Acesta nu este document finalizat

Dosarul nr. XXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL HARGHITA

SECȚIA CIVILĂ

DECIZIA CIVILĂ NR. 973/2015

Ședința publică de la 18 Noiembrie 2015

Completul compus din:

Judecător: B_____-R___ J____ - Președinte

Judecător: Banyai E____

Grefier: M____-O_____ I. E_______

Pe rol judecarea apelului declarat de apelantul I____________ DE POLIȚIE JUDEȚEAN HARGHITA împotriva Sentinței civile nr. 776 din 19 mai 2015 a Judecătoriei Toplița, în contradictoriu cu intimatul F______ L____-I___, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

Se constată că dezbaterea cauzei în fond a avut loc în ședința publică din 4 noiembrie 2015 mersul dezbaterilor fiind consemnate în încheierea din acea zi, ce face parte integrantă din prezenta decizie.

T R I B U N A L U L,

Deliberând, constată următoarele:

I. Sub nr. XXXXXXXXXXXX din 19 mai 2015 s-a înregistrat pe rolul Judecătoriei Toplița plângerea contravențională formulată de petentul F______ L____ I___, domiciliat în Toplița, ___________________, județul Harghita, a solicitat în contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLIȚIE JUDEȚEAN HARGHITA, cu sediul în Miercurea C___, ___________________________. 78, județul Harghita, ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună anularea procesul verbal de constatare a contravenției _________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 19 februarie 2015, arătând în motivare faptul că are aviz de însoțire a mărfii și acesta este completat corespunzător.

Intimatul a depus la dosar întâmpinare prin care arată că procesul verbal a fost încheiat cu respectarea condițiilor de fond și de forma impusă de art. 16, pct. 7 și art. 17 din O.G. nr. 2/2001, aprobată de Legea nr. 180/2002, sub sancțiunea nulității, că fapta petentului a fost săvârșită cu vinovăție, iar ca atare sancțiunea aplicată este temeinică și în limitele stabilite de lege. Menționează că lucrătorul de poliție și-a exercitat corect atribuțiunile de serviciu, fiind nevoit să apeleze la această măsură coercitivă în virtutea respectării principiilor de drept și a obligațiilor ce-i revin, astfel că solicită menținerea procesului verbal contestat, în vederea justei soluționări a cauzei și atingerii scopului normei juridice încălcate de către contravenient și respingerea plângerii petentului P__ M_____.

Prin Sentința civilă nr. 776 din 19 mai 2015 a Judecătoriei Toplița, plângerea a fost admisă în parte în sensul înlocuirii amenzii cu avertismentul.

Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că, prin procesul verbal de constatare a contravenției _______________ verbal de constatare a contravenției _________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 19 februarie 2015 petentul a fost sancționat contravențional cu amendă de 2000 lei pentru săvârșirea faptei prev. de art. 19 alin. 1 lit. b din Legea nr. 171/2010, reținându-se că a condus autoutilitara cu număr de înmatriculare XXXXXXXXX, transportând cantitatea de 2,5 mc lemn fără a avea asupra sa documente de însoțire a mărfii.

Din Avizul de însoțire a mărfii din 19 februarie 2015 (fila 16 din dosar) rezultă că petentul are acte de proveniență a mărfii transportate, este vorba de 2,5 mc lemn rotund, corespunde ora transportului cu ora de pe aviz, însă este adevărat că asemenea documente trebuie deținute asupra mașinii în vederea prezentării organului de control, prin urmare este o faptă de un pericol social redus, ceea ce, în opinia instanței, presupune doar sancțiunea avertisment.

II. Împotriva acestei sentința a declarat apel l.P.J. Harghita, solicitând schimbarea hotărârii apelate, în sensul menținerii sancțiunii amenzii aplicate prin procesul verbal _________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 19.02.2015.

În cadrul motivelor, apelantul arată că prin procesul-verbal menționat, acesta a fost sancționat cu amendă, în temeiul art. 19 alin. 1, lit. „b" din Legea nr. 171/2010, fapta reținută fiind aceea că, în data de 22.12.2024, a transportat cu autoutilitara cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, cantitatea de 2,5 mc material lemnos, fără a avea asupra sa avizul de însoțire.

Consideră neîntemeiată hotărârea instanței de fond și solicită schimbarea acesteia, în sensul menținerii sancțiunii amenzii, din următoarele considerente:

Din probatoriul administrat rezultă în mod neîndoielnic faptul că sancțiunea contravențională aplicată este legală și temeinică.

Mai precizează că în opinia lor sancțiunea amenzii aplicată prin procesul-verbal reprezintă o justă individualizare a răspunderii contravenționale, in raport cu criteriile stabilite de art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001.

Prin procesul-verbal contestat s-a aplicat amenda în valoarea minimă prevăzută de lege și apreciază că există un motiv corect de proporționalitate între gradul de pericol social concret al faptei săvârșite și sancțiunea aplicată de către agentul constatator și nu se impune înlocuirea acesteia cu avertismentul.

Aplicarea sancțiunii avertismentului nu poate constitui o facultate arbitrară a instanței de judecată. Schimbarea sancțiunii amenzii cu avertismentul ar trebui să aibă ca temei unele împrejurări excepționale care să circumstanțieze în mod esențial pericolul scăzut al faptei. Or, în cazul de față nu au fost prezentate de către petent și nici nu au fost indicate de către instanță astfel de împrejurări.

În drept, se invocă dispozițiile art. 466-480 din Legea nr. 134/2010 privind Codul de procedura civila, O.U.G. nr. 195/2002, republicată.

III. Prin întâmpinarea formulată intimatul Fagaras L____-loan, arată că art. 19 alin 1, lit. b din legea 171/2010 stipulează că sancțiunea se aplică pentru transportul materialelor lemnoase fără avizele de însoțire ori fără documentele comunitare echivalente acestora, prevăzute de normele privind circulația materialelor lemnoase în vigoare.

Nicăieri nu este specificat că avizul de însoțire trebuie să fie deținut obligatoriu de către conducătorul mijlocului de transport asupra sa, acesta putând fi deținut de către orice alt reprezentant al societăților furnizoare sau beneficiare care însoțește transportul cum s-a întâmplat și în cazul său, avizul fiind deținut de către reprezentantul societății emitente care după ce a văzut că a sosit la destinație a plecat la domiciliu pentru a-și medicația aferentă diabetului insulinodependent. La solicitarea sa repetată acesta s-a reîntors si a prezentat documentul organului silvic prezent la fata locului care a apreciat ca este în regula și este întocmit corespunzător. Instanța de la Toplița a constatat și faptul că procesul verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx a fost întocmit cu lipsuri,la rubrica martori, nefiind completat nimic cu toate ca formularul cere acest lucru, mai mult, proveniența materialului lemnos era indubitabil certă, acesta neputând fi nici într-un caz obiectul vreunei infracțiuni silvice, deoarece se vedea clar că s-a recoltat din curățit nefiind nici un diametru mai mare de 8 cm, fapt care a împiedicat agentul constatator să aplice sancțiunea complementară obligatorie a confiscării materialului lemnos. Toate acestea și încă faptul că nu a mai fost sancționat niciodată pentru asemenea fapte au dus la decizia instanței de a transforma sancțiunea amenzii în avertisment.

Precizează că și pe viitor va face în așa fel că documentele de transport să poată fi prezentate organelor de control până la descărcarea în totalitate din mijlocul de transport, drept pentru care solicită menținerea sentinței atacate cu privire la înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment.

IV. Analizând apelul, Tribunalul constată că acesta poartă exclusiv asupra dispoziției de înlocuire a amenzii cu avertismentul.

Tribunalul constată că apelantul nu are niciun argument concret împotriva înlocuirii amenzii, făcând doar afirmații cu caracter general.

În speță, avertismentul trebuia aplicat pentru că avizul de însoțire a fost prezentat chiar în timpul controlului (motiv pentru care nici nu a mai fost dispusă confiscarea materialului lemnos transportat), ceea ce face ca fapta intimatului petiționar de a nu îl avea asupra sa să fie de gravitate redusă.

Contrar celor susținute de apelant, avertismentul nu este o sancțiune excepțională, după cum nu este nici regulată, pentru simplul fapt că nicio prevedere legală sau vreun principiu de drept nu instituie astfel de categorii, el trebuind aplicat întotdeauna când sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 7 alin. (2) din OG nr. 2/2001, indiferent cât de des sau de rar s-ar întâmpla acest lucru.

În concluzie, apelul este neîntemeiat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,

D E C I D E:

Respinge apelul declarat de apelantul I____________ de Poliție al Județului Harghita, cu sediul în municipiul Miercurea C___, __________________________. 34, județul Harghita, în contradictoriu cu intimatul F______ L____-I___, cu domiciliul în municipiul Toplița, __________________, județul Harghita, împotriva Sentinței civile nr. 776 din 19 mai 2015, pronunțată de Judecătoria Toplița în Dosarul nr. XXXXXXXXXXXX.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 18 noiembrie 2015.

Președinte Judecător

B_____-R___ J____ Banyai E____

Grefier:

M____-O_____ I. E_______

Red.B.R.J.

Primit:15.02.2016

Tehnored./id/15.02.2016

Ex.4 /SD.-

Jud.fond: Ț_____ A.