R O M Â N I A

JUDECĂTORIA HUNEDOARA

CIVIL

Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR. 773/2014

Ședința publică din data de 07.05.2014

Completul constituit din:

PREȘEDINTE: Ö____ E____

Grefier: B________ D________

Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe petenta L____ G_______ și pe intimatul ORAȘUL C____ – SERVICIUL POLIȚIA LOCALĂ, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție PV ________ nr. xxxxxxx/04.02.2014.

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petenta, asistată de av. B___ O___ M____ și martorul propus de instanță, din oficiu, M_____ V______, lipsind reprezentantul intimatului.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:

Se procedează la identificarea și audierea martorului prezent, cu respectarea disp. art. 318-323 C. pr. civ., declarația fiind atașată separat la dosarul cauzei.

În baza disp. art. 34 din OG 2/2001, instanța procedează la ascultarea petentei. Aceasta arată că în data de 31 ianuarie 2014 se afla cu nepoții săi (copiii fiicei sale) în fața blocului. În spate a oprit o mașină, în bordură, incidentul petrecându-se în jurul orei 15 pentru că erau trase mașinile de la brutărie în formă de L. Din mașină au coborât fostul său ginere (tatăl minorelor) și cele 2 doamne de la Primărie. Doamnele de la Primăria i-au spus că are o sesizare, că nu a lăsat copiii în vacanța de iarnă la tatăl lor. A menționat că în vacanța de iarnă a nepoților fiica sa a fost în țară și ea nu poate da copiii când fiica sa este acasă. Cei de la asistența socială i-au spus că dacă nu respectă sentința, îi ia copiii și îi duce la centru. Între timp a venit lângă ea și fostul ginere și a rânjit. Mai arată că s-a înțeles foarte bine cu fostul ginere, copiii mergând în week-end la tatăl lor. Nu este de acord cu afirmația că ar fi luat o piatră și a dat în fostul ei ginere. Ea a fost izolată între copii și dube și l-a împins pe fostul ginere în ideea de-a ajunge la copii. Fostul său ginere este cel care a agresat-o în sensul că a început să o tragă de haine. Doamnele care au coborât din mașina fostului său ginere au spus că sunt de la Protecția Copilului si că au drept să ia copiii pentru că ea nu a respectat sentința și nu a dat în iarnă copiii la tatăl lor. Precizează că tot conflictul nu a durat mai mult de 5 minute. Când a ajuns polițistul totul a fost liniștit, pentru că scandalul a durat 5 minute. Fostul ginere a luat-o de piept și a pălmuit-o, iar ea a strigat la copii să vină la ea. Menționează că d.na de la primărie a luat-o de haine și pe M____ (nepoata sa), de umăr și a împins-o către mașină și a zis că duc copiii la centru. Ea a împins-o pe d.na de la primărie pentru că o ținea de haine. Când a scăpat M____, i-a dat cu palma către d.na Marika, pentru că era speriată că voia să o bage în mașină să o ducă la centru, după care M____ l-a luat pe C______ și s-au dus în casă. A fost amenințată de cele de la Protecția copilului că au dreptul să îi ia copiii. În fața scării blocului s-a întâlnit cu gardianul, căruia d.na D______ i-a spus să îi dea amendă maximă că le-a lovit. D.na Marika știe și gardianul știe că i s-a spus că dacă fiică-sa, a doua zi dimineață nu vine în țară, vin la ea, iau copiii și îi duc la centru.

În baza disp. art. 244 al. 1 C. pr. civ., instanța constată cercetarea judecătorească încheiată și acordă cuvântul pe fond.

Mandatara petentei solicită în principal, admiterea plângerii așa cum a fost formulată, cu anularea procesului verbal atacat și exonerarea petentei de la plata amnezii contravenționale, iar în subsidiar, înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertismentului. Susține că petenta nu a săvârșit tulburarea liniștii publice, pentru care a fost sancționată. Incidentul s-a petrecut din anumite motive familiare, evenimentele s-au întâmplat din dorința petentei de a-și apăra nepoții, întrucât doamnele de asistența socială doreau să ia copii și să îi ducă la centru. Fără cheltuieli de judecată.

Considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, instanța, în baza disp. art. 394 al. 1 C. pr. civ., închide dezbaterile.

INSTANȚA

Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:

Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 21.02.2014, petenta a solicitat instanței de judecată, ca prin hotărârea pe care o va pronunța să dispună anularea procesului-verbal ________ nr. 539/04.02.2014, întocmit de intimat, și în subsidiar să dispună înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale aplicate în cuantum de 200 lei cu avertismentul.

În motivare petenta a arătat că este acuzată că ar fi provocat scandal în fața blocului nr. 8 de pe ________________________ data de 31.01.2014, ora 14:00. Petenta a susținut că în acea dată s-a aflat în fața blocului în care locuiește, împreună cu nepoții săi, Ș_____ A______ M____ și Ș_____ A_____ C______, de 9, respectiv de 6 ani, când a apărut tatăl acestora cu două doamne care lucrează în cadrul SPAS – Primăria C____, pentru a-i duce pe copii la centrul de plasament din C____. Petenta a învederat că cele două doamne i-au zis că această măsură se ia, deoarece ea nu respectă programul de vizită stabilit pentru tatăl copiilor. După aceea, când una dintre cele două doamne a declarat că vor lua copii, în momentul acela, și-a pus mâna pe fetiță, petenta susține că s-a speriat și au început să se certe. A luat copii de mână, s-a întors spre scara blocului, moment în care a apărut și agentul constatator, care a ieșit din scară. Petenta susține că acesta nu a văzut și nu a auzit nimic din cele întâmplate, a stat de vorbă numai cu cele două doamne. Petenta apreciază că nu a produs scandal, nu a încercat să-i împiedice pe funcționarii publici să-și îndeplinească atribuțiile de serviciu, motiv pentru care a fost sancționat în mod netemeinic.

În drept, petenta a invocat disp. OG nr. 2/2001.

În probațiune a depus procesul-verbal contestat (f. 4), și a solicitat administrarea probei testimoniale cu martorii P______ F______ și Kracofski A_____.

S-a depus la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 20 lei (f. 8), potrivit art. 19 din OUG nr. 80/2013.

Intimatul nu a formulat întâmpinare, însă a depus următoarele înscrisuri: dovada legalei comunicări a procesului-verbal, cu borderou de comunicare (f. 17-18), raportul agentului constatator (f. 19-20), răspuns la adresa instanței (f. 21-23), sesizarea tatălui copiilor, adresată Primăriei (f. 24), sentința civilă nr. 1174/2012 din dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX (f. 25-29), procesul-verbal contestat (f. 30), adresa Orașului C____ nr. 1492/12.03.2014 (f. 35), sentința civilă nr. 500/2014 din dosarul nr. XXXXXXXXXXXX (f. 36-38), reclamația numitei I______ A______ M______ S_____ (f. 39), răspunsul Orașului C____ nr. 790/10.02.2014 (f. 40-44), declarația martorei M_____ V______ (f. 45).

La termenul de judecată din data de 09.04.2014, instanța a încuviințat pentru petentă proba cu înscrisuri, și proba testimonială cu martorul Kracofski A_____, și a pus în vedere intimatului să depună al dosar toate înscrisurile care au stat la baza întocmirii procesului-verbal contestat.

La termenul de judecată din data de 23.04.2014 instanța, în exercitarea rolului ei activ a încuviințat înscrisurile depuse de către intimat, și proba testimonială cu martora M_____ V______. În aceeași ședință instanța a administrat proba cu martorul propus de petentă, și la termenul de judecată din data de 07.05.2014 și proba testimonială cu martora M_____ V______.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

Prin procesul-verbal ________ nr. 539/04.02.2014, petentei i s-a aplicat o amendă contravențională în cuantum de 200 lei, pentru săvârșirea faptei contravenționale prev. la art. 3 pct. 24 din Lg. nr. 61/1991, reținând că la data de 31.01.2014, orele 14, în C____, în fața blocului nr. 8 de pe _______________________ provocat scandal public și a împiedicat funcționarii publici din cadrul SPAS al Primăriei C____ să-și îndeplinească atribuțiile de serviciu.

Procedând, în prealabil, la examinarea procesului verbal contestat din prisma prevederilor art. 17 din O. G. nr. 2/2001, ce consacrǎ în mod limitativ cazurile de nulitate necondiționatǎ ale actului de constatare și sancționare contravenționalǎ, care pot fi invocate și din oficiu, instanța observǎ cǎ acesta cuprinde toate mențiunile obligatorii stabilite prin dispozițiile legale.

Orice proces-verbal legal întocmit în baza constatărilor ex proprii sensibus ale agentului constatator, beneficiază de prezumția relativă de temeinicie. Din cuprinsul procesului-verbal contestat, coroborat cu raportul agentului (f. 31-32), precum și cu declarațiile celor doi martori audiați,rezultă că agentul constatator a ajuns în fața blocului, din scara în care locuiește petenta, după declanșarea certurilor, dar înainte ca aceasta să arunce un obiect, o piatră, către numitul Ș_____ A_____, tatăl copiilor. Prin urmare, acesta a observat direct o parte din scandalul produs, fiind tocmai persoana care a aplanat conflictul. Martorul propus de petentă a declarat că nu a fost nici el de față de la începutul întâmplării, a văzut că la un moment dat a existat o îmbrânceală dintre petentă și cele două doamne din cadrul Primăriei C____, și de asemenea că numitul Ș_____ A_____ a împins-o pe petentă (f. 47). Martora M_____ V______ (f. 50) a confirmat că petenta a aruncat o piatră către fostul ei ginere, Ș_____ A_____, aspect consemnat și în raportul agentului.

Indiferent dacă petenta a inițiat conflictul, fapta contravențională este tipică, atât timp cât legiuitorul a înțeles să includă în latura obiectivă a faptei și “participarea efectivă” la scandal public, astfel cum prevede art. 2 pct. 24 din Lg. nr. 61/1991. Ori, aceasta chiar prin plângerea contravențională a recunoscut că s-a implicat într-o ceartă cu cei doi funcționari publici, și din coroborarea probelor de mai sus rezultă și faptul că a aruncat o piatră către Ș_____ A_____. Aceste acțiuni se subsumează în noțiunea de participare la scandal public.

Totul s-a petrecut în fața blocului, adică într-un loc public, unde putea să treacă orice persoană. Chiar dacă în aprecierea martorului Krakovski Alfred nu s-a produs scandal, deși a putut observa că cele patru persoane se certau, un asemenea eveniment este susceptibil să producă scandal, indignarea publicului, această urmare fiind și produsă, reținând că agentul a fost sesizat de către o a treia persoană, o fetiță cu privire la cele întâmplate.

În consecință, instanța concluzionează că procesul-verbal a fost temeinic întocmit, și nu există nicio cauză care să înlăture caracterul contravențional al faptei.

Sub aspectul individualizării sancțiunii, instanța constată că amenda aplicată îndeplinește exigențele principiului legalității, raportat la art. 3 pct. 1 lit. b) din Lg. nr. 61/1991, încadrându-se în limitele speciale stabilite de legiuitor. Cu toate astea, la apreciere gravității și a pericolului social creat, ținând cont de împrejurările concrete în care s-a săvârșit fapta, precum și de circumstanțele personale ale petentei, în baza art. 21 alin. (3) din OG nr. 2/2001, instanța consideră că se impune aplicarea unui avertisment. Astfel, chiar dacă provocarea nu poate fi reținută, întrucât nu s-a făcut dovada că funcționarii publici au încercat să ducă la îndeplinire o măsură de plasament ilegal, petenta a acționat pe fondul unei stări emotive excepționale. Martorul Krakovski Alfred a declarat că petenta este o fire calmă, și are grijă de patru nepoți și de un copil de la plasament. Aceasta din instinctul natural de a-și proteja nepoții a creat conflictul, în analiza atitudinii sale față de faptă și urmările sale, important este că în percepția sa, minorii s-au aflat în pericol. Această împrejurare nu înlătură vinovăția sa, însă îi diminuează culpa.

Pentru considerentele expuse mai sus, în baza art. 34 rap. la art. 7 alin. (2) și (3) din OG nr. 2/2001, instanța urmează să admită în parte plângerea, și să înlocuiască amenda aplicată prin procesul-verbal ________ nr. xxxxx/04.02.2014 cu avertismentul, atrăgând atenția petentei ca pe viitor să respecte normele de conviețuire socială.

Va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Admite în parte plângerea formulată de petenta L____ G_______, cu domiciliul procesual ales la Av. B___ O___ L____ M____, cu sediul în D___, _______________________. 105, ____________, ______________________.

Înlocuiește amenda contravențională aplicată prin procesul-verbal ________ nr. xxxxxxx/04.02.2014 cu sancțiunea avertismentului.

Atrage atenția petentei ca pe viitor să respecte normele de conviețuire socială.

Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.

Cu drept de apel în termen de 30 de zile. Cererea de apel se depune la Judecătoria Hunedoara.

Pronunțată în ședință publică, azi, 07.05.2014.

Președinte,Grefier,

Ö____ ErikaBoldurean D________

ÖE/_____________ (4 ex.)