Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX Plângere contravențională

R O M Â N I A

TRIBUNALUL B_______

Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal

Ședința publică din 18 noiembrie 2013

Completul compus din:

Președinte – D___ A____ L____

Judecător – H________ G___

Judecător – M_____ A_____-M____

Grefier - F______ G. G______

DECIZIA nr. 622

Pe rol judecarea recursului declarat de recurentul – intimat I____________ de Poliție Județean B_______, în contradictoriu cu intimatul – petent A_________ G______ – G_______, împotriva sentinței civile nr. 8621 din 27.11.2013 pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei B_______, având ca obiect anularea procesului verbal de contravenție.

La apelul nominal, făcut în ședință publică, se prezintă intimatul – petent A_________ G______ – G_______, lipsind reprezentantul recurentului – intimat I____________ de Poliție Județean B_______.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință, după care,

Văzând îndeplinite condițiile dispozițiile art. 159 indice 1 Cod procedură civilă, verificându-și din oficiu competența, Tribunalul constată că, este competent din punct de vedere general, material și teritorial, în soluționarea cauzei.

Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părții prezente asupra motivelor de recurs.

Intimatul – petent A_________ G______ – G_______ solicită respingerea recursului anularea procesului verbal de constatare a contravenției, anularea amenzii și restituirea permisului de conducere. Consideră că nu este vinovat de săvârșirea contravenției, deoarece condițiile concrete nu-i permiteau să circule cu viteză mai mare sau să oprească în mijlocul bălții. Menționează că atunci când a intrat cu autoutilitara în groapa acoperită cu apă rezultată din topirea zăpezii, semaforul care i se adresa avea culoarea verde, iar după ce a trecut crede că s-a schimbat în culoarea galbenă, iar când a depășit cu toată lungimea autoutilitarei semaforul, culoarea s-a schimbat în roșu. Arată că a pătruns pe culoarea verde a semaforului și nu pe culoarea roșie, a intrat pe verde și a oprit din cauza gropii, iar după ce a trecut a fost oprit imediat de mașina poliției rutiere.

T R I B U N A L U L,

Deliberând asupra recursului civil de față;

Prin plângerea înregistrată sub nr. XXXXXXXX/13.03.2012 la Judecătoria B_______, petentul A_________ G______ – G_______ a contestat procesul – verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx/06.03.2012 întocmit de intimatul I____________ de Poliție Județean B_______.

În motivare, petentul a arătat că, la data de 06.03.2012, se deplasa cu autoutilitara marca Mercedes Benz, cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, pe Calea Națională din mun. B_______, deplasându-se spre satul Cătămărăști Deal. A precizat că în autoturism, alături se afla și soția sa; după ce a trecut de intersecția cu ___________________ gara B_______, a redus viteza, a acordat prioritate de trecere pietonilor angajați în traversarea străzii din stația de tramvai și a reluat deplasarea spre zona industrială.

A menționat că în spatele său se mai afla un autoturism și apoi circula o mașină a poliției rutiere; după ce a trecut de calea de acces spre supermarchetul Kaufland, autoturismul care circula în spatele său a trecut pe banda a doua și a circulat în paralel, iar autoturismul poliției rutiere a ajuns în spatele său. Precizează petentul că la intersecția cu drumul de acces spre supermarchetul Kaufland se afla o denivelare umplută cu apă și a redus foarte mult viteza, pentru a nu stropi pietonii și să nu-și distrugă autoturismul, în același timp intrând în denivelare și celălalt autoturism care circula paralel cu petentul.

A arătat că la capătul denivelării era instalat un semafor, fără a indica și timpul descrescător necesar trecerii, semafor care se adresa conducătorilor auto ce se deplasau spre Cătămărăști, cât și pietonilor care traversau Calea Națională. A menționat că, atunci când a intrat cu autoutilitara în groapa acoperită cu apă rezultată din topirea zăpezii, semaforul care i se adresa avea culoarea verde, când a ajuns în dreptul semaforului s-a schimbat în culoarea galbenă, iar când a depășit cu toată lungimea autoutilitarei semaforul, culoarea s-a schimbat în roșu.

A precizat petentul că și-a continuat deplasarea către Cătămărăști, fiind oprit de mașina poliției rutiere, împreună cu celălalt autoturism care se deplasa pe banda a doua.

A considerat că nu este vinovat de săvârșirea contravenției, deoarece condițiile concrete nu-i permiteau să circule cu viteză mai mare sau să oprească în mijlocul bălții. De asemenea, a arătat că polițistul nu a putut vedea culoarea semaforului electric ce se afla în funcțiune în momentul în care s-a angajat în traversarea intersecției, din cauza gabaritului autoutilitarei: 4,50 m lungime, 3,20 m înălțime și 2,80 m lățime.

Intimatul I____________ DE POLIȚIE JUDEȚEAN B_______ a formulat întâmpinare (fila 15), prin care a solicitat respingerea plângerii petentului, motivat de faptul că în data de 06.03.2012 agentul constatator, aflându-se în exercitarea atribuțiilor de serviciu care priveau controlul și supravegherea traficului rutier și acționa conform planificării în zona magazin Lidl din Mun. B_______, în jurul orei 16,13, a observat direct petentul ce conducea autoutilitara marca Mercedes Benz, cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, pe Calea Națională din mun. B_______, în timp ce a intrat pe culoarea roșie a semaforului electric, amplasat la intersecția către magazinul Kaufland. A menționat intimatul că agentul de poliție se afla în spatele mașinii conduse de petent, având o poziție favorabilă în observarea comportamentului în trafic al petentului, iar numitul G_____ M_____, propus ca martor de petent, a fost sancționat pentru aceeași contravenție.

Prin sentința civilă nr. 8621/27.11.2012 Judecătoria B_______ a admis plângerea petentului, încât a anulat procesul – verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/06.03.2012, contestat.

Prima instanță a reținut, mai întâi, că procesul – verbal de contravenție a fost întocmit cu respectarea condiției legalității, dar că, în continuare, acesta nu a consemnat adevărata situație de fapt din speță, după care petentul a pătruns în intersecția cu drumul de acces către magazinul Kaufland, în condițiile în care în intersecție se afla o groapă plină cu apă, iar schimbarea semaforului nu i-a permis se oprească în condiții de siguranță.

Prima instanță a reținut, astfel, că cele constatate personal de agentul de poliție nu se confirmă, încât prezumția relativă de temeinicie a celor consemnate în actul constatator atacat este răsturnată.

I____________ de Poliție Județean B_______ a declarat recurs împotriva acestei hotărâri, în termen legal, în care a apreciat ca obiectivă și reală constatarea personală cosemnată de agentul de poliție, câtă vreme acesta s-a aflat într-o autospecială a Poliției Rutiere imediat în spatele autoturismului condus de petent.

A arătat că, astfel, vizibilitatea oferită de acest cadru, în momentul săvârșirii faptei contravenționale, nu poate fi o simplă deducție a agentului constatator. Actul juridic de sancționare încheiat de polițist se bucură de o prezumție relativă de veridicitate, determinată de observațiile făcute cu propriile simțuri și pe baza propriilor convingeri, ca specialist pe domeniul siguranței rutiere, reținându-se o stare de pericol evidentă determinată de comportamentul incorect în trafic al petentului.

A subliniat că nu trebuie luată în considerare mărturia numitului G_____ M_____, pentru că acesta a fost și el sancționat pentru o faptă similară, petrecută în aceleași împrejurări.

Petentul nu a depus întâmpinare la recurs.

Analizând recursul intimatei I____________ de Poliție Județean B_______, tribunalul va reține că cererea acesteia este fondată, urmând să fie admisă ca atare în baza art. 312 al. 1, 3 Cod procedură civilă 1865, având în vedere considerentele ce succed.

În acest sens, tribunalul va avea în vedere în primul rând că, la momentul întocmirii procesului-verbal de contravenție, petentul nu a invocat nimic din cele susținute în plângere, solicitând doar să se consemneze la rubrica obiecțiuni că „o să contest procesul – verbal”.

Fără să constituie un element decisiv în soluționarea cauzei, asemenea consemnare naște o prezumție simplă că, într-un cadru imediat celui al derulării faptei încriminate, petentul, nepregătit, nu a avut de menționat în apărare nici un element de fapt.

Pe de altă parte, tribunalul va reține că declarația martorului G_____ M_____ (fila 24 ds. judecătorie) nu atestă decât că atât el, cât și petentul, au fost opriți de același echipaj de poliție, sub acuzația pătrunderii în intersecție pe culoarea roșie a semaforului – negată de amândoi – în contextul în care martorul a arătat că se afla pe banda alăturată și în același rând cu petentul.

În atare situație, tribunalul reține că, practic, mărturia lui G_____ M_____ nu constituie decât negarea săvârșirii faptei, manifestată de petent, ce-i profită deopotrivă, încât nu poate sta la baza soluției de pronunțat în cauză.

În fine, nu și în ultimul rând, petentul a susținut în plângere o ipoteză de fapt ce nu este plauzibilă, doar spre a-i profita, pentru că, în mișcare fiind, nu putea să prindă culoarea galbenă în dreptul semaforului, și să se găsească, efectiv, aproape în același loc, atunci când semaforul avea culoarea roșie (fila 3 ds.).

În contextul celor ce preced, tribunalul va reține că situația de fapt descrisă în procesul – verbal de contravenție este și cea reală, câtă vreme prezumția de veridicitate a celor consemnate de agentul constatator, prin observație directă, nu este răsturnată.

În consecință, hotărârea primei instanțe este netemeinică, încât se impune modificarea ei, pe calea admiterii recursului, în sensul respingerii ca nefondată a plângerii petentului.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

D E C I D E :

Admite recursul declarat de intimatul I____________ de Poliție Județean B_______ cu sediul în municipiul B_______, ________________________. 57, județul B_______ împotriva sentinței civile nr. 8621/27.11.2012 a Judecătoriei B_______, în contradictoriu cu intimatul – petent A_________ G______ – G_______, cu domiciliul în ____________________________ Cătămărăști Deal, județul B_______.

Modifică în tot sentința recurată, în sensul că respinge ca nefondată plângerea petentului.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică, azi 18.XI.2013.

PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,

D___ A____ L____ H________ G___ M_____ A_____ –M____

GREFIER,

F______ G.G______

Red. – D.A.L. -07.01.2014

Tehnored.FG. / 2 ex.

Judecătoria B_______ – jud. A_____ A____