Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL G_____

SECTIE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIE NR. 717/2013

ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 30 SEPTEMBRIE 2013

COMPLETUL COMPUS DIN:

PREȘEDINTE M_______ G____

JUDECĂTOR C_______ L___

JUDECĂTOR V_______ D_________

GREFIER C_______ P_________

Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursului promovat de recurenta POLIȚIA L_____ G_____, împotriva sentinței civile nr. 8921/27.09.2012, pronunțată de Judecătoria G_____ in dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, in contradictoriu cu intimata S.C. E__ _________., cu sediul in G_____, ____________________, ______________, având ca obiect „anulare proces verbal de contravenție ________ NR. xxxxxx”.

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 18.09.2013, consemnate în încheierea de ședință din aceeași dată care face parte integrantă din prezenta, când, Tribunalul având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea la data de 25.09.2013 si, ulterior, la 30.09.2013, pronunțând următoarea DECIZIE:

TRIBUNALUL,

Deliberând asupra recursului civil de față , constată următoarele;

Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei G_____ sub nr. XXXXXXXXXXXXX, petenta _____________.R.L. G_____ a contestat procesul-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxx întocmit la data de 26.03.2012 de un agent constatator din cadrul intimatei Poliția L_____ G_____ , solicitând instanței anularea acestuia și exonerarea de la plata amenzii aplicate.

În motivarea în fapt a acțiunii , petenta a arătat că procesul verbal este nelegal întrucât , din cuprinsul acestuia rezultă că fapta ar fi fost comisă la data de 28.07.2008. Or , constatarea și sancționarea acesteia s-a făcut abia la data de 26.03.2012 , cu depășirea termenului prevăzut de art. 13 din OG nr. 2/2001.

Pe de altă parte , se arată că , în cuprinsul procesului verbal se menționează că reprezentantul petentei refuză să-l semneze în condițiile în care acesta nu a fost de față la întocmire.

În subsidiar , a solicitat înlocuirea amenzii cu avertisment.

În drept , acțiunea a fost întemeiată pe dispozițiile Legii nr. 50/1991 și ale OG nr. 2/2001.

La cerere au fost atașate , în copie , înscrisuri.

Legal citată , intimata Poliția L_____ G_____ a formulat întâmpinare solicitând respingerea acțiunii ca neîntemeiată. În acest sens a învederat instanței că petenta a ridicat o construcție fără a avea autorizație de construcție, încălcând normele legale. Referitor la prescripția termenului de aplicare a sancțiunii, a arătat că această susținere a petentei nu este justificată, întrucât agentul constatator nu a făcut altceva decât să certifice un aspect ce exista și anterior controlului.

În drept , întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 115-118 C. p. c. , ale Legii nr. 50/1991 și ale O.G. nr. 2/2001.

Instanța a încuviințat pentru petentă proba cu înscrisurile aflate la dosar și proba testimonială cu martorul A______ I___ .

Prin sentința civilă nr. 7737/17.07.2012 , Judecătoria G_____ a admis plângerea contravențională , a anulat procesul verbal contestat și a dispus exonerarea petentei de plata amenzii contravenționale în cuantum de 1.000 lei.

Pentru a dispune astfel , instanța de fond a reținut următoarele:

Prin procesul-verbal _______.C nr. xxxxxx întocmit la data de 26.03.2012 petenta S.C. E__ _________. a fost sancționată cu amendă în cuantum de 4.000 lei în temeiul art. 26 alin. 1 lit. b din Legea nr. 50/1991 privind autorizarea executării lucrărilor de construcții, cu modificările și completările ulterioare. Totodată, prin procesul verbal s-au dispus ca măsură complementară _________________________ termen de 60 de zile de la primirea procesului verbal sancționator.

Potrivit celor reținute în procesul verbal contestat , în urma controlului efectuat la data de 22.03.2012 ora 11.30 de agenții constatatori din cadrul intimatei Primăria Municipiului G_____ la sediul petentei din _____________________, mun. G_____ , s-a constatat existența unei construcții fără autorizare de construire , respectiv extinderea spațiului comercial fără a respecta prevederile autorizației de construire nr. 1211/21.08.2007 , fapt ce reiese și din procesul verbal de constatare încheiat în data de 28.07.2008.

Potrivit dispozițiilor art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, procesul-verbal de contravenție este supus controlului de legalitate si temeinicie al instanței.

Cât privește controlul de legalitate , instanța a constatat că procesul-verbal _______.C nr. xxxxxx întocmit la data de 26.03.2012 conține mențiunile privitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, denumirea contravenientei persoană juridică, descrierea faptei săvârșite și semnătura agentului constatator.

Cu privire la susținerea petentei în sensul că în mod greșit la rubrica „alte mențiuni” s-a consemnat că aceasta a refuzat să semneze în condițiile în care procesul verbal a fost întocmit în lipsa sa , instanța a reținut că nerespectarea dispozițiilor art. 16 alin. 7 din O.G. nr. 2/2001 atrage nulitatea relativă a procesului verbal în cazul în care s-a produs contravenientului o vătămare ce nu poate fi înlăturată altfel. În cauză , instanța a avut în vedere că petenta nu a făcut dovada unei astfel de vătămări.

În cauză instanța a reținut că fapta contravențională în materie de construcții are o anumită specificitate în comparație cu alte fapte contravenționale , în sensul că nu se consumă instantaneu, ci are o desfășurare în timp, pe etape de lucrări, contravenientul săvârșind fapta de la data începerii construcției și până la terminarea ei.

În cauză instanța a reținut că petenta a arătat că construcția a fost finalizată încă din anul 2008 , acesta demarând procedura obținerii autorizației de construcție încă de la acest moment. Instanța a reținut că susținerea petentei se coroborează cu probele administrate în cauză.

Potrivit dispozițiilor art. 31 din Legea nr. 50/1991 dreptul de a constata contravențiile și de a aplica amenzile prevăzute la art. 26 se prescrie în termen de 2 ani de la data săvârșirii faptei.

De asemenea , instanța a avut în vedere și Decizia nr. VII/2000 a Înaltei Curți de Casație și Justiție care precizează că în cazul construcțiilor finalizate data săvârșirii faptei este cea a terminării construcției, moment din care trebuie calculată și curgerea termenului de prescripție prevăzut la art. 26 din Legea nr. 50/1991.

Cu privire la susținerea intimatei în sensul că în cauză ar fi aplicabile dispozițiile art. 37 alin. 3 din Legea nr. 50/1991 potrivit cărora ”lucrările de construcții autorizate se consideră finalizate dacă s-au realizat toate elementele prevăzute în autorizație și dacă s-a efectuat recepția la terminarea lucrărilor”, instanța a reținut că a da efect acestor prevederi înseamnă a admite că în materia construcțiilor neautorizate nu operează termenul de prescripție și prin urmare a lipsi de eficiență juridică dispozițiile art. 31 din Legea nr. 50/1991.

Având în vedere considerentele expuse mai sus , instanța a reținut că , în cauză , construcția din _____________________, mun. G_____ pentru care a fost sancționată petenta a fost finalizată în anul 2008, acesta fiind și momentul săvârșirii faptei contravenționale , astfel că potrivit dispozițiilor art. 31 din Legea nr. 50/1992 dreptul de a constata contravenția și de a aplica amenda corespunzătoare s-a prescris în 2 ani de la acel moment, întrucât Legea nr. 50/1991 conține dispoziții speciale ce derogă de la cadrul general stabilit prin O.G. nr. 2/2001.

În consecință , instanța a reținut că agentul constatator a consemnat în mod greșit data săvârșirii faptei ca fiind cea a constatării contravenției, ceea ce atrage potrivit dispozițiilor articolului 17 din O.G. nr. 2/2001 nulitatea procesului-verbal _______.C nr. xxxxxx întocmit la data de 26.03.2012.

Împotriva acestei sentințe a formulat , în termen legal , recurs, intimata Poliția L_____ G_____ , solicitând admiterea recursului , modificarea sentinței recurate și , în rejudecare , menținerea procesului verbal de constatare a contravenției.

În dezvoltarea motivelor de recurs s-a arătat că instanța de fond a admis în mod greșit plângerea deși din probele administrate rezultă că petentul nu a respectat prevederile autorizației de construire , deci aceste construcții nu se consideră a fi finalizate. În aceste condiții , apreciază că nu a intervenit prescripția dreptului de a constata și sancționa contravenția.

În drept , a invocat dispozițiile art. 304 pct. 8 și 9 Cod procedură civilă

Legal citată , intimata - petentă nu a fost reprezentată în fața instanței și nu a formulat întâmpinare , dar , prin „concluziile scrise” depuse la dosar a arătat că instanța de fond a pronunțat o hotărâre legală și temeinică.

Verificând legalitatea și temeinicia sentinței recurate atât prin prisma motivelor de recurs invocate , cât și sub toate aspectele , potrivit dispozițiilor art. 304 ind.1 Cod procedură civilă , instanța de control judiciar reține că recursul este nefondat pentru următoarele considerente :

În sarcina contravenientei s-a reținut că a executat lucrări de construcție fără a respecta prevederile autorizației de construire nr. 1211/21.08.2007 , fapt ce reiese și din procesul verbal de constatare încheiat la data de 28.07.2008.

Analizând sentința recurată , Tribunalul reține că în mod corect a reținut instanța de fond că, în materia realizării de construcții fără autorizația legală , data săvârșirii contravenției este susceptibilă de două momente diferite , indicarea acesteia în procesul-verbal de constatare fiind astfel foarte importantă pentru determinarea punctului de pornire a termenului de prescripție de 2 ani al aplicării amenzii contravenționale , respectiv al răspunderii contravenționale , prevăzut de art. 31 din Legea nr. 50/1991 . Astfel , dacă la momentul constatării nerespectării autorizației , construcția se afla încă în fază de execuție , se consideră drept dată a săvârșirii contravenției data constatării ei de către organul în drept. În schimb , dacă la momentul constatării construcția era deja finalizată , data săvârșirii contravenției se consideră data finalizării construcției și nu data constatării faptei ilicite.

Or , în speță , așa cum rezultă din chiar cuprinsul procesului verbal , fapta a fost constatată la data de 28.07.2008, în acest sens încheindu-se și procesul verbal de constatare depus la fila 8 ds. fond.

În aceste condiții , Tribunalul constată că , în mod corect a reținut instanța de fond că termenul de doi ani de prescripție a aplicării sancțiunii prevăzut de art. art. 31 din Legea nr. 50/1992 s-a împlinit.

Astfel , dacă s-ar admite că în materia construcțiilor neautorizate nu operează termenul de prescripție , s-ar lipsi de eficiență juridică dispozițiile art. 31 din Legea nr. 50/1991.

De asemenea , examinând cauza de față sub toate aspectele în baza dispozițiilor art. 304 ind. 1 Cod procedură civilă , instanța nu constată alte motive de nelegalitate care să determine modificarea sau casarea sentinței civile recurate conform dispozițiilor art. 304 pct. 1- 9 Cod procedură civilă

Față de considerentele expuse și de dispozițiile legale menționate , recursul declarat de recurenta - intimată apare ca fiind nefondat , cu consecința respingerii lui și menținerea ca legală și temeinică a sentinței civile nr. 8921/27.09.2012 a Judecătoriei G_____ .

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge recursul promovat de recurenta POLIȚIA L_____ G_____, împotriva sentinței civile nr. 8921/27.09.2012, pronunțată de Judecătoria G_____ in dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, in contradictoriu cu intimata S.C. E__ _________., cu sediul in G_____, ____________________, ______________, având ca obiect „anulare proces verbal de contravenție ________ NR. xxxxxx”, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică de la 30 Septembrie 2013.

Președinte, M_______ G____	Judecător, C_______ L___	Judecător, V_______ D_________
	Grefier, C_______ P_________

Red. C. L___

Dact. C.P.

2 ex. / 07.11.2013

Fond: IMC