Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL BIHOR

SECȚIA A II-A CIVILA, DE C_________ ADMINISTRATIV SI FISCAL

DECIZIA Nr. 279/CA/R/2014

Ședința publică de la 03 Februarie 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE I___ V____

Judecător N______ C_______ T______

Judecător I____ O___

Grefier G____ M_____

Pe rol fiind judecarea cauzei C_________ administrativ și fiscal privind pe recurentul B____ L_____ în contradictoriu cu intimata POLIȚIA L_____ A MUNICIPIULUI O_____ , împotriva sentinței civile nr. xxxxx din 01.10.2012, pronunțată de Judecătoria O_____ , având ca obiect

anulare proces verbal de contravenție

La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă părțile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că procedura este completă, că s-a depus prin Serviciul registratură la 03.02.2014 de către Poliția L_____ O_____ , întâmpinare , că s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsă, după care :

INSTANȚA

Asupra recursului de față Tribunalul constată următoarele :

Prin sentința civilă nr. xxxxx din 01.10.2012 aceasta a respins, ca neîntemeiată, plângerea contravențională formulată de petentul B____ L_____, cu domiciliul in O_____, _______________________. 30, __________________________________, în contradictoriu cu intimata Poliția L_____ a Municipiului O_____, cu sediul în O_____, Piața Unirii, nr. 1, jud. Bihor și, în consecință:

A menținut, ca legal și temeinic, procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor _________ xxxxxxx nr. 247/15.11.2011 încheiat de intimată.

Fără cheltuieli de judecată.

Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele :

Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor _________ xxxxxxx nr. 247/15.11.2011, petentul B____ L_____ a fost sancționat contravențional de intimată cu o amendă în cuantum de 1.000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 26, lit. a) din Legea nr. 50/1991, republicată, dispunându-se sistarea lucrărilor și ________________________________>

S-a reținut că, în urma controlului efectuat în data de 15.11.2011, în O_____, _______________________. 30, ____________. 4, s-a constatat că petentul a placat cu polistiren exteriorul apartamentului, fără autorizație de construire, stadiu fizic realizat 100%.

Instanța a constatat că plângerea contravențională este introdusă în termenul de 15 zile consacrat de prevederile art. 31, alin. 1 din O.G. nr. 2/2001.

Analizând procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, instanța a constatat că acesta a fost legal întocmit, cu respectarea dispozițiilor art. 16, 17 și art. 19 din O.G. nr. 2/2001, iar în urma coroborării materialului probator existent la dosarul cauzei, nu există indicii de natură să răstoarne prezumția relativă de temeinicie de care se bucură acesta.

Privitor la motivele de nulitate ale procesului-verbal invocate de petent, instanța constată că prin Decizia nr. XXII din 19 martie 2007, publicată în M.Of. nr. 833/2007, Înalta Curte de Casație și Justiție, constituită în Secții Unite, a statuat că situațiile în care nerespectarea anumitor cerințe atrage întotdeauna nulitatea actului întocmit de agentul constatator al contravenției sunt strict determinate prin reglementarea dată în cuprinsul art. 17 din OG nr. 2/2001. În raport de acest caracter imperativ-limitativ al cazurilor în care nulitatea procesului-verbal se ia în considerare și din oficiu, se impune ca în toate celelalte cazuri de nerespectare a cerințelor pe care trebuie să le îndeplinească un asemenea act, nulitatea procesului-verbal de constatare a contravenției nu poate fi invocată decât dacă s-a pricinuit o vătămare ce nu se poate înlătura decât prin anularea actului. Prin prisma dispozițiilor acestei decizii, obligatorie pentru toate instanțele, în temeiul art. 330⁷ Cod procedură civilă, analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată că motivele de nulitate invocate de petent sunt cauze de nulitate relativă, care pot duce la anularea procesului verbal doar daca se face dovada producerii unei vătămări care nu poate fi altfel înlăturată, dovadă care nu a fost efectuată în cauză de petent.

Aspectul că petentul nu a avut posibilitatea să formuleze obiecțiuni la momentul întocmirii procesului-verbal nu atrage nulitatea acestuia, de vreme ce petentul nu era de față, iar prin posibilitatea conferită de legiuitor de a ataca procesul-verbal prin prezenta plângere contravențională, acestuia i s-a dat posibilitatea să-și formuleze apărarea. Petentul nu a probat nici care a fost vătămarea care i s-a produs prin aceea că procesul-verbal nu a fost semnat de un martor.

Pentru toate aceste considerente, instanța a apreciat procesul-verbal contravențional atacat ca îndeplinind cerințele legale prevăzute de lege sub sancțiunea nulității.

Instanța a respins excepția prescripției dreptului de a constata contravenția și de a aplica amenda, prevăzut la art. 26 din Legea nr. 50/1991, republicată, excepție invocată de petent.

Astfel, potrivit art. 31 din Legea nr. 50/1991, republicată, privind autorizarea executării lucrărilor de construcții, ,,dreptul de a constata contravențiile si de a aplica amenzile prevăzute la art. 26 se prescrie in termen de 2 ani de la data savarsirii faptei’’.

Însă, petentul nu a probat că placarea cu polistiren ar fi fost efectuată cu mai mult de 2 ani anterior constatării faptei, deși cel care face o susținere în fața instanței trebuie să o dovedească, în baza art. 1169 Cod civil, motiv pentru care instanța a respins excepția invocată de petent.

Privitor la temeinicia procesului-verbal, instanța a constatat că, potrivit art. 26, alin. 1, lit. a) din Legea nr. 50/1991, republicată, privind autorizarea executarii lucrarilor de constructii, ,,constituie contraventii urmatoarele fapte, daca nu au fost savarsite in astfel de conditii incat, potrivit legii, sa fie considerate infractiuni: a) executarea sau desfiintarea, totala ori partiala, fara autorizatie a lucrarilor prevazute la art. 3, cu exceptia celor mentionate la lit. b), de catre investitor si executant’’.

Potrivit art. 1 din același act normativ ,,(1) Executarea lucrarilor de constructii este permisa numai pe baza unei autorizatii de construire sau de desfiintare, emisa în conditiile prezentei legi, la solicitarea titularului unui drept real asupra unui imobil - teren si/sau constructii - identificat prin numar cadastral, în cazul în care legea nu dispune altfel. (2) Constructiile civile, industriale, inclusiv cele pentru sustinerea instalatiilor si utilajelor tehnologice, agricole sau de orice alta natura se pot realiza numai cu respectarea autorizatiei de construire, emisa in conditiile prezentei legi, si a reglementarilor privind proiectarea si executarea constructiilor’’.

Astfel, orice lucrare prin care se schimbă forma, dimensiunile și aspectul unei construcții necesită obținerea în prealabil a unei autorizații de construire.

In conformitate cu prevederile art.3, alin.1. lit. a) din Legea nr. 50/1991-republicată și actualizată, rezultă că pentru lucrările de construire și reabilitare este necesară obținerea autorizației de construire. În ceea ce privește noțiunea de lucrări de reabilitare sunt relevante prevederile cuprinse în Anexa 2 la Legea nr. 50/1991, care definesc lucrările de reabilitare ca fiind orice fel de lucrări de intervenții necesare pentru îmbunătățirea performantelor de siguranță și exploatare a construcțiilor existente.

Lucrările care se pot executa fără autorizație de construire sunt cele prevăzute de art. 11 din Legea nr. 50/1991, între acestea neregăsindu-se fapta săvârșită de petent și constatată de agentul constatator, deoarece urmare a placării exterioare cu polistiren a fațadei apartamentului, s-a produs modificarea calității si formelor arhitecturale a elementelor de fațadă.

Instanța a constatat că petentul nu a contestat faptul că a efectuat lucrări de placare exterioară cu polistiren a apartamentului și nici nu face dovada deținerii autorizației de construire. Ca urmare, starea de fapt menționată in procesul verbal contestat corespunde realității și, pe cale de consecință, petentul a săvârșit contravenția descrisă și sancționată prin procesul verbal contestat, fapta sa întrunind elementele constitutive ale contravenției prevăzute de art. 26, alin. 1, lit. a) din Legea nr. 50/1991, republicată.

Instanța a apreciat că în speță s-a respectat voința legiuitorului de a se aplica o sancțiune care să respecte principiul proporționalității, petentul fiind sancționat cu amenda minimă prevăzută de textul de lege sancționator. Instanța va avea în vedere și faptul că art. 26, alin. 6 din Legea nr. 50/1991, republicată, interzice în mod expres aplicarea sancțiunii avertismentului.

În consecință, pentru considerentele de fapt si de drept expuse, în baza art. 34 al. 1 din OG nr. 2/2001, instanța a constatat că procesul-verbal de contravenție este legal și temeinic întocmit, motiv pentru care urmează a respinge plângerea contravențională ca neîntemeiată, menținând în întregime procesul verbal contestat.

Instanța a luat act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul B____ L_____ a solicitat admiterea recursului și în principal casarea cu trimitere spre rejudecare la instanța de fond și în subsidiar modificarea în totalitate a sentinței recurate în sensul admiterii plângerii contravenționale astfel cum a fost formulată.

În motivarea recursului a arătat în esență că de la momentul încheierii procesului verbal de contravenție respectiv 15.11.2011 și până la momentul comunicării 19.12.2011 au trecut mai mult de 30 de zile, astfel executarea sancțiunii este prescrisă conform art. 14 din OG nr. 2/2001. A invocat o soluție dată de Judecătoria O_____ într-un dosar similar.

Intimata a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului arătând că instanța de fond a analizat excepția prescripției și starea de fapt a fost în mod corect reținută.

În drept a invocat art. 115 C. pr. civ., Legea nr. 50/1991 și OG nr. 2/2001.

Examinând sentința recurată raportat la motivele de recurs invocate precum și sub toate aspectele, potrivit art. 304 ind. 1 C.pr.civ., instanța reține următoarele:

În fapt prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor _________ xxxxxxx nr. 247/15.11.2011, petentul B____ L_____ a fost sancționat contravențional de intimată cu o amendă în cuantum de 1.000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 26, lit. a) din Legea nr. 50/1991, republicată, dispunându-se sistarea lucrărilor și ________________________________>

S-a reținut că, în urma controlului efectuat în data de 15.11.2011, în O_____, _______________________. 30, ____________. 4, s-a constatat că petentul a placat cu polistiren exteriorul apartamentului, fără autorizație de construire, stadiu fizic realizat 100%.

Se mai reține faptul că recurentul nu a contestat starea de fapt recunoscând faptul că a efectuat lucrările.

Verificând încheierea din 30.04.2012 se reține că petentul nu a invocat nicio excepție la termenul din 30.04.2012 (f 29).

Conform art. 31, alin. 1 din O.G. nr.2/2001: „împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției si de aplicare a sancțiunii se poate face plângere in termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia".

In conformitate cu prevederile art. 27 din O.G. 2/2001, potrivit căruia: „Comunicarea procesului-verbal și a înștiințării de plata se face prin posta, cu aviz de primire, sau prin afișare la domiciliul sau la sediul contravenientului. Operațiunea de afișare se consemnează într-un proces-verbal semnat de cel puțin un martor."

Potrivit art. 26 alin.(3) din O.G. 2/2001 ,,In cazul în care contravenientul nu este prezent sau, deși prezent, refuza sa semneze procesul-verbal, comunicarea acestuia, precum și a înștiințării de plata se face de către agentul constatator în termen de cel mult o luna de la data încheierii.”

Necomunicarea procesului verbal în termen de o lună de la data întocmirii lui, atrage prescripția executării sancțiunii aplicate conform art 14 din același act normativ.

În ceea ce privește excepția prescripției dreptului de a constata contravenția și de a aplica amenda, prevăzută la art. 26 din Legea nr. 50/1991, invocată de către petent prin cererea de chemare în judecată se reține că aceasta a fost analizată de instanța de fond și a fost respinsă în mod corect având în vedere că nu a fost probată data de la care a început să curgă acest termen.

În ceea ce privește excepția prescripției executării sancțiunii contravenționale potrivit art. 14 din OG nr. 2/2001 este neîntemeiată, având în vedere că din procesul verbal nr. 247 din 15.11.2011 (f 13) rezultă că acesta a fost expediat la data de 29.11.2011, iar dovada de comunicare s-a întors cu plicul (f 26). Ulterior procesul verbal a fost comunicat prin afișare conform procesului verbal nr. 7122 din 12.12.2011 (f 25).

În ceea ce privește soluția pronunțată în dosarul nr. xxxxx/271/2011 al Judecătoriei O_____, invocată de recurent, a fost desființată în recurs ca nelegală.

Tribunalul mai constată că în mod legal a reținut instanța de fond că procesul verbal contestat a fost întocmit cu respectarea condițiilor de legalitate.

Față de cele ce preced va respinge ca nefondat recursul.

În raport de soluția dispusă în recurs se va respinge cererea de acordare a cheltuielilor de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE :

Respinge ca nefondat recursul introdus de recurentul B____ L_____, cu domiciliul in O_____, _______________________. 30, ____________. A, _________________, în contradictoriu cu intimata Poliția L_____ a Municipiului O_____, cu sediul în O_____, Piața Unirii, nr. 1, jud. Bihor, împotriva sentinței civile nr. xxxxx din 01.10.2012, pronunțată de Judecătoria O_____ , pe care o menține în totalitate.

Respinge cererea de acordare a cheltuielilor de judecată.

IREVOCABILĂ.

Pronunțată în ședința publică astăzi, 03 Februarie 2014.

Președinte, I___ V____	Judecător, N______ C_______ T______	Judecător, I____ O___
	Grefier, G____ M_____

Red.jud.fond. O_____ C____

Red.T.B. N______ C_______ T______

Tehnoredactat NCT/GM 2 ex XXXXXXXXXX