Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXXCod operator: xxxxx

R O M Â N I A

TRIBUNALUL SATU M___

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIA CIVILĂ Nr. 114/R/CA

Ședința publică din 15 Februarie 2013

Completul compus din:

PREȘEDINTE : P____ Ș_____

Judecător : M______ H______

Judecător : N____ P____ T_________

Grefier : E____ F_____

Pe rol fiind judecarea recursului formulat de către recurenta – intimată I____________ T_________ DE MUNCA SATU M___, cu sediul în Satu M___, _____________________. 41, județul Satu M___, împotriva sentinței civile nr. 104 din 11.04.2012 pronunțată de Judecătoria Satu M___, în dosar cu nr. de mai sus, în contradictoriu cu intimata - petentă ____________, cu sediul în Beltiug, __________________, județul Satu M___, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție ITM.

La apelul nominal, făcut în ședința publică de azi, se prezintă reprezentanta intimatei – petente ____________, av. T______ A___, conform împuternicirii avocațiale depuse la dosar din cadrul Baroului Satu M___, lipsă fiind restul părților.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței faptul că recursul se află la al II-lea termen de judecată, procedura de citare este legal îndeplinită, fiind scutit de la plata taxei judiciare de timbru, după care:

Președintele completului de judecată verificând personal constată că recursul se află la al II-lea termen de judecată, procedura de citare este legal îndeplinită, fiind scutit de la plata taxei judiciare de timbru.

Reprezentanta intimatei – petente ____________, av. T______ A___, având cuvântul, arată că nu mai are alte probe de formulat.

Nemaifiind alte chestiuni prealabile, instanța constată terminată faza cercetării judecătorești și acordă cuvântul părților în ordinea legală a recursului.

Reprezentanta intimatei – petente ____________, av. T______ A___, având cuvântul, solicită respingerea recursului, menținerea ca temeinică și legală a hotărârii instanței de fond.

Solicită a se reține faptul că registrul zilierilor a fost depus la dosarul cauzei, dar în ziua în care s-a încheiat procesul verbal de contravenție nu s-a putut prezenta o copie de la registrul de contabilitate.

În data de 19.10.2011, conform solicitării agenților de control, administratorul societății s-a prezentat la ITM cu Registrul de evidență al zilierilor.

Deși au constatat că evidențierile din acesta sunt corecte, au aplicat intimatei o amendă de 6000 Ron, doar pe motivul că nu au găsit acest Registru cu o zi înainte, de 18.10.2010, la sediul societății.

Apreciază că soluția primei instanțe ca fiind una legală, raportat la indiciile certe asupra pericolului social redus, respectiv, lipsa antecedentelor, a intenției în săvârșirea faptelor, neexistând un pericol social și neproducându-se vreun prejudiciu, întrucât în urma confruntării Registrului cu susținerile zilierului nu s-au constatat evidențieri eronate în acest Registru.

Considerând cauza lămurită, în temeiul disp. art. 150 Cod pr.civ., instanța declară închise dezbaterile în vederea deliberării.

TRIBUNALUL

asupra recursului de față, constată următoarele:

Prin Sentința civilă nr. 2884/11.04.2012 pronunțată de Judecătoria Satu M___ în dosar nr. unic de mai sus, a fost admite plângerea petentei ____________ împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr. xxxxx/09.10.2011 încheiat de agentul constatator din cadrul intimatului I____________ T_________ DE MUNCA SATU M___ și prin urmare sancțiunea amenzii de 6000 lei a fost înlocuită cu avertisment.

Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a constatat că prin procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxx încheiat la data de 19.10.2011 petenta a fost sancționată deoarece „În data de 18.10.2011, între orele 14:00 și 14:30 la sediul social al angajatorului ____________, situat în Beltiug, __________________, persoana juridică, beneficiar de lucrări executate de zilieri, ____________ nu a prezentat inspectorului de muncă în vederea efectuării controlului și a confruntării celor declarate în scris în F___ de identificare a numitului Szilagy A________, Registrul de evidență a zilierilor, nerespectând astfel obligația prevăzută la articolul 5 alineatul (2) lit. „c" din Legea nr. 52/2011, fapta constituind contravenție conform articolului 12 alin. (1) lit. „b" din Legea nr. 52/2011". Reprezentantul petentei a semnat procesul verbal. La rubrica mențiunilor s-a consemnat că „a luat registrul zilierilor ca să îi xeroxeze paginile pentru contabilitate, deoarece în Beltiug nu se poate”.

Fiind învestită potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor instanța de fond a verificat legalitatea și temeinicia procesului-verbal.

Analizând actul de sancționare sub aspectul legalității sale, instanța de fond a cercetat dacă în cauză sunt întrunite cerințele de formă ale procesului verbal de contravenție contestat, așa cum sunt impuse în mod imperativ de dispozițiilor art. 17 din O.G. nr. 2/2001, referitoare la mențiunile obligatorii ce trebuie prevăzute sub sancțiunea nulității.

Observând procesul-verbal de contravenție instanța de fond a constatat că acesta conține mențiunile obligatorii, prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de dispozițiile art. 17 din O.G. nr. 2/2001, privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator.

Analizând temeinicia procesului-verbal, în conformitate cu dispozițiile art. 34 din OG. nr. 2/2001, instanța de fond a apreciat că, în genere, fiind întocmit de un agent al statului aflat în exercițiul funcțiunii, trebuie să i se recunoască valoare probatorie sub aspectul constatării stării de fapt în măsura în care este susținut prin probele administrate în cauză.

Potrivit art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001 „instanța competentă să soluționeze plângerea, după ce verifică dacă aceasta a fost introdusă în termen, ascultă pe cel care a făcut-o și pe celelalte persoane citate, dacă acestea s-au prezentat, administrează orice alte probe, prevăzute de lege necesare în vederea verificării legalității și temeiniciei procesului verbal, și hotărăște asupra sancțiunii, despăgubirii stabilite, precum și asupra măsurii confiscării` iar potrivit art. 5 alin. 5 din același act normativ „sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite".

Prin plângere petenta a afirmat că recunoaște că la data controlului nu se găsea la sediul societății acest registru, dar de îndată ce a fost anunțat de existența verificărilor s-a întors la sediu, dar inspectorii nu l-au mai așteptat. Prin urmare, deși avea obligația legala de a păstra la sediu registrul de evidență al zilierilor, recunoaște că la data controlului acest registru nu a putut fi consultat din vina administratorului, indiferent care era motivul.

Szilagy A________, audiat în cauză, a declarat că la data controlului se afla la sediul societății unde lucra ca zilier. Știe că administratorul a întocmit actele pentru el ca și ziler și îl punea să semneze într-o condica atât dimineața cât și seara la plecare. La data controlului administratorul nu era la sediu.

S-au depus, de asemenea, la dosar copii de pe acest registru din care rezultă că la data controlului erau inserate mențiunile privind martorul găsit la sediu, martor care a mai lucrat și în data de 29.09.2011, 03.10.2011 și 04.10.2011.

La art. 21 din OUG nr. 2/2001 se prevede că „sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal."

Este adevărat că fapta există, dar raportat la împrejurarea că registrul este completat cu datele persoanei găsite la fața locului, că societatea nu a mai fost sancționată contravențional, ținând cont și de depoziția martorului luată sub prestare de jurământ, instanța de fond a apreciat că în speță se poate dispune înlocuirea amenzii de 6000 de lei cu sancțiunea avertismentului.

Pentru aceste motive, în baza dispozițiilor art. 31 și art. 5 din OUG nr. 2/2001 a admis în parte plângerea; fără cheltuieli de judecată, nefiind solicitate.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs în termen intimata I____________ T_________ DE MUNCĂ SATU M___ solicitând instanței admiterea acestuia, modificarea sentinței recurate în sensul respingerii plângerii la contravenție și al menținerii procesului verbal ca temeinic și legal.

În motivare, arată că la controlul inopinat efectuat de către inspectorii de muncă, din cadrul I.T.M. Satu M___, în data de 18.10.2011, orele 14:00 și 14:30 la sediul social al petentei-intimate situat în localitatea Beltiug (ferma de Vaci), județul Satu M___, persoana juridică beneficiar de lucrări executate de zilieri, nu a prezentat inspectorului de muncă în vederea efectuării controlului și a confruntării celor declarate în scris în fișa de identificare a numitului Szilagy A________ cu registru de evidență a zilierilor, încălcându-se astfel prevederile art. 5(2) lit. c din Legea nr. 52/2011 privind exercitarea unor activități cu caracter ocazional desfășurate de zilieri.

Având ca și temei legal dispozițiile art. 19 alin. 1 lit. k din Legea nr. 108/1999 republicata și art. 15 alin. (1) din HG nr. 1377/2009 modificată și completată, în faza prealabilă inspectorii de muncă au solicitat informații scrise persoanelor găsite în activitate, materializate sub forma unor fișe de identificare pe proprie răspundere care vizează relații privind încadrarea în muncă, programul de lucru, salarizarea, persoanele cu care își desfășoară activitatea.

La fața locului, respectiv sediul social al petentei-intimate situat în localitatea Beltiug (ferma de Vaci), județul Satu M___, inspectorii de muncă l-au găsit pe numitul Szilagy A________ care desfășura activitate în folosul și sub autoritatea ei, împrejurări ce rezultă din conținutul fișei de identificare pe care aceasta a completat-o la solicitarea inspectorilor de muncă.

Totodată un aspect important a atras atenția inspectorului de muncă și anume: persoana mai sus arătata a consemnat că, nu a semnat contract individual de muncă cu petenta-intimată, până la data efectuării controlului (18.10.2011), cu toate că presta muncă necalificată pentru și sub autoritatea petentei-intimate din data de 17.10.2011, cu o durata a timpului de 7 ore pe zi și un venit de 40 lei pe zi.

Având în vedere cele de mai sus și prevederile art. 5(2) lit. a din Legea nr. 52/2011, inspectorul de muncă a solicitat să i se prezinte registrul de evidență a zilierilor, pentru a verifica dacă mai sus numitul figurează în acesta, însă petenta-intimată nu dat curs solicitării, încălcându-se astfel prevederile art. 5(2) lit. c din Legea nr. 52/2011 privind exercitarea unor activități cu caracter ocazional desfășurate de zilieri.

Pentru aceste motive inspectorul de muncă a întocmit procesul verbal de contravenție nr. 1796/19.10.2011 sancționând petenta-intimată pentru neprezentarea registrului de evidență a zilierilor organelor de control abilitate, prevăzută de art. 12 alin. 1 lit. b din Legea nr. 52/2011.

Procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor a fost încheiat la sediul I.T.M Satu M___, în prezența reprezentantului legal, care l-a semnat cu obiecțiuni.

Recurenta consideră că instanța de fond a reținut corect faptul că petenta intimată se face vinovată de încălcarea prevederilor legale în domeniul relațiilor de muncă, motiv pentru care actul sancționator s-a constatat că a fost temeinic și legal întocmit, doar că a considerat că sancțiunea "avertisment" ar fi îndestulătoare raportat la natura împrejurărilor în care s-a săvârșit contravenția. Instanța de fond nu a ținut seama de faptul că mai sus numitul a fost găsit la muncă la ora 14:00, așadar ziua de muncă nu se terminase, prezentarea unei copii de pe registru la serviciu de contabilitate nu se justifică, întrucât remunerația convenită se plătește numai la terminarea zilei de lucru, iar zilierul trebuie să semneze pentru confirmarea ridicării remunerației. Numai după consumarea acestui fapt poate interveni o justificare de genul celei aduse de către petenta-intimată, căci numai după plata zilierului poate interveni din punct de vedere fiscal descărcarea remunerației din registru de casă.

Recurentul solicită instanței să constate că nici una dintre probele administrate în cauză nu au infirmat aspectele reținute de către inspectorii de muncă din cadrul ITM Satu M___.

Față de cele menționate mai sus, în lipsa unor noi probe administrate în cauză, raportat la gradul de pericol social ridicat al faptei, recurentul solicită instanței ca reanalizând cauza și actele depuse la dosar, probele administrate, să dispună admiterea recursului declarat așa cum a fost formulat și în consecință modificarea sentinței pronunțată de către instanța de fond în sensul respingerii plângerii și menținerii procesului verbal ________ nr. xxxxxxx din 19.10.2011 așa cum a fost întocmit de către inspectorii din cadrul ITM Satu M___.

În drept, invocă prevederile art. 16 și art. 260 alin. 1 lit. e din Codul Muncii, art. 19 alin. 2 din Legea nr. 108/1999, O.G. nr. 2/2001, art. 304(1) C.proc.civ.

Intimata–petentă ____________ prin întâmpinare (fila 8), a solicitat respingerea recursului motivat de faptul că, soluția primei instanțe este întemeiată raportat la circumstanțele săvârșirii faptei contravenționale, a situației de fapt expuse de în plângere și care a fost confirmată de probatoriul administrat în fața primei instanțe.

Prin procesul verbal mai sus atacat, intimata a fost sancționată contravențional pentru fapta prevăzută de art. 5 alin. (2) lit. „c" din Legea nr. 52/2011 privind exercitarea unor activități cu caracter ocazional desfășurate de zilieri cu amenda de 6000 lei.

În cuprinsul procesului verbal s-a reținut că „În data de 18.10.2011, între orele 14:00 și 14:30 la sediul social al angajatorului ____________, situat în Beltiug, __________________, persoana juridică, beneficiar de lucrări executate de zilieri, ____________ nu a prezentat inspectorului de muncă în vederea efectuării controlului și a confruntării celor declarate în scris în Fișa de identificare a numitului Szilagy A________, Registrul de evidență a zilierilor, nerespectând astfel obligația prevăzută la articolul, 5 alineatul, (2) litera „ c" din Legea 52/2011, fapta constituie contravenție conform articolului 12 alineatul (1), litera „ b" din Legea 52/2011".

La momentul la care agenții de control se aflau la sediul societății în Beltiug, administratorul societății a fost anunțat telefonic de către angajați cu privire la solicitarea organelor de control, motiv pentru care administratorul s-a deplasat imediat la sediu. Însa, agenții constatatori nu l-au așteptat, transmițându-i să se prezinte a doua zi, respectiv în data de 19.10.2011 la sediul ITM din Satu M___.

În data de 19.10.2011, conform solicitării agenților de control, administratorul societății s-a prezentat la ITM cu Registrul de evidență al zilierilor. Deși au constatat că evidențierile din acesta sunt corecte, au aplicat intimatei petente o amendă de 6000 lei, doar pe motivul că nu au găsit acest Registrul cu o zi înainte de 18.10.2010, la sediul societății.

Potrivit art. 5 alin. (2) lit. c din Legea nr. 52/2011 privind exercitarea unor activități cu caracter ocazional desfășurate de zilieri, beneficiarul muncii prestate de zilieri are obligația să prezinte Registrul de evidență a zilierilor organelor de control abilitate.

Corespunde realității faptul că societatea intimată petentă este beneficiar al muncii prestate de zilieri, având în vedere faptul că societatea are ca și obiect de activitate prestarea de activități din domeniul agricol. Corespunde realității și faptul că numitul S_______ A________ a prestat în calitate de zilier activitate în cadrul societății în mai multe rânduri, inclusiv la data de 18.10.2011.

La ora controlului administratorul societății se afla în localitatea Satu M___ cu diverse probleme administrative, având la el Registrul de evidență al zilierilor, pe care l-a luat cu scopul de a xeroxa paginile acestuia, pentru a putea fi predate contabilulului. Copiile filelor acestui registru stau la baza contabilității lunare, iar lunar se transportă acest registru al cărui format prevăzut de lege este A3 în Satu M___ pentru xerocopiere, întrucât în localitatea Beltiug nu exista xerox de aceasta dimensiune.

În concluzie, intimata petentă apreciază că fiind la prima abatere și sub presiunea continuă a multitudinii de obligații legale în domeniu, rolul organelor de control este și trebuie să fie acela de prevenție și de atenționare asupra consecințelor unor astfel de activități, mai ales atunci când intenția lipsește așa cum de altfel a menționat, ca atare apreciază că măsura avertismentului este suficientă.

De asemenea, apreciază soluția primei instanțe ca fiind una legală, raportat la indiciile certe asupra pericolului social redus, respectiv: lipsa antecedentelor, a intenției în săvârșirea faptelor, neexistând un pericol social și neproducându-se vreun prejudiciu, întrucât în urma confruntării Registrului cu susținerile zilierului nu s-au constatat evidențieri eronate în acest registru.

Pentru toate aceste considerente intimata petentă solicită respingerea recursului ca fiind neîntemeiat.

În drept, invocă OG nr. 2/2001.

Analizând sentința recurată prin prisma motivelor invocate de către recurentă ș prin prisma dispozițiilor art.304 indice 1 C.proc.civ., instanța a reținut următoarele:

În mod temeinic și legal, în baza probelor cu înscrisuri administrate înaintea acesteia , prima instanță a reținut că procesul verbal de contravenție contestat de către societatea comercială petentă este temeinic și legal sub aspectul existenței faptei contravenționale, al încadrării juridice a acesteia și a culpei contravenientei .

De asemenea, în mod corect prima instanță a statuat asupra gradului de pericol social al faptei și a apreciat că sancțiunea contravențională aplicată petentei contraveniente este disproporționată față de gradul de pericol social redus al faptei săvârșite.

Art. 34 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor prevede: “instanța competenta să soluționeze plângerea, după ce verifică dacă aceasta a fost introdusă în termen, ascultă pe cel care a făcut-o și pe celelalte persoane citate, dacă aceștia s-au prezentat, administrează orice alte probe prevăzute de lege, necesare în vederea verificării legalității și temeiniciei procesului-verbal, și hotărăște asupra sancțiunii, despăgubirii stabilite, precum și asupra măsurii confiscării.”

Pronunțarea de către instanța de judecată asupra sancțiunii aplicate prin procesul verbal de contravenție contestat se realizează prin prisma dispozițiilor legale care stabilesc sancțiunile contravenționale și modalitatea de aplicare a acestora.

Astfel, în legea generală privind regimul juridic al contravențiilor se prevede la art. 5 alin. 5 că „sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite”, iar la art. 21 că “sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.”

De asemenea, potrivit art. 7 din OG nr. 2/2001, „Avertismentul constă în atenționarea verbală sau scrisă a contravenientului asupra pericolului social al faptei săvârșite, însoțită de recomandarea de a respecta dispozițiile legale.”

„Avertismentul se aplică și în cazul în care actul normativ de stabilire și sancționare a contravenției nu prevede aceasta sancțiune.”

Raportând aceste dispoziții legale la situația de fapt reținută în sarcina petentei contraveniente, instanța de recurs a apreciat că acesta a învederat suficiente argumente pentru a justifica gradul de pericol social redus al contravenției pe care acesta a săvârșit-o și pentru a forma convingerea instanțelor de judecată în sensul că aceasta a înțeles gravitatea faptei săvârșite, necesitatea și importanța respectării pe viitor a dispozițiilor legale încălcate.

Cu alte cuvinte s-a apreciat că scopul social al sancțiunilor contravenționale se poate realiza în cazul petentei și prin aplicarea unei sancțiuni contravenționale mai ușoare,cum este sancțiunea “avertismentului”., în condițiile în care , așa cum corect a reținut și prima instanță , reprezentantul societății petente a recunoscut și regretat săvârșirea contravenției, dovedindu-se totodată ca registrul de evidență a zilierului era completat cu mențiunile referitoare la numitul Szilagy Alexandrul, doar ca nu se găsea la sediul societății la data efectuării controlului.

În consecință, în temeiul art. 34 alin.2 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța apreciază că recursul declarat de intimată este neîntemeiat, motiv pentru care, în temeiul art. 304 ind. 1, art. 312, art. 274 C.proc.civ. și a textelor de lege amintite, acesta urmează a fi respins, fără a acorda cheltuieli de judecată acestea nefiind solicitate și nici justificate de părți, conform dispozitivului prezentei.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge recursul declarat de intimata I____________ T_________ De Muncă Satu M___,cu sediul în Satu M___, b- dul L_____ B____, nr.41, jud. Satu M___ , în contradictoriu cu petenta __________________ sediul în Beltiug, __________________, jud. Satu M___ împotriva sentinței civile nr. 2884/11.04.2012 , pronunțată de Judecătoria Satu M___ în dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX.

Fără cheltuieli de judecată.

IREVOCABILĂ.

Pronunțată în ședință publică azi,15.02.2013.

Președinte, P____ Ș_____	Judecător, M______ H______	Judecător, N____ P____ T_________
	Grefier, E____ F_____

Red.Ș.P./22.02.2013

Tehnored_NM / 28.02.2013

2 ex.

Jud.fond: H____ C____ C_____