Cod ECLI ECLI:RO:TBARG:2016:013.xxxxxx

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL ARGEȘ[*]

SECȚIA CIVILĂ

DECIZIE Nr. 597/2016

Ședința publică de la 22 Februarie 2016

Completul compus din:

PREȘEDINTE C_______ D_________

Judecător A______ M_____ P______

Grefier M______ L___

S-au luat în examinare, pentru soluționare, apelurile declarate de petentul I_____ S_____ I____ împotriva sentinței civile nr. 4190/14.05.2015 pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX și de intimatul I____________ DE P______ AL JUDETULUI ARGES SERVICIUL RUTIER împotriva sentinței civile nr. 1326/12.02.2015, pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

Dezbaterile asupra apelurilor au avut loc în ședința publică din data de 11.02.2016, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie .

Apoi, instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea inițial la data de 15.02.2016 și ulterior la acestă dată ( pentru legala constituire a completului de judecată, dat fiind că un membru al completului, respectiv judecător D_________ C_______, s-a aflat în concediu medical la data de 15.02.2016), când a pronunțat prezenta decizie .

INSTANȚA

Asupra apelului civil de față, deliberând:

Constată că, prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătorie Pitești la data de 24.06.2014 petentul I_____ S_____ I____ a solicitat instanței în contradictoriu cu intimatul I____________ DE P______ AL JUDETULUI ARGES SERVICIUL RUTIER, ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea procesului verbal de contravenție ___________ nr. xxxxxxx/20.06.2014.

În motivarea plângerii petentul arata că se deplasa dinspre municipiul Câmpulung spre Municipiul Pitești, și înaintea intersecției cu drumul către Mioveni a fost oprit de un echipaj IPJ Argeș care i-a adus la cunoștința ca circula cu viteza de 108 km/h, pe raza localității Mărăcineni.

Menționează petentul că de la ieșirea din municipiul Pitești și până la locul în care a fost oprit nu exista nici un semn de restricție a vitezei, astfel că în localitate se poate circula cu până la 70 km/h.și apreciază ca nu avea o viteza mai mare de 80 km/h.

S-au depus la dosar acte.

Prin sentința civilă nr. 1326/12.02.2015, pronunțată de Judecătoria Pitești a fost admisă în parte plângerea și s-a dispus înlocuirea amenzii contravenționale aplicată în procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/20.06.2014, cu avertisment

În considerentele sentinței se rețin următoarele:

Petentul a fost sancționat contravențional deoarece a fost depistat pe data de 20.06.2014 de lucrătorii serviciului rutier, în timp ce circula cu autoturismul înmatriculat cu nr XXXXXXXXX cu viteza de 108 km/h pe raza localității Mărăcineni.

Viteza a fost depistată de aparatul radar timp Autovision _________ 134 montat pe autospeciala poliției cu nr de înmatriculare MAI xxxxx , buletin de verificare metrologica xxxxxxx/15.04.2014.

Martorul audiat în cauza a menționat că, se afla în mașina cu petentul, mergea la Câmpulung, iar acesta nu circula cu viteza menționata în cadrul procesului verbal de contravenție.

Chiar dacă, petentul nu circula cu viteza reținută în cadrul procesului verbal de contravenție, acesta a depășit viteza legală admisă în localitate, creând o stare de pericol social pentru ceilalți participanți la trafic.

Prin sentința civilă nr. 4190/14.05.2015 pronunțată de Judecătoria Pitești a fost respinsă cererea completatoare a sentinței civile nr. 1326/12.02.2015 prin care petentul solicita ca instanța să se pronunțe cu privire la sancțiunea complementara a dreptului de a conduce pe o perioada de 3 luni.

Prima instanță a reținut că prin admiterea în parte a plângerii s-a pronunțat implicit și cu privire la sancțiunea complementară.

I. Împotriva acestei sentințe a declarat apel intimatul IPJ Argeș, care susține:

Sentința este netemeinică și nelegală, deoarece petentul a condus autoturismul cu o viteză de 108 km/h în interiorul localității, faptă care prezintă un grad ridicat de pericol social, având în vedere multitudinea accidentelor produse ca urmare a vitezei excesive și faptul că la viteza ridicată reflexele conducătorului auto sunt întârziate, fiind astfel mărit spațiul de frânare, cu consecința directă asupra producerii accidentelor de circulație soldate cu pagube materiale și victime omenești.

Potrivit adresei Serviciului Poliției Rutiere, în anul 2014, la nivelul jud.Argeș au avut loc numeroase accidente, soldate cu 18 decese și 61 persoane rănite grav, astfel că această parte prezintă un pericol social ridicat, iar scopul preventiv al sancțiunii contravenționale nu poate fi înlăturat prin aplicarea avertismentului.

Intimatul petent nu se află la prima abatere la regimul circulației pe drumurile publice, așa cum rezultă din cazierul auto al acestuia.

În drept, apelul a fost întemeiat pe disp.art.466 Cod de procedură civilă.

II. Împotriva sentinței civile nr. 4190/14.05.2015 pronunțată de Judecătoria Pitești a formulat apel petentul I_____ S_____ I____, care susține:

Prin sentința civilă nr.1326/12.02.2015, Judecătoria Pitești s-a pronunțat în sensul că admite în parte plângerea și dispune înlocuirea amenzii contravenționale cu avertisment. Însă instanța nu s-a pronunțat cu privire la măsura complementară ce viza suspendarea dreptului de a conduce pe o perioadă de 3 luni.

Din probele administrate în cauză, așa cum a reținut și prima instanță, apelantul petent circula cu o viteză de 68-69 km/h iar nu cu viteza reținută în procesul verbal de contravenție de 108 km/h.

În aceste împrejurări, apelantul petent nu a circulat în interiorul localității cu o viteză mai mare de 50 km/h, situație în care nu sunt incidente prev.art.102 alin.3 lit.e din OUG 195/2002, pentru a i se suspenda dreptul de a conduce pe o perioadă de 90 zile.

În drept, apelul a fost întemeiat pe disp.art.470 Cod de procedură civilă.

IPJ Argeș a formulat întâmpinare la apelul petentului, solicitând respingerea acestuia deoarece sentința civilă nr.4190/14.05.2015 este temeinică și legală, din moment ce Judecătoria Pitești, prin sentința pronunțată pe fond, a admis în parte plângerea contravențională și a dispus înlocuirea amenzii contravenționale cu avertisment, hotărând că nu se impune completarea sentinței în sensul de a se pronunța și cu privire la sancțiunea complementară.

Apelantul petent nu a formulat întâmpinare la apelul declarat de IPJ Argeș și nici nu a răspuns la întâmpinarea formulată de IPJ.

Examinând actele dosarului și sentințele apelate, tribunalul va reține:

Prin procesul verbal de contravenție ___________ nr. xxxxxxx/20.06.2014, apelantul petent a fost sancționat contravențional deoarece a fost depistat pe data de 20.06.2014 de lucrătorii serviciului rutier, în timp ce circula cu autoturismul înmatriculat cu nr XXXXXXXXX cu viteza de 108 km/h pe raza localității Mărăcineni. Viteza a fost depistată de aparatul radar timp Autovision _________ 134 montat pe autospeciala poliției cu nr de înmatriculare MAI xxxxx , buletin de verificare metrologica xxxxxxx/15.04.2014.

Curtea Europeană a Drepturilor Omului a statuat în jurisprudența sa că și faptele contravenționale privind regimul de circulație rutieră, intră în sfera acuzațiilor în materie penală, la care se referă primul paragraf al art.6 din Convenție, întrucât norma juridică sancționatoare are caracter general, iar sancțiunile urmăresc un scop represiv și preventiv.

În consecință, apelantului contravenient îi sunt recunoscute și garanțiile specifice în materie penală, între care se regăsește prezumția de nevinovăție.

Prin art.34 alin.1 din OG 2/2001, legiuitorul a conferit situației de fapt descrise în procesul verbal de contravenție o prezumție relativă de adevăr, care poate fi înlăturată prin proba contrară.

Prevederile art.34 alin.1 din OG 2/2001 și art.6 din CEDO nu sunt contradictorii, în sensul că prezumția de nevinovăție subzistă în toate cazurile , diferența constând în cui îi revine sarcina probei.

În privința contravențiilor la circulația rutieră, în care contravenientul este pus într-o imposibilitate absolută să probeze contrariul celor reținute în procesul verbal (exemplu viteza nu era cea reținută în procesul verbal), sarcina probei revine organului constatator.

În cauză, apelantul organ constatator a depus la dosar două planșe foto (f.14-15), din care rezultă că viteza de rulare pentru autoturismul țintit era de 68 km/h și respectiv de 69 km/h.

Într-una din planșele foto (f.14), apar două autoturisme, rulând în paralel, dintre care unul condus de apelantul petent fără a se putea deduce care dintre cele două autoturisme rula cu viteza de 108 km/h.

Raportat la aceste probe, tribunalul reține că apelantul organ constatator nu a probat faptul că apelantul petent rula cu viteza de 108 km/h în interiorul localității.

De altfel, și prima instanță a reținut că apelantul petent nu circula cu viteza menționată în procesul verbal de contravenție.

Depoziția martorei Zabet M______ M_______ (f.23), este neconcludentă deoarece aceasta nu poate aprecia viteza cu care rula apelantul petent pe raza localității Mărăcineni, fiind de notorietate că o persoană nu poate prin propriile simțuri să determine cu exactitate viteza de rulare a unui autoturism.

În condițiile în care apelantul petent nu a atacat sentința civilă nr.1326/12.02.2015, dată pe fondul cauzei, iar apelul formulat de organul constatator împotriva acestei sentințe este nefondat, din moment ce, din probele analizate mai sus nu rezultă că apelantul petent rula cu viteza de 108 km/h, tribunalul reține că soluția primei instanțe privind înlocuirea sancțiunii principale cu avertisment, a intrat în puterea lucrului judecat.

Apelul petentului formulat împotriva sentinței dată în cererea sa de completare este fondat, pentru următoarele considerente:

Prin sentința civilă nr.1326/12.02.2015, prima instanță a admis în parte plângerea și a înlocuit sancțiunea amenzii cu avertismentul, omițând să se pronunțe pe cererea apelantului petent cu privire la înlăturarea/înlocuirea sancțiunii complementare.

Apelantul petent a formulat cerere de completare a sentinței, care i-a fost respinsă în mod netemeinic și nelegal de Judecătoria Pitești prin sentința civilă nr.4190/14.05.2015, deoarece prima instanță a omis să se pronunțe pe sancțiunea complementară.

Așa cum s-a arătat mai sus, prin analiza probatoriului administrat, apelantul petent nu a rulat cu viteza de 108 km/h, situație în care nu sunt incidente prev.art.102 alin.3 lit.e din OUG 195/2002, în sensul că nu i se poate suspenda exercițiul dreptului de a conduce pe o perioadă de 90 de zile.

Pentru considerentele expuse, în baza art.480 Cod de procedură civilă, apelul declarat de IPJ va fi respins ca nefondat, iar apelul declarat de petent împotriva sentinței civile nr.4190/2015, va fi admis, în sensul că se va admite cererea completatoare și se va înlătura sancțiunea complementară privind suspendarea exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge ca nefondat apelul declarat de intimatul I____________ DE P______ AL JUDETULUI ARGES SERVICIUL RUTIER, cu sediul în mun. P______, jud. Arges împotriva sentinței civile nr. 1326/12.02.2015, pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX

Admite apelul declarat de petentul I_____ S_____ I____, domiciliat în mun. P______, __________________, ______________, _________________ împotriva sentinței civile nr. 4190/14.05.2015 pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX formulat împotriva sentinței completatoare.

Admite cererea completatoare și înlătură sancțiunea complementară privind suspendarea exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile.

Definitivă

Pronunțată în ședința publică de la 22 Februarie 2016

Președinte, C_______ D_________		Judecător, A______ M_____ P______
	Grefier, M______ L___

red.C.D.

dact.C.E.C./6 exp.

24.02.2016.

jud.fond E.B_________