cod operator 4204

R O M Â N I A

TRIBUNALUL MARAMUREȘ

SECȚIA A II-A CIVILĂ DE C_________

ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

DECIZIA CIVILĂ Nr. 1470/A

Ședința publică din 13 Noiembrie 2015

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE M____ P____

Judecător C______ G______

Grefier C_______ M____ C____

Pe rol fiind soluționarea apelului declarat apelantul-intimat I____________ DE P______ AL JUDETULUI M________ împotriva sentinței civile nr. xxxxx din 17.11.2014 pronunțată de Judecătoria Baia M___ în contradictoriu cu intimatul-petent C_____ S_____ F_____, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

Dezbaterea pe fond a cauzei a avut loc la data de 06.11.2015, pronunțarea în cauză s-a amânat pentru data de 13.11.2015, în urma deliberării s-a pronunțat decizia de mai jos.

TRIBUNALUL

Prin sentința civilă nr. xxxxx din 17.11.2014 pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei Baia M___ a fost admisă cererea formulată de petentul C_____ S_____-F_____, cu domiciliul în municipiul Baia M___, ___________________________. 4, _________________________, în contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI MARAMUREȘ, cu sediul în municipiul Baia M___, _____________________. 37, județul Maramureș, având ca obiect plângere contravențională, a fost anulat Procesul-verbal ________ nr. xxxxxxx din 28 mai 2014, încheiat de un agent constatator aparținând intimatului, în ceea ce privește reținerea săvârșirii contravenției prevăzute în art. 100 alin. (3) lit. d) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, republicată, cu modificările și completările ulterioare, și sancționate în art. 100 alin. (3) partea introductivă din același act normativ, aplicarea sancțiunii contravenționale principale a amenzii, în cuantum de 340 lei (4 puncte-amendă), a sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru 30 de zile și a măsurii tehnico-administrative a reținerii permisului de conducere auto., au fost menținute celelalte dispoziții ale procesului-verbal contestat.

În considerentele sentinței se reține că prin cererea introdusă la data de 30 mai 2014 și înregistrată la Judecătoria Baia M___ - Secția Civilă la aceeași dată, sub nr. XXXXXXXXXXXXX, petentul C_____ S_____-F_____, în contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI MARAMUREȘ, a solicitat instanței ca, prin hotărârea pe care o va pronunța în cauză, să dispună anularea în parte a Procesului-verbal ________ nr. xxxxxxx din 28 mai 2014, încheiat de un agent constatator aparținând intimatului, în ceea ce privește reținerea săvârșirii contravenției prevăzute în art. 100 alin. (3) lit. d) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, republicată, cu modificările și completările ulterioare, și sancționate în art. 100 alin. (3) partea introductivă din același act normativ, aplicarea sancțiunii contravenționale principale a amenzii, în cuantum de 340 lei, și a sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru 30 de zile, precum și a măsurii tehnico-administrative a reținerii permisului de conducere auto.

Conform dispozițiilor art. 109 alin. (9) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2002, republicată, cu modificările și completările ulterioare, prevederile acestui act normativ referitoare la contravenții se completează cu cele ale Ordonanței Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările ulterioare, dacă prin ordonanța de urgență amintită nu se dispune altfel.

Verificând din oficiu, potrivit dispozițiilor art. 34 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001, cu modificările și completările ulterioare, respectarea termenului legal de introducere a plângerii contravenționale, instanța a constatat că aceasta a fost depusă în termenul de 15 zile de la data comunicării procesului-verbal de constatare a contravenției, prevăzut în art. 118 alin. (1) din ordonanța de urgență amintită.

Privitor la aspectul legalității actului atacat, s-a reținut că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor art. 109 alin. (1) teza I din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2002, republicată, cu modificările și completările ulterioare, și ale art. 16 și următoarele din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001, cu modificările și completările ulterioare, neexistând cauze de nulitate absolută, care pot fi invocate din oficiu de către instanță.

Sub aspectul temeiniciei aceluiași act, din lectura acestuia rezultă că, la data de 22 mai 2014, la ora 07:40, petentul a condus, pe Bulevardul Unirii din municipiul Baia M___, autovehiculul marca Dacia, cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, și, ajuns la intersecția semaforizată cu Bulevardul București, nu a respectat culoarea roșie a semaforului electric aflat în funcțiune, traversând intersecția, abatere filmată de aparatul video-radar montat în autovehiculul MAI având numărul xxxxx, pe caseta T561, și nu a purtat centura de siguranță, motive pentru care i s-au aplicat sancțiunea contravențională principală a amenzii, în cuantum de 360 lei (4 puncte-amendă), și sancțiunea contravențională complementară a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile, precum și măsura tehnico-administrativă a reținerii permisului de conducere auto, pentru săvârșirea faptei prevăzute în art. 100 alin. (3) lit. d) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2002, republicată, cu modificările și completările ulterioare, și sancționate în art. 100 alin. (3) partea introductivă din aceeași ordonanță de urgență, conform cărora nerespectarea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a semnificației culorii roșii a semaforului constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu suspendarea exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile, aceste dispoziții trecând în sfera răspunderii contravenționale încălcarea obligației prevăzute în art. 52 al Regulamentului de aplicare a Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 1391/2006, cu modificările și completările ulterioare, normă potrivit căreia, la semnalul de culoare roșie a semaforului, vehiculul trebuie oprit înaintea marcajului pentru oprire sau, după caz, pentru trecerea pietonilor, iar, in lipsa acestuia, în dreptul semaforului, și, dacă semaforul este instalat deasupra ori de cealaltă parte a intersecției, în lipsa marcajului pentru oprire sau pentru trecerea pietonilor, vehiculul trebuie oprit înainte de marginea părții carosabile a drumului ce urmează a fi intersectat, respectiv sancțiunea contravențională principală a avertismentului și sancțiunea contravențională complementară constând în 2 puncte de penalizare, pentru comiterea faptei prevăzute în art. 108 alin. (1) lit. a) pct. 3 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2002, republicată, cu modificările și completările ulterioare, și sancționate în art. 99 alin. (1) și (2) și în art. 108 alin. (1) lit. a) partea introductivă din același act normativ, conform cărora nerespectarea obligației de a purta, în timpul circulației pe drumurile publice, centura de siguranță ori căștile de protecție omologate, după caz, constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa I de sancțiuni și cu 2 puncte de penalizare.

Instanța a reținut că, în înregistrarea video depusă la dosar de către intimat (f. 24), la data și ora reținute de agentul constatator ca fiind cele ale săvârșirii primei fapte mai sus amintite, nu se observă autovehiculul marca Dacia, cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, traversând intersecția Bulevardului Unirii din municipiul Baia M___ cu Bulevardul București, pe culoarea roșie a semaforului electric corespunzător direcției în care acesta se deplasa. În înregistrarea respectivă, la momentul antemenționat, se observă doar culoarea semaforului electric corespunzător direcției în care se deplasa autovehiculul în care a fost montat aparatul video-radar cu care s-a realizat înregistrarea stocată pe CD-ul depus la dosarul cauzei. Faptul că, la scurt timp după apariția culorii verzi a acestui semafor, se observă în imagine autovehiculul condus de petent traversând intersecția amintită nu exclude ab initio posibilitatea ca, la trecerea autovehiculului respectiv prin dreptul semaforului corespunzător direcției sale de mers, acel semafor să indice culoarea verde, având în vedere coroborarea unor elemente precum intervalul de timp care a mai rămas la acel moment până la schimbarea culorii semaforului, distanța de la semaforul respectiv până la _______________________________ de deplasare a autovehiculului condus de petent și problema sincronizării semafoarelor din acea intersecție.

În aceste condiții, instanța, neputând stabili cu certitudine dacă petentul a săvârșit contravenția reținută de agentul constatator în sarcina sa, a făcut aplicarea principiului in dubio pro reo, astfel că, în temeiul prevederilor art. 34 al Ordonanței Guvernului nr. 2/2001, cu modificările și completările ulterioare, a admis plângerea petentului și a anulat în parte procesul-verbal contestat, potrivit dispozitivului hotărârii.

Împotriva sentinței a declarat apel intimatul I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI MARAMUREȘ solicitând schimbarea sentinței în sensul respingerii plângerii și a menținerii în totalitate a procesului verbal de contravenție.

Motivele de apel expuse oral au fost consemnate în Încheierea din 06.11.2015.

Examinând cererea de apel, instanța reține următoarele:

Prin procesul verbal de contravenție atacat petentul a fost sancționat pentru săvârșirea contravențiilor prevăzute de art. 52 al. 1 din Regulamentul pentru aplicarea OUG nr. 195/2002 cu modificările și completările ulterioare și art. 36 al. 1 din OUG nr. 195/2002 cu modificările și completările ulterioare, pentru faptul că la data de 22.05.2014 în calitate de conducător auto a autovehiculului marca Dacia, cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, pe ____________________ M___ iar la intersecția cu __________________ respectat culoarea roșie a semaforului electric aflat în funcțiune, traversând intersecția. De asemenea s-a constatat faptul că petentul nu avea fixată centura de siguranță.

Contravenția a fost înregistrată de aparatul video-radar verificat și omologat metrologic, montat pe autovehiculul aparținând Poliției Române cu nr. de înmatriculare MAI xxxxx, pe caseta T561.

În înregistrarea video-radar se observă doar culoarea semaforului electric corespunzător direcției în care se deplasa autovehiculul în care a fost montat aparatul video-radar cu care s-a realizat înregistrarea stocată pe CD-ul depus la dosarul cauzei, aspect corect reținut de prima instanță, iar faptul că, la scurt timp după apariția culorii verzi a acestui semafor, se observă în imagine autovehiculul condus de petent traversând intersecția amintită nu exclude posibilitatea ca, la trecerea autovehiculului respectiv prin dreptul semaforului corespunzător direcției sale de mers, acel semafor să indice culoarea verde, având în vedere coroborarea unor elemente precum intervalul de timp care a mai rămas la acel moment până la schimbarea culorii semaforului, distanța de la semaforul respectiv până la _______________________________ de deplasare a autovehiculului condus de petent și problema sincronizării semafoarelor din acea intersecție.

Raportat la cele expuse anterior prima instanță în mod corect a concluzionat că nu se poate stabili cu certitudine dacă petentul a săvârșit fapta contravențională reținută în sarcina sa, sens în care s-a dat eficiență principiului „in dubio pro reo”potrivit căruia orice dubiu în ceea ce privește săvârșirea contravenției nu îi poate profita numai petentului, situație în care în mod corect s-a dispus anularea în parte a procesului verbal de contravenție în ceea ce privește săvârșirea contravenției prevăzute de art. 100 al. 3 lit. d din OUG nr. 195/2002.

Pentru considerentele sus menționate apreciem că hotărârea apelată este temeinică și legală motiv pentru care apelul va fi respins, potrivit dispozitivului.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge ca nefondat apelul declarat de intimatul IPJ Maramureș contra sentinței civile nr.xxxxx din 17.11.2014 a Judecătoriei Baia M___, județul Maramureș.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică de azi 13.11.2015.

Red. M.P./ 07.12.2015

Tred. A.H. / 11.12.2015 -4 ex.

JUDECĂTOR LA FOND I____ C______ M____