Dosar nr. XXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL IAȘI, Județul IAȘI

SECȚIA II CIVILĂ-C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Ședința publică din 13 Noiembrie 2014

PREȘEDINTE - B_______ D______ G________

JUDECĂTOR P_____ C______ D________

Grefier M______ I____ P_____

DECIZIE Nr. 822/2014/CA

Pe rol se află judecarea cauzei de contencios administrativ și fiscal privind pe apelantul D____ C_____ G_______ și pe intimatul I____________ Județean De Poliție Iași, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție pr. verbal ________, nr. xxxxxxx.

La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă intimatul prin reprezentant convențional consilier juridic Z___ M_____, care depune la dosar delegație de reprezentare, lipsind apelantul.

Procedura de citarea este completă

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că vicierea procedurii de citare a intimatului, care a fost citat la o adresă greșită, se acoperă prin prezența la termen a reprezentantului convențional al părții, după care

Instanța constată că I____________ Județean De Poliție Suceava nu are calitatea de parte în prezenta cauză, fiind comunicată în mod eronat citația pentru I____________ Județean De Poliție Iași la I____________ Județean De Poliție Suceava, astfel încât actul procedural depus de acesta - întâmpinare - nu poate fi analizat în prezenta cauză această instituție publică neavând calitatea de parte.

La interpelarea instanței, intimatul prin consilier juridic arată că nu cereri noi de formulat sau probe de administrat.

Nemaifiind cereri de formula și probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra fondului cererii de recurs.

Intimatul prin consilier juridic, având cuvântul, solicită respingerea apelului și menținerea ca legală și temeinică a sentinței pronunțate de instanța de fond, apreciind că probele administrate în fața instanței de fond conduc fără echivoc la concluzia că fapta contravențională a fost săvârșită de apelant întocmai cum a fost descrisă de către agentul constatator.

Declarând încheiate dezbaterile, instanța reține cauza spre soluționare.

T R I B U N A L U L

Prin sentinta civila nr 1942 din 12.06.2014, pronuntata de Judecatoria P______, a fost respinsa ca neintemeiata plingerea formulata de petentul D____ C_____ G_______, in contradictor cu intimat IPJ Iasi.

Se retin in considerentele sentintei urmatoarele imprejurari: Prin procesul-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx din 02.12.2013 încheiat de către I____________ de Poliție al Județului Iași petentul D____ C_____ G_______ a fost sancționat cu amendă în cuantum total de 340 lei și 3 puncte mul pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 108/b/2 din OUG 195/2002 care constă în depasirea cu 21-30 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatata, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate si verificate metrologic

În sarcina petentului s-a reținut că la data de 02.12.2014 a circulat pe DN 2 în localitatea S___ fiind surprins de aparatul radar cu o viteză de 75 km/h pe un sector de drum restricționat la 50 km/h.

Instanța constată că procesul verbal de contravenție contestat îndeplinește toate condițiile de formă prevăzute de OG 2/2001 nefiind dovedite cauze de nulitate absolută și relativă, iar încadrarea juridică a faptelor și sancțiunile contravenționale aplicate au fost corect aplicate și individualizate.

Competența materială și funcțională a agentului constatator a fost probată prin relațiile depuse la dosarul cauzei, iar modalitatea de sesizare a acestuia și de control al aspectelor semnalate a fost realizată cu respectarea dispozițiilor legale.

Contravenția prevăzută de art. 108/b/2 din OUG 195/2002 a fost probată prin ansamblul probelor administrate în cauză concretizate în procesul verbal de contravenție, raportul agentului constatator, atestat de operator radar, buletin de verificare metrologică și suportul media DVD

În ceea ce privește apărările petentului cu privire la folosirea formularului de proces verbal prevăzut de anexa 1 A în loc de cel prevăzut de anexa 1 D conform art. 181 alin. 1 din Regulamentul de aplicare al OUG 195/2002, instanța apreciază că părții nu i-a fost produsă o vătămare semnificativă a drepturilor și intereselor sale procesuale care să nu poată fi înlăturată decât prin desființarea totală a actului contestat.

Astfel, din cuprinsul procesului verbal de contravenție întocmit pe formularul 1A sunt menționate toate elementele necesare și suficiente de identificare a faptei comise, modul de constatare, numărul de înmatriculare al vehiculului pe care era amplasat aparatul radar care se completează cu datele și informațiile rezultate din întreaga documentație depusă la dosarul cauzei în cursul cercetării judecătorești.

Instanța apreciază că faptele reținute în procesul verbal de contravenție corespund realității, au fost comise cu vinovăție de către petent, iar sancțiunile contravenționale principale și accesorii aplicate se încadrează în limitele prevăzute de lege, fiind absolut necesare și utile pentru crearea unei atitudini corecte a petentului față de respectarea pe viitor a prevederilor Codului Rutier referitoare la viteza maximă admisă în localitate.

Cererea de înlocuire a sancțiunii amenzii cu cea a avertismentului va fi respinsă ca nefondată deoarece petentul nu a avut în fața instanței o atitudine corectă de recunoaștere a vinovăției și de regret a faptei comise, ci a încercat să invoce aspecte nefondate privind condițiile de formă ale încheierii procesului verbal de contravenție pentru a se exonera de la răspunderea contravențională.

Pentru aceste motive plângerea formulată va respinsă ca nefondată deoarece nerespectarea vitezei legale în interiorul localităților poate avea consecințe deosebit de grave față de siguranța circulației pe drumurile publice și poate contribui la producerea unor evenimente rutiere soldate cu moartea sau vătămarea corporală a participanților la trafic sau a pietonilor.

Impotriva acesi sentinte, in termen legal a declarat apel petentul D____ C_____ G_______, solicitand admiterea acestuia, schimbarea sentintei si admiterea plangerii.

Arata apelantul aptul ca Solutia primei instante este nelegala deoarece viteya de circulatie era de 60 km /h si nu de 50 , cum in mod eronat se specifica in procesul verabl.

Intimatul I____________ de Politie Judetean Iasi nu a formulat intampinare.

Nu au fost administrate probe noi in apel.

Analizand apelul prin prisma probatoriului administrat in fata primei instante, raportata la caracterul devolutiv al caii de atac, Tribunalul a retinut urmatoarea situatie de fapt .

Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției petentul a fost sancționat contravențional pentru săvârșirea faptei prev de art 108/b/2 e din OUG 195/2002, constând în aceea că a depsait cu 21-30 km/h viteya maxima admisa pe sectorul de drum

Cu privire la legalitatea actului sancționator, tribunalul apreciază că acesta cuprinde mentiunile obligatorii , prevazute de art 17 din OG 2/2001 sub sanctiunea nulitatii absolute.

Analizand pe fond continutul procesului – verbal, tribunalul retine ca acesta cuprinde toate elementele prevăzute în anexa 1 D din H.G. nr. 1391/2006. Instanța de control constată că măsurătoarea și înregistrarea vitezei de deplasare a autoturismului condus de către petent au fost efectuate de un cinemometru care era verificat metrologic, și care era utilizat de către un operator radar atestat regulamentar .

Cat priveste limita de viteza, aceasta era de 50 km/h, de vreme ce fapta a fost savarsita in interiorul localitatii, iar apelantul nu a dovedit o situatie contrara, respectiv existenta unui indicator care sa prevada o alta limita de viteza incidenta in sectorul de drum in care a fost savarsita contraventia.

Prin urmare, tribunalul consideră că procesul – verbal este redactat legal, fapta a fost probată prin mijloace tehnice omologate și avizate corespunzător, iar sancțiunea a fost corect individualizată.

În consecință, în baza art.480 1 Cod procedură civilă, apelul va fi respins.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge ca apelul declarat de petentul D____ C_____ G_______ împotriva sentinței civile nr. 1942 din 12 iunie 2014 pronunțată de Judecătoria P______.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 13 noiembrie 2014.

M.P. 15 Noiembrie 2014