Acesta nu este document finalizat

R O M Â N I A

TRIBUNALUL BIHOR

SECȚIA A III-A C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

DECIZIA CIVILĂ Nr. 332/A/CA/2015

Ședința publică din 29 Mai 2015

Completul constituit din:

PREȘEDINTE O_____ M_____ U____

Judecător C______ M____ S______

Grefier D_____ B____

Pe rol fiind judecarea apelului în materia C_________ administrativ și fiscal formulat de apelantul-intimat I____________ JUDEȚEAN DE POLIȚIE BIHOR, cu sediul în Oradea, ______________________. 18, jud. Bihor, în contradictoriu cu intimata-petentă B___ E______ L____, domiciliată în loc. Sînmartin, nr. 69A, jud. Bihor, cu domiciliul procedural ales la sediul Cabinetului de Avocat – V____ M____, situat în Oradea, _______________________/A, _____________. Bihor, împotriva sentinței civile nr. 4400/15.04.2015, pronunțată de Judecătoria Oradea în dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție xxxxxxx.

La apelul nominal făcut în ședința publică de azi, se prezintă avocat P__ A_______ în substituirea av. V____ M____, în reprezentarea intimatei-petente, în baza delegației avocațiale de substituire nr. 20/06.05.2015 pe care o depune la dosarul cauzei, lipsă fiind apelantul-intimat.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că apelul este la primul termen de judecată, este scutit de la plata taxei judiciare de timbru și este motivat, iar potrivit disp. art. 411 C.proc.civ., s-a solicitat și judecarea în lipsă, după care;

Instanța, procedând la verificarea din oficiu, în conformitate cu dispozițiile art. 131 Cod .pr.civ. a competenței de soluționare a prezentei cauze, raportat la obiectul dedus judecății și la disp. art. 95 pct. 2 Noul Cod pr. civ., stabilește că este competentă general, material și exclusiv teritorial să soluționeze în apel prezenta cauză.

De asemenea, constată că procedura de citare este legal îndeplinită pentru acest termen de judecată și acordă cuvântul reprezentantei părții intimate în probațiune.

Reprezentanta intimatei-petente declară că nu mai are alte cereri de formulat sau excepții de invocat, drept pentru care, instanța declară cercetarea procesului încheiată și în considerarea dispozițiilor art. 392 C.proc.civ. deschide dezbaterile acordând cuvântul pe fondul cauzei.

Reprezentanta intimatei-petente având cuvântul, solicită respingerea apelului și menținerea sentinței atacate. Apreciază că, în mod just, prima instanță a analizat proporționalitatea sancțiunii contravenționale aplicate și a faptei săvârșite de către petentă.

Pentru motivele invocate, solicită respingerea apelului, fără cheltuieli de judecată.

Considerând lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept, întemeiul disp. art. 394 C.proc.civ., instanța declară închise dezbaterile și rămâne în pronunțare asupra apelului declarat.

TRIBUNALUL

DELIBERÂND:

Asupra apelului de față Tribunalul constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 4400 pronunțată de Judecătoria Oradea la data de 15.04.2015, s-a admis în parte plângerea formulată de către petenta B___ E______ L____ cu domiciliul ales la Cabinet Av. Vasut M____ dom.in Oradea, _____________________/A, ____________. Bihor în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție Județean Bihor.

S-a modificat procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr.xxxxxxx întocmit de către intimat la data de 04.11.2013, în sensul că s-a înlăturat sancțiunea contravențională complementară a suspendării temporare a dreptului de a conduce aplicată petentei.

S-au menținut restul dispozițiilor din procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr.xxxxxxx întocmit de către intimat la data de 04.11.2013.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele :

Prin procesul verbal de constatare si sancționare a contravențiilor ________ nr.xxxxxxx întocmit de către intimat la data de 04.11.2013 petenta a fost sancționată și pentru fapta de depășire neregulamentară cu amendă contravențională în sumă de 320 lei și i s-a aplicat sancțiune complementară a suspendării temporare a dreptului de a conduce. În sarcina sa a fost reținută fapta de depășire neregulamentară în zona unei treceri de pietoni, încălcând marcajul longitudinal continuu. Această fapta contravențională e sancționată conform prevederilor art. 100, alin.3 din OUG 195/2002, cu modificările și completările ulterioare.

Sub aspectul legalității, instanța a constatat că procesul verbal atacat a fost încheiat cu respectarea cerințelor impuse prin O.G. 2/2001, cu modificările și completările ulterioare.

Sub aspectul temeiniciei, instanța a constatat că se face dovada săvârșirii faptei contravenționale de către petentă, întrucât aceasta prin însăși conținutul plângerii nu neagă faptul că o parte a manevrei de depășire a avut loc pe un segment de drum cu marcaj longitudinal continuu, aspect confirmat și de planșele fotografice, respectiv DVD-ul cuprinzând înregistrarea video radar, depuse la dosarul cauzei.

Însă, în cauză se ridică problema proporționalității sancțiunii contravenționale aplicate. Astfel, conform prevederilor art. 21, alin.3 din O.G. 2/2001, cu modificările și completările ulterioare: “Sancțiunea se aplică in limitele prevăzute de actul normativ si trebuie sa fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările in care a fost săvârșită fapta, de modul si mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum si de circumstanțele personale ale contravenientului si de celelalte date înscrise în procesul-verbal “ .

Analizând fapta contravențională a petentei prin prisma criteriilor indicate în textul de lege mai sus enunțat, instanța a constatat că, în concret, gradul de pericol social al faptei contravenționale săvârșite de către petentă este nu unul redus dar nici extrem de grav, apreciind îndeosebi criteriul împrejurărilor în care a fost săvârșită fapta.

Astfel, relevant în cauză a fost faptul că manevra de depășire în care a fost implicată petenta a fost inițiată pe un sector de drum cu marcaj longitudinal discontinuu, aspect ce rezultă din planșele fotografice, respectiv DVD-ul cuprinzând înregistrarea video radar, depuse la dosarul cauzei. Totodată, din analizarea înregistrării video radar, se poate concluziona că la momentul inițierii manevrei de depășire, observarea de către petentă a indicatorului cu trecerea de pietoni era aproape imposibilă, datorită tipului autovehiculului ce rula în fața autoturismului petentei, respectiv înălțimii acelui autovehicul. În atare împrejurări, se relevă că scopul urmărit de către petentă nu a vizat încălcarea regulilor de circulație. Petenta nu a mai reușit să se încadreze pe banda dreaptă înainte de trecerea de pietoni, însă nu erau angajați pietoni în traversarea drumului în acel moment.

În consecință, instanța a apreciată că sancționarea petentei cu sancțiunea amenzii contravenționale este suficientă pentru reflectarea gradului de pericol social concret al faptei săvârșite. În consecință, instanța a înlăturat sancțiunea contravențională complementară aplicată petentei privind suspendarea temporară a dreptului de a conduce.

Față de considerentele mai sus expuse, instanța a admis în parte plângerea formulată de către petentă, a modificat procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției în sensul că a înlăturat sancțiunea contravențională complementară aplicată petentei privind suspendarea temporară a dreptului de a conduce, menținând restul dispozițiilor din procesul verbal.

Împotriva acestei sentințe în termen legal a declarat apel în termen legal, scutit de obligația de plată a taxei de timbru apelantul- intimat IPJ Bihor, solicitând reaprecierea probelor, admiterea apelului modificarea sentinței apelate și respingerea plângerii contravenționale .

În drept a invocat prevederile art. 34 din OG nr. 2/2001, art. 466-482 c.pr.civ.

Prin întâmpinarea formulată, intimata B___ L____ a solicitat respingerea apelului și menținerea ca temeinică și legală a hotărârii primei instanțe.

Analizând apelul formulat prin prisma dispozițiilor art. 476-478 c.pr.civ, tribunalul reține că este nefondat pentru considerentele ce succed:

Prin procesul verbal de constatare si sancționare a contravențiilor ________ nr.xxxxxxx întocmit de către intimat la data de 04.11.2013 petenta a fost sancționată și pentru fapta de depășire neregulamentară cu amendă contravențională în sumă de 320 lei și i s-a aplicat sancțiune complementară a suspendării temporare a dreptului de a conduce. În sarcina sa a fost reținută fapta de depășire neregulamentară în zona unei treceri de pietoni, încălcând marcajul longitudinal continuu. Această fapta contravențională e sancționată conform prevederilor art. 100, alin.3 din OUG 195/2002, cu modificările și completările ulterioare.

În mod corect prima instanță a constatat că procesul verbal atacat a fost încheiat cu respectarea cerințelor formale de legalitate impuse prin O.G. 2/2001, cu modificările și completările ulterioare.

Tot corect instanța de fond a constatat temeinicia procesului verbal de contravenție, petenta făcându-se vinovată de săvârșirea contravenției reținute în sarcina sa, aceasta necontestând faptul că o parte a manevrei de depășire a avut loc pe un segment de drum cu marcaj longitudinal continuu, aspect confirmat și de planșele fotografice, respectiv DVD-ul cuprinzând înregistrarea video radar, depuse la dosarul cauzei.

Analizând sancțiunea aplicată raportat la gradul de pericol social concret, în conformitate cu criteriile prevăzute de art. 21 al. 3 din OG nr. 2/2001 , tribunalul reține că în mod corect s-a apreciat de prima instanță ca nefiind îndeplinită condiția proporționalității prevăzută de art. 5 al. 5 din OG nr. 2/2001 și în consecință a înlăturat sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce. În mod judicios, instanța de fond a constatat că, în concret, gradul de pericol social al faptei contravenționale săvârșite de către petentă este diminuat luând în considerare criteriul împrejurărilor în care a fost săvârșită fapta, având în vedere că manevra de depășire a fost inițiată pe un sector de drum cu marcaj longitudinal discontinuu, iar la momentul inițierii manevrei, observarea de către petentă a indicatorului cu trecerea de pietoni era aproape imposibilă, datorită tipului autovehiculului ce rula în fața autoturismului petentei, respectiv înălțimii acelui autovehicul. În atare împrejurări, se relevă că scopul urmărit de către petentă nu a vizat încălcarea regulilor de circulație.

În consecință, tribunalul, în acord cu prima instanță , apreciază că sancționarea petentei cu sancțiunea amenzii contravenționale este suficientă pentru reflectarea gradului de pericol social concret al faptei săvârșite, fiind justificată înlăturarea sancțiunii contravenționale complementare aplicată petentei privind suspendarea temporară a dreptului de a conduce.

Față de considerentele ce preced, constatând că prima instanță a pronunțat o hotărâre legală și temeinică , în temeiul disp. art. 480 al. 1 c.pr.civ , tribunalul va respinge ca nefondat apelul formulat împotriva sentinței civile nr. 4400/15.04.2014 pronunțată de Judecătoria Oradea pe care o menține în totalitate .

Cheltuieli de judecată nu se vor acorda apelanta fiind în culpă procesuală, iar intimata nu le-a solicitat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge ca nefondat apelul formulat de apelantul IPJ BIHOR, cu sediul în Oradea, ______________________. 18, jud. Bihor, în contradictoriu cu intimata B___ E______ L____, domiciliată în loc. Sînmartin, nr. 69A, jud. Bihor, cu domiciliul procedural ales la sediul Cabinetului de Avocat – V____ M____, situat în Oradea, _______________________/A, _____________. Bihor, împotriva sentinței civile nr. 4400/15.04.2014 pronunțată de Judecătoria Oradea pe care o menține în totalitate.

Fără cheltuieli de judecată.

DEFINITIVĂ.

Pronunțată în ședința publică azi, 29.05.2015.

Președinte, O_____ M_____ U____		Judecător, C______ M____ S______
	Grefier, D_____ B____

Red. fond A.-D.B__;

Red. apel jud. O.M.U/10.07.2015 2015;

Dact. D.B./4 ex.

se ____________: - I.P.J. Bihor, cu sediul în Oradea, ______________________. 18, jud. Bihor;

- B___ E______ L____,, cu domiciliul procedural ales la sediul Cabinetului de Avocat – V____ M____, situat în Oradea, _______________________/A, _____________. Bihor.