Tribunalul Dâmbovița

Mun. Târgoviște, Calea București

---

Nr. 3, jud. Dâmbovița

Telefon, fax: 0245/xxxxxx

Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA – SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI DE

C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIA NR. 151

Ședința publică din 12.02.2014

Instanța compusă din:

PREȘEDINTE - D_____ M_____

JUDECĂTORI - E________ N_____

- C______ G_______

GREFIER - R_____ M________

Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de recurentul-petent Ș_____ V_______, domiciliat în mun. Târgoviște, _______________________, _____________________________________, împotriva sentinței civile nr. 3515/18.09.2013, pronunțată de Judecătoria Târgoviște, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Dâmbovița, cu sediul în Târgoviște, ____________________, nr. 64, județul Dâmbovița.

Cauza a fost lăsată la ultima strigare.

Recursul este scutit de plata taxei judiciare de timbru, conform art. 36 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.

Procedura de citare este nelegal îndeplinită .

La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că s-a depus la dosarul cauzei, prin serviciul registratură, întâmpinare de către intimatul I.P.J. Dâmbovița.

Tribunalul, din oficiu, după verificare, potrivit art. 159¹ (4) Cod procedură civilă, stabilește că este competent general, material și teritorial să judece cauza în temeiul art. 34, alin. (2) din OG nr. 2/2001.

Instanța analizând actele și lucrările dosarului, având în vedere că s-a solicitat soluționarea cauzei conform art. 242 cod. pr. civilă, constată cauza în stare de judecată și rămâne în deliberare.

T R I B U N A L U L:

Deliberând asupra recursului de față, constată :

Prin sentința civilă nr. 3515/18.09.2013, pronunțată de Judecătoria Târgoviște, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX, instanța de fond a respins plângerea formulată de petentul Ș_____ V_______, împotriva procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/04.01.2013 întocmit de intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Dâmbovița.

Prin aceeași sentință, instanța a dispus menținerea procesului verbal ________ nr. xxxxxxx/04.01.2013 întocmit de I__ Dâmbovița, ca temeinic și legal.

Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut, în esență, următoarele :

Prin procesul-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 04.01.2013, petentul Ș_____ V_______ a fost sancționat, deoarece la data 04.01.2013, a condus auto Chevrolet cu număr de înmatriculare XXXXXXXXX pe _______________________ din mun. Târgoviște, fără a respecta culoarea roșie a semaforului de la trecerea de pietoni din dreptul B___ Post, efectuând chiar o manevră de evitare a pietonilor ce se angajaseră în traversarea străzii în mod regulamentar pe culoarea verde a semaforului.

Fapta contravențională este prevăzută de art. 52 alin. 1 din HG nr. 1391/2006 și sancționată conform art. 100 alin. 3, lit. d din OUG nr.195/2002 cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 de zile.

În temeiul art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, instanța de fond a verificat legalitatea și temeinicia procesului-verbal și a apreciat că, în ceea ce privește legalitatea procesului-verbal sunt îndeplinite condițiile cerute de lege pentru întocmirea sa valabilă, reținând totodată că petentul nici nu a invocat vreo cauză de nelegalitate a procesului-verbal de contravenție.

Instanța de fond a reținut că materia contravențiilor intră în domeniul „penal”, chiar dacă dreptul intern nu o consacră ca atare, pe baza unor criterii complementare, admise în practica Curții Europene a Drepturilor Omului, care țin de natura faptei și de gravitatea sancțiunii și că prezumția de nevinovăție „comandă ca sarcina probei să revină acuzării” și ca orice dubiu să profite „acuzatului”, astfel cum s-a pronunțat Curtea Europeană a Drepturilor Omului.

Având în vedere aceste considerente, instanța a făcut aplicarea art. 6 alin. 2 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului în cauza de față, sarcina probei revenind în aceste condiții intimatului-agent constatator.

În cauză, a fost audiat martorul S___ G_______, propus atât de către petent, cât și de intimat care a confirmat cele consemnate de agentul constatator în cuprinsul procesului-verbal de contravenție. Este evident că petentul nu a trecut pe culoarea galbenă a semaforului câtă vreme pietonii se angajaseră în traversarea străzii, fapt ce conduce la concluzia că semaforul indica culoarea verde pentru aceștia.

În raport de cele expuse, instanța a respins plângerea și a menținut procesul-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/04.01.2013 încheiat de intimat.

Împotriva acestei sentințe, la data de 11.11.2013, recurentul-petent S_____ V_______ a declarat recurs, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, cu precizarea că motivele vor fi depuse până la primul termen de judecată.

Prin întâmpinarea formulată la data de 11.02.2014, intimata I__ Dâmbovița a solicitat respingerea recursului, menținerea sentinței instanței de fond, întrucât fapta comisă de petent a fost constatată în mod direct și nemijlocit de agentul constatator, prin propriile simțuri.

Tribunalul a luat act că recurentul - petent nu a depus motivele de recurs și nici nu s-a prezentat în instanță pentru a le formula oral.

Examinând sentința recurată, prin prisma motivelor de ordine publică, a susținerilor părților și a actelor de la dosar, precum și a textelor de lege incidente în cauză, tribunalul reține că recursul este nefondat, urmând a fi respins.

Potrivit art. 34 alin. 2 din OG nr. 2/2001, „motivarea recursului nu este obligatorie, motivele de recurs putând fi susținute și oral în fața instanței”.

Astfel, tribunalul reține că recurentul-petent nu a motivat recursul nici prin cererea de recurs și nici nu s-a prezentat în fața instanței pentru a susține, oral, eventuale motive de recurs, astfel încât, în raport de dispozițiile art. 304¹ Cod procedură civilă, recursul urmează a fi analizat în raport de motivele invocate la fond și de eventualele motive de ordine publică.

Prin urmare, în analiza recursului, verificând sentința recurată, tribunalul constată că nu există nici un motiv de ordine publică care ar putea să fie invocat din oficiu și care să conducă la casarea sau modificarea hotărârii recurate.

Prin raportare la probatoriul administrat de instanța de fond și la dispozițiile legale incidente, tribunalul constată că hotărârea recurată apare va fiind legală și temeinică, susținerile petentului în sensul că ar fi traversat trecerea de pietoni pe culoarea galbenă a semaforului, fiind infirmate de declarația martorului audiat de instanța de fond.

Pe de altă parte tribunalul reține că, așa cum a corect a motivat instanța de fond, agentul constatator a constatat personal fapta contravențională imputată petentului, procesul verbal de contravenție astfel întocmit, bucurându-se de o prezumție relativă de veridicitate și autenticitate, care nu a fost răsturnată în vreun mod de către recurentul-petent.

O astfel de abordare apare ca fiind în concordanță și cu jurisprudența CEDO (a se vedea Decizia dată în cauza C-xxxxx/07 H______ ș.a. c. României), Curtea reținând în acest sens că, în materie de circulație rutieră, art. 6 § 2 nu se opune aplicării unui mecanism care nu face altceva decât să instaleze o prezumție relativă de conformitate a unui proces-verbal la realitate, prezumție fără care ar fi practic imposibilă pedepsirea încălcărilor cu privire la circulația rutieră [Stevens împotriva Belgiei, nr. xxxxx/00, (dec.), 9 decembrie 2004 și, mutatis mutandis, Bosoni împotriva Franței, nr. xxxxx/97, decizia din 7 septembrie 1999 și Adoud împotriva Franței, nr. xxxxx/97, decizia din 7 septembrie 1999].

Pentru toate aceste considerente, constatând că în cauză nu subzistă motive de ordine publică, tribunalul apreciază că recursul declarat este nefondat, urmând a fi respins, în baza art. 312 Cod procedură civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge recursul declarat de recurentul-petent Ș_____ V_______, domiciliat în Târgoviște, _______________________, __________________, județul Dâmbovița, împotriva sentinței civile nr. 3515/18.09.2013, pronunțată de Judecătoria Târgoviște, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Dâmbovița, cu sediul în Târgoviște, ____________________, nr. 64, județul Dâmbovița.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică din data de 12 februarie 2014.

PREȘEDINTE,JUDECĂTORI,

D_____ M_____ E________ N_____ C______ G_______

GREFIER,

MOCANESCU R_____

Judecător fond I______ M______ C_______

Judecătoria Târgoviște

Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

Red.- EN

2 ex./28.02.2014