R O M Â N I A

TRIBUNALUL B_____

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIA CIVILĂ NR.1447/A DOSAR NR.XXXXXXXXXXXXX

Ședința publică din data de 6.11.2015

Instanța este constituită din:

PREȘEDINTE: V________ A_____-T______- judecător

JUDECĂTOR: B_______ D______

GREFIER: N____ M______

Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de apelanta-petentă C_______ Națională Poșta Română SA împotriva Sentinței civile nr. 124/19.02.2015 pronunțată de Judecătoria Zărnești în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului B_____, având ca obiect „ anulare proces-verbal de contravenție”.

Se constată că dezbaterile au avut loc la data de 23.10.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acel termen, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea data de 30.10.2015, iar apoi, pentru termenul de față, hotărând următoarele:

TRIBUNALUL,

Asupra apelului de față:

Constată că prin sentința civilă nr. 124/19.02.2015 pronunțată de Judecătoria Zărnești a fost respinsă plângerea contravențională formulată de petenta C_______ NAȚIONALĂ POȘTA ROMÂNĂ S.A. cu sediul în București, ____________________, sector 2, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție B_____, cu sediul în B_____, __________________________. 28, jud. B_____ împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției ________ nr. xxxxxxx/19.02.2014 încheiat de către intimată.

Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că, prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr. xxxxxxx, încheiat la data de 19.02.2014, de intimatul I__ B_____ - Poliția Orașului Râșnov, petenta a fost sancționată cu o amendă de 2.000 lei pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 3 alin. 3 din Legea nr. 333/2003 privind paza obiectivelor, bunurilor, valorilor și protecția persoanelor, reținându-se în fapt că la data de 17.02.2014 ora 10.00, petenta nu a luat măsurile necesare în vederea asigurării agenției Poșta Română Râșnov cu grilaje, încuietori sigure, sistem de alarmare și supraveghere video.

În ceea ce privește excepția prematurității constatării faptei contravenționale și excepția lipsei calității de subiect activ al contravenției au fost calificate de către instanța de judecată la termenul din data de 27.08.2014 ca fiind apărări de fond care tind la anularea procesului verbal de contravenție.

Astfel, în ceea ce privește prematuritatea aplicării sancțiunii amenzii, instanța a apreciat că apărările petentei sunt neîntemeiate întrucât aceasta nu a fost sancționată pentru nerespectarea cerințelor stabilite în normele metodologice aprobate prin H.G. 301/2012, termenul de 24 luni aplicându-se doar într-un asemenea caz.

Instanța a constatat că este neîntemeiată și susținerea petentei care vizează lipsa calității de subiect activ al contravenției reținute în sarcina acesteia față de dispozițiile art. 59 alin. 2 din legea 333/2003 potrivit cărora „sancțiunea amenzii poate fi aplicată și persoanei juridice”.

În ceea ce privește cauza de nulitate invocată de către petentă constând în neaducerea la cunoștința acesteia a dreptului de a formula obiecțiuni instanța a reținut că procesul verbal de contravenție a fost încheiat în lipsa reprezentantului petentei fiind semnat de martorul asistent A____ C_________ V______.

Nerespectarea de către agentul constatator a obligației de a aduce la cunoștință petentei dreptul de a face obiecțiuni, atrage doar nulitatea relativă a procesului verbal de contravenție care este condiționată de existența unei vătămări produse petentei și care nu ar putea fi înlăturată decât prin anularea procesului verbal. Existența unei vătămări nu a fost dovedită în cauză, astfel că excepția invocată va fi respinsă.

Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanța a reținut că potrivit dispozițiilor art. 3 alin. (3) la unitățile unde nu este posibilă realizarea unui sistem de pază organizat, conducătorii acestora sunt obligați să execute împrejmuiri, grilaje, obloane, încuietori sigure, iluminat de securitate, sisteme de alarmă sau alte asemenea mijloace necesare asigurării pazei și integrității bunurilor.

Faptul că, așa după cum susține petenta, conducerea sa a aprobat niveluri diferențiate de securizare a subunităților poștale, iar Oficiul Poștal din Râșnov a fost încadrat la nivelul 4 de securizare, care presupune dotarea cu elemente mecano-fizice de securitate, nu exclude vinovăția sa în privința asigurării securității protecției bunurilor și valorilor, astfel cu prevede art. 3 alin. 3 din lege.

În raportul agentului constatator s-a reținut în urma controalelor efectuate la Oficiul Poștal din Râșnov în data de 05.07.2013, 02.10.2013, 09.12.2013 și 18.02.2014 faptul că sistemul de alarmă nu funcționează corespunzător, nu s-a montat un sistem de supraveghere video, nu s-au realizat grilaje metalice pentru asigurarea ferestrelor și ușilor.

În privința temeiniciei procesului verbal, instanța de judecată a reținut că petenta nu a invocat și nu a făcut dovezi că și-ar fi îndeplinit obligațiile care îi revin în conformitate cu dispozițiile legale pentru asigurarea pazei și integrității bunurilor, deși sarcina probei îi revenea acesteia. Astfel, fiind un act administrativ întocmit de către un agent al statului, procesul-verbal se bucură de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție care poate fi răsturnată dacă sunt aduse probe care atestă o altă stare de fapt decât cea reținută de agentul constatator.

În privința cererii formulată în subsidiar, instanța a apreciat că nu se justifică nici aplicarea sancțiunii avertismentului, din înscrisurile depuse de către intimată rezultând că sancțiunea amenzii s-a aplicat în condițiile în care s-a pus în vedere în mai multe rânduri petentei să ia măsuri pentru remedierea deficiențelor constatate ca urmare a controalelor anterior efectuate, iar aceasta a ignorat avertismentele date, neaducând la îndeplinire sarcinile trasate de organele de control.

Din toate aceste considerente, instanța de judecată a respins ca neîntemeiată cererea formulată de către petentă.

Împotriva acestei sentințe a formulat apel petentul, arătând că în mod greșit a fost respinsă excepția prematurității raportat la termenul de 01.01.2006 acordat prin HG nr. 301/2012 privind prorogarea termenului prevăzut de art. 7 alin. 1 din HG nr.301/2012, nefăcându-se distincție între obligațiile noi impuse prin HG nr. 301/2012 sau cele anterioare care au fost preluate. Fapta nu era incriminată la data săvârșirii ei, 17.02.2014 față de prorogarea menționată.

Prin HG nr. 572/2010 C.N. Poșta Română este supusă unor strategii de restructurare și modernizare. Procesul-verbal se bucură de o prezumție relativă de adevăr. În subsidiar, solicită aplicarea avertismentului.

În drept, apelantul a invocat OG nr. 2/2001 și OUG nr. 195/2002.

Prin întâmpinare, intimata a solicitat respingerea apelului, arătând că sentința este legală și temeinică.

Analizând actele și lucrările dosarului, Tribunalul constată că apelul este nefondat.

Excepția prematurității a fost în mod corect respinsă de către prima instanță, în speță neputând fi vorba despre o faptă care nu era incriminată la data săvârșirii ei.

Astfel, apelanta a fost sancționată pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 3 alin. 3 din Legea nr. 333/2003 privind paza obiectivelor, bunurilor, valorilor și protecția persoanelor, reținându-se în fapt că la data de 17.02.2014 ora 10.00, petenta-apelantă nu a luat măsurile necesare în vederea asigurării agenției Poșta Română Râșnov cu grilaje, încuietori sigure, sistem de alarmare și supraveghere video, nefiind sancționată pentru nerespectarea cerințelor stabilite în normele metodologice aprobate prin H.G. 301/2012, termenul de 24 luni aplicându-se doar într-un asemenea caz. Se observă că fapta reținută în sarcina apelantei era incriminată la data săvârșirii ei iar prorogarea despre care vorbește H.G. 301/2012 nu are în vedere o astfel de faptă, căci acest act normativ nu putea aduce și nu a adus, în privința art. 3 alin. 3, cerințe noi Legii nr. 333/2003.

De altfel, dacă s-ar admite interpretarea absolut neîntemeiată dată de apelantă, ar însemna ca prin HG nr. 301/2012 să ajungă să se suspende pe perioada prorogării posibilitatea de a fi sancționate contravențiile prevăzute de Legea nr. 333/2003, ceea ce, evident, nu poate fi primit.

Faptul că C.N. Poșta Română este supusă unor strategii de restructurare și modernizare nu presupune nerespectarea prevederilor legale în vigoare pe durata acestor restructurări și modernizări.

Fiind un act administrativ întocmit de către un agent al statului, procesul-verbal se bucură de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție care poate fi răsturnată dacă sunt aduse probe care atestă o altă stare de fapt decât cea reținută de agentul constatator, iar apelanta nu a răsturnat prezumția relativă de adevăr de care se bucură procesul-verbal.

În mod corect a apreciat prima instanță că nu se justifică aplicarea sancțiunii avertismentului, din înscrisurile depuse de către intimată rezultând că sancțiunea amenzii s-a aplicat în condițiile în care s-a pus în vedere în mai multe rânduri petentei-apelante să ia măsuri pentru remedierea deficiențelor constatate ca urmare a controalelor anterior efectuate, iar aceasta a ignorat avertismentele date, neaducând la îndeplinire sarcinile trasate de organele de control.

Văzând și art. 480 NCPC, Tribunalul va respinge apelul.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge apelul formulat de apelanta C_______ Națională „Poșta Română” S.A. împotriva sentinței nr.124/19.02.2015 pronunțată de Judecătoria Zărnești, pe care o păstrează.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică azi, 06.11.2015.

PREȘEDINTE,JUDECĂTOR,

V________ A_____ TiberiuBoricean Daneila

GREFIER,

N____ M______

Tehnored.ATV/16.12.2015

4 ex.

Judecător fond-A_____ L____