Operator de date cu caracter personal nr.3727

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL G______

SECȚIA CIVILĂ

DECIZIA CIVILĂ Nr. 259/C__/2014

Ședința publică de la 13 Octombrie 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE: F_________ R_____

Judecător: G______ U_____

Grefier: M_____ J____

Pe rol judecarea cauzei contencios administrativ și fiscal privind pe apelant I____________ JUDEȚEAN DE POLIȚIE G______ și pe intimat D_______ A_____, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție PA xxxxxxx .

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimatul - petent D_______ A_____ personal, legitimat cu C.I. ________ nr.xxxxxx, lipsă fiind reprezentantul apelantului.

Procedura de citare este legal îndeplinită, la dosar fiind atașate dovezile de îndeplinire a procedurii de citare.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței cele de mai sus, precum și că pricina se află la primul termen de judecată, apelul este declarat în termen, motivat, nu s-au solicitat probe noi prin cererea de apel sau prin întâmpinare, ambele părți au solicitat judecata în lipsă, după care;

Intimatul D_______ A_____, având cuvântul, arată că nu are probe de solicitat.

Tribunalul în temeiul art. 392 Cod procedură civilă, declarând dezbaterile deschise acordă cuvântul pe fond.

Intimatul D_______ A_____, având cuvântul, solicită respingerea apelului și menținerea hotărârii pronunțate de Judecătoria G______.

Tribunalul declarând dezbaterile închise în temeiul art.394 Cod procedură civilă, rămâne în pronunțare asupra cauzei

INSTANȚA

Deliberând asupra apelului de contencios administrativ de față, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 2211/13.05.2014 Judecătoria G______ a admis plângerea formulată de petentul D_______ A_____ împotriva procesului-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/08.07.2013 încheiat de agentul constatator I____________ de Poliție al Județului G______, pe care l-a anulat.

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că prin procesul verbal de contravenție petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 200 de lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 3 pct. 1 din Legea 61/1991, constând în aceea că la data de 08.07.2013, ora 23.45, în apropierea ______________, împreună cu alte persoane a deranjat liniștea și ordinea publică.

Ca act administrativ, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor se bucură de o prezumție de legalitate prezumție care este însă relativă și care poate fi răsturnată prin administrarea probei contrarii, sarcina probei revenindu-i, în condițiile art. 249 C. proc. civ., contestatorului. Aplicabilitatea acestei prezumții presupune cu necesitate existența prealabilă a unui proces-verbal de constatare a contravenției încheiat cu stricta respectare a prevederilor legale și cuprinzând toate mențiunile obligatorii prevăzute de art.16 și art.17 din Ordonanța Guvernului nr.2/2001.

Examinând modul de încheiere a procesului verbal de contravenție, instanța a apreciat că acesta a fost întocmit cu respectarea condițiilor de art. 17 OG 2/2001.

Pe de altă parte, instanța a reținut că, în sarcina petentului a fost reținută săvârșirea contravenției prevăzută de art. 3 pct. 1 din Legea 61/1991 potrivit căruia constituie contravenție săvârșirea în public de fapte, acte sau gesturi obscene, proferarea de injurii, expresii jignitoare sau vulgare, amenințări cu acte de violență împotriva persoanelor sau bunurilor acestora, de natură să tulbure ordinea și liniștea publică sau să provoace indignarea cetățenilor ori să lezeze demnitatea și onoarea acestora sau a instituțiilor publice.

Cu privire la legalitatea actului sancționator, potrivit art. 16 alin. 1 din OG 2/2001 procesul-verbal de contravenție trebuie să cuprindă în mod obligatoriu descrierea faptei, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite.

Analizând procesul-verbal de contravenție ce face obiectul cauzei, instanța a apreciat că agentul constatator nu realizat o descriere suficientă a faptei, ci a rezumat că petentul a deranjat liniștea și ordinea publică, fără să arate în concret modalitatea prin care s-a tulburat liniștea și ordinea publică.

Astfel, pentru a se putea reține contravenția prevăzută de art. 3 pct. 1 din Legea 61/1991, e necesar ca făptuitorul să comită anumite fapte ori acte expres prevăzute de textul incriminator, acte ce sunt de natură să tulbure ordinea și liniștea publică. Or, mențiunea că petentul a deranjat liniștea și ordinea publică fără a se indica modalitatea concretă în care s-a produs rezultatul socialmente periculos, echivalează cu lipsa descrierii faptei.

Ca atare, instanța nu poate verifica legalitatea și temeinicia procesului-verbal de contravenție, față de apărările efectuate în cauză, cauzând astfel petentului o vătămare ce nu poate fi înlăturată decât prin anularea procesului-verbal de contravenție.

În consecință, a anulat procesul-verbal de contravenție.

Împotriva sentinței civile nr.2211/13.05.2014 a declarat apel motivat și în termen legal agentul constatator I____________ de Poliție al Județului G______ criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie din următoarele motive:

Sub aspectul legalității, procesul verbal a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 16 și 17 din O.G. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității;

Sub aspectul temeiniciei, s-a constatat ca fapta fost descrisa în amănunt, rezultând cu certitudine contravenția comisa. S-a considerat ca instanța de fond a reținut in mod greșit descrierea insuficienta a faptei, întrucât, după cum se poate observa în cuprinsul procesului verbal de constatare a contravenției, agentul constatator nu s-a rezumat doar la o transcriere a textului legal aplicabil, ci a menționat si persoanele care erau împreuna cu contravenientul. Astfel instanța de fond a avut posibilitatea de a verifica cele consemnate prin ascultarea martorilor.

Pentru considerentele mai sus arătate, apelantul a solicitat admiterea apelului; si pe cale de consecință menținerea integrală ca legal și temeinic a procesului verbal ________ nr. xxxxxxx/08.07.2013 întocmit de IPJ G______.

În drept, se invocă dispozițiile O.G. nr.2/2001, Legea 61/1991, Codul de procedură.

La data de 17.07.2014 intimatul D_______ A_____ a formulat întâmpinare, solicitând respingerea apelului .În fapt, intimatul a arătat că apelul formulat de I____________ de Poliție al Județului G______ este fără temei legal, procesul verbal de contravenție nr. PA1447584 nu a fost scris în prezența martorului F_____ C______, pe care nu l-a văzut, nici în parcul Adormirea Maicii Domnului din G______ în seara zilei de 07.07.2013, nici la sediul Poliției Municipiului G______ unde a fost dus cu mașina poliției.

Faptele pentru care a fost amendat nu sunt adevărate și tocmai de aceea a refuzat semnarea procesului verbal, pentru că, așa cum a precizat și la prima instanță, ajunsese de doar câteva minute și nu făcea gălăgie, nu consuma băuturi alcoolice, nu mânca semințe, deci nu făcea nimic nepermis într-un parc public. La sediul Poliției Municipale a refuzat să semneze procesul verbal de contravenție în valoare de 200 de lei, pentru o faptă de care nu era vinovat, a fost amenințat ca i se va întocmi unul în valoare de 500 de lei.

Examinând apelul declarat, apărările intimatului și probele cauzei, tribunalul constată nefondat apelul pentru următoarele considerente:

Din procesul-verbal de contravenție rezultă că petentul a fost sancționat pentru aceea că, aflându-se în parc cu 4-5 persoane în zona ______________, au deranjat linistea și ordinea publică.

Potrivit art. 3 pct. 1 din Legea nr. 61/1991 103 alin. 1 lit. i din Legea nr. 67/2004 constituie contravenție săvârșirea în public de fapte, acte sau gesturi obscene, proferarea de injurii, expresii jignitoare sau vulgare, amenințări cu acte de violență împotriva persoanelor sau bunurilor acestora, de natură să tulbure ordinea și liniștea publică sau să provoace indignarea cetățenilor ori să lezeze demnitatea și onoarea acestora sau a instituțiilor publice.

Din interpretarea logico-gramaticală a prevederilor art. 16 alin. 1 din OG nr. 2/2001 rezultă cerința ca agentul constatator să realizeze o descriere în concret a contravenției cu specificarea tuturor circumstanțelor de natură a imprima faptei caracter contravențional. Cerința este imperativă întrucât rațiunea instituirii ei a fost aceea de a permite instanței cercetarea legalității actului constatator, prin stabilirea faptelor materiale și verificarea încadrării juridice pe care acestea au primit-o.

În speță, se menționează doar că petentul a deranjat ordinea și linistea publică, astfel că în mod corect instanța de fond a apreciat că fapta nu a fost descrisă, întrucât mențiunea invocată reprezintă de fapt redarea unei părti din textul dispoziției legale în baza căreia petentul a fost sancționat, și nicidecum descrierea faptei concrete a acestuia, nefiind precizate actiunile/inactiunile prin care acesta a determinat tulburarea ordinii publice, respectiv faptele, actele, gesturile, expresiile prevăzute și de legiuitor la incriminarea faptei.

Realizând o descriere pur formală a contravenției, fără a evidenția elemente de natură a o individualiza, agentul constatator a întocmit un act care nu îndeplinește cerințele de legalitate prevăzute imperativ, sub sancțiunea nulității, de art. 16 alin. 1 din OG nr. 2/2001, iar o prezentare generică, lipsită de conținut, a faptei echivalează ci lipsa acesteia și atrage nulitatea absolută a procesului-verbal de contravenție.

Împrejurarea invocată de apelantul-agent constatator conform căreia s-au indicat persoanele care erau împreuna cu contravenientul și că instanța a avut posibilitatea de a verifica cele consemnate prin ascultarea martorilor, nu este de natură a complini cerința legii referitoare la descrierea faptei prin procesul-verbal de contravenție, iar, dacă legiuitorul înțelegea ca descrierea faptei să se realizeze prin alte probe decât procesul-verbal ar fi dispus în acest sens. Dealtfel, declaratiile martorilor date în fata instantei nu fac parte integrantă din procesul-verbal de contravenție, pentru a justifica descrierea incompletă a faptei în actul constatator.

În raport de cele reținute, tribunalul, va respinge ca nefondat apelul.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

În baza art.480 Cod procedură civilă:

Respinge ca nefondat apelul declarat de apelantul agent constatator I____________ de Poliție al Județului G______, cu sediul în G______, _______________, județul G______, împotriva sentinței civile nr.2211/13.05.2014 pronunțată de Judecătoria G______, în contradictoriu cu intimatul - petent D_______ A_____, cu domiciliul în G______, ________________________.10, județul G______.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică, azi, 13 Octombrie 2014.

tehnoredactat jud. FR/ex.4/10.03.2015

Jud. fond A.G____