R O M A N I A

JUDECĂTORIA HUEDIN- JUDEȚUL C___

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXX

Cod operator date cu caracter personal 3189

SENTINȚA CIVILĂ NR. 518/2014

SEDINTA PUBLICĂ DIN: 18.11.2014

Instanța constituită din:

P_________: L______ - E____ M___

GREFIER : M____ P_________

Pe rol fiind judecarea plângerii contravenționale formulată de petentul C____ A________ F______, în contradictoriu cu intimatul I____________ JUDEȚEAN DE POLIȚIE C___.

La apelul nominal făcut în cauză se prezintă petentul personal și asistat de av. F_____ E__ în substituirea av. S_____ A______ C_______, și martorul D____ N______, lipsă fiind intimatul.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care, reprezentanta petentului depune la dosar delegație de substituire (f. 50).

Instanța procedează la administrarea probei testimoniale. Sub prestare de jurământ se audiază martorul D____ N______, declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosar (f. 51).

La întrebarea instanței reprezentanta petentului arată că nu mai are alte cereri de formulat. Depune la dosar concluzii scrise (f. 51).

Instanța, constatând că probele încuviințate au fost administrate, în temeiul dispozițiilor art. 244 alin. 1 NCPC închide cercetarea procesului.

Raportat la dispozițiile art. 244 alin. 3 și 4 NCPC, văzând ca s-a solicitat de către intimat judecarea cauzei în lipsă de la dezbateri, instanța pune în discuția părților termenul pentru dezbaterea fondului.

Reprezentanta petentului învederează că este de acord ca dezbaterea fondului să urmeze în aceeași ședință publică, aspect față de care instanța fixează termen pentru dezbateri azi, 18.11.2014.

Văzând dispozițiile art. 392 NCPC, instanța deschide dezbaterile asupra fondului cauzei și acordă cuvântul pe fondul cauzei.

Reprezentanta petentului solicită admiterea plângerii contravenționale și în consecință s ă se dispună anularea procesului-verbal de constatare a contravenției ca netemeinic. În subsidiar solicită înlocuirea amenzii aplicate cu sancțiunea avertismentului.

Văzând prevederile art. 394 NCPC și constatând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, instanța închide dezbaterile și reține cauza în pronunțare.

I N S T A N Ț A:

Deliberând, constată următoarele:

Prin plângerea contravențională înregistrată la data de 27.05.2014 pe rolul Judecătoriei Huedin sub nr unic de dosar XXXXXXXXXXXX, petentul C____ A________ a solicitat, în contradictoriu cu intimatul I__ C___, anularea procesului verbal de constatare a contravenției ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 23.05.2014 iar în subsidiar înlocuirea sancțiunilor dispuse cu avertisment.

În motivarea în fapt a plângerii, petentul a arătat că la data de 23.05.2014 , în timp ce se deplasa pe DN E 60, zona Izvoru Crișurilor, la km 518+600m, din direcția C___-N_____-Oradea, la volanul autoturismului XXXXXXXXX,, a fost oprit de un echipaj al Poliției Rurale Secția 8 Huedin și i s-a adus la cunoștință faptul că ar fi depășit pe linie continuă, aspect care nu este adevărat.

Așa cum a menționat și în procesul verbal de contravenție, nu crede că a depășit pe linie continuă și consideră că a depășit pe un tronson unde depășirea este permisă, reușind să se încadreze înapoi pe banda sa fără a încălca marcajul continuu.

Autoturismul depășit a fost oprit ulterior de echipajul de poliție însă nu a fost întrebat dacă a depășit pe linie continuă ci i s-a menționat numele și CNP-ul și i s-a comunicat că este martor.

A apreciat incidența în cauză a disp. art. 17 din OG 2/2001 iar în subsidiar a solicitat înlocuirea sancțiunilor dispuse cu avertisment.

În drept, plângerea a fost întemeiată pe disp. OG 2/2001, art. 194 C__.

A solicitat judecarea cauzei și în lipsă.

Plângerea a fost legal timbrată, cu taxă de timbru în cuantum de 20 lei, în conformitate cu disp. art. 19, OG 80/2013 (f. 7).

La plângere, petentul a atașat înscrisuri: copia procesului verbal (f. 5) și copia CI (f. 6).

Analizând actele dosarului, reține următoarele:

Prin procesul verbal de contravenție CP nr. xxxxxxx încheiat la data de 23.05.2014., petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 340 lei pentru fapta contravențională constând în aceea că , la data de 23.05.2014, pe DN 1 E 60, Izvoru Crișului, la km. 518+600 m , a efectuat manevra de depășire a auto Iveco cu nr CJ-WTT în raza de acțiune a indicatorului ,,depășirea interzisă,, S-a dispus suspendarea dreptului de a conduce

Împotriva procesului verbal de contravenție, în termen legal, a formulat plângere petentul.

Procesul verbal de contravenție a cărui anulare se solicită, ca act de constatare a contravenției, este un act oficial, autentic și cu forță probantă în ceea ce privește existența faptei contravenționale și a împrejurărilor săvârșirii acesteia.

Ca orice act autentic, procesul verbal de contravenție trebuie să respecte anumite condiții de formă și de fond, acestea fiind menționate în cuprinsul dispozițiilor art. 16-19 OUG 2/2001.

Procedând, față de dispozițiile art. 17 OUG 2/2001 teza finală, la analiza acestor condiții, instanța constată că procesul verbal contestat a fost încheiat cu respectarea tuturor condițiilor de fond si de formă, nelipsind nici una dintre mențiunile care, potrivit art. 16 alin. 1 și art. 17 din OUG 2/2001 ar atrage nulitatea absolută a acestuia.

În ceea ce privește temeinicia procesului verbal , reține următoarele:

Potrivit art. 1, teza II din OUG 2/2001, astfel cum a fost modificat prin de pct. 1 al articolului unic din LEGEA nr. 180 din 11 aprilie 2002, publicată în Monitorul Oficial nr. 268 din 22 aprilie 2002, constituie contravenție “ fapta săvârșită cu vinovăție, stabilită si sancționată prin lege, ordonanță….,, iar caracterul contravențional al faptei este înlăturat , potrivit dispozițiilor art.11 din același act normativ, în cazul legitimei apărări, stării de necesitate, constrângerii fizice sau morale, cazului fortuit, iresponsabilitatii, betiei involuntare complete, erorii de fapt, precum și infirmității, dacă are legătura cu fapta săvârșită.

Instanța reține că , prin Decizia nr. 380/14.10.2003 , Curtea Constituțională a statuat că „nici art. 33 al.1 și nici art. 34 alin. 1 din ordonanța dedusă controlului, texte care reglementează procedura de judecată, inclusiv administrarea probatoriilor de către instanța învestită prin plângere să exercite controlul de legalitate și temeinicie asupra procesului-verbal de stabilire și sancționare a contravenției, nu conțin nicio dispoziție care să evidențieze o inegalitate de arme între părțile în litigiu și cu atât mai puțin un dezechilibru manifest”.

Legislația contravențională română instituie prezumția de legalitate și temeinicie a procesului-verbal de contravenție. Sub acest aspect, inclusiv Curtea Europeană a Drepturilor Omului s-a pronunțat, în cauza Bosoni contra Franței , unde a statuat că forța probantă a rapoartelor sau proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu, atunci când administrează și apreciază probatoriul.

Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil, prin prisma dispozițiilor art. 31-36 din OG 2/2001, în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente în dovedirea împrejurării că situația de fapt reținută în cuprinsul procesului-verbal nu corespunde modului de desfășurare a evenimentelor, sarcina instanței de judecată fiind aceea de a respecta limita proporționalității pentru scopul urmărit de autoritățile statului, respectiv acela de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale.

În speță, petentului i s-a asigurat dreptul la apărare, a invocat toate motivele de nelegalitate și netemeinicie pe care le-a apreciat întemeiate, i s-a dat dreptul să propună probe. În acest sens, a fost încuviințată proba testimonială, solicitată de către petent, sens în care în cauză a fost audiat martorul propus de către petent, D____ N______, care este, de asemenea, și martorul semnatar al procesului verbal de constatarea a contravenției, declarația martorului fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei.

În ceea ce privește temeinicia procesului verbal de constatare a contravenției, instanța reține, față de disp. Art. 1 și art. 11 din OUG 2/2001, că în cuprinsul plângerii nu a fost invocată nicio cauză care, față de disp. art. 11 OG 2/2001, să înlăture caracterul contravențional al faptei pentru care a fost formulată plângerea contravențională, respectiv depășirea neregulamentară.

Martorul audiat în mod nemijlocit de instanță, martor asistent, a arătat că autoturismul care l-a depășit și pentru care a fost oprit în speță, l-a depășit în mod regulamentar iar autoturismul a reintrat pe bandă înainte de începerea marcajului linie continuă. A arătat martorul că nu a semnat procesul verbal și a precizat că în opinia sa echipajul de poliție avea vizibilitate spre locul în care a fost efectuată depășirea dar se putea înșela cu privire la efectuarea acestei manevre.

Instanța constată, raportat la declarația martorului, faptul că starea de fapt reținută ca și contravenție în sarcina petentului este diferită de cea reală. Astfel, martorul a arătat că petentul , deși a efectuat o manevră de depășire a autoturismului pe care el îl conducea, manevra a fost efectuată regulamentar.

În consecință, instanța constată că prezumția de legalitate a procesului verbal de constatare a contravenției a fost răsturnată prin proba contrară, declarația martorului asistent al procesului verbal de constatare a contravenției conturând o stare de fapt diferită de cea reținută în procesul verbal.

Față de considerentele expuse, raportat la textele legale menționate, instanța apreciază că plângerea contravențională este întemeiată, motiv pentru care va fi admisă iar procesul verbal de constatare a contravenției ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 23.05.2014 va fi anulat.

Față de disp. art. 451 și umăt. NCPC, instanța va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite plângerea contravențională formulată de către petentul C____ A________ F______, CNP xxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul în Oradea, __________________, ___________. 4, __________________ și dom proces ales în Oradea, ________________________. 65, corp A, _________________, în contradictoriu cu I. P. J. C___, cu sediul în C___-N_____, ___________________, jud. C___, și, în consecință:

Dispune anularea procesului verbal de constatare a contravenției ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 23.05.2014.

Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.

Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria Huedin..

Pronunțată în ședință publică azi, 18.11.2014.

PREȘEDINTEGREFIER

L______-E____ MARCMARIA P_________