Acesta nu este document finalizat

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL V______

SECTIA A II-A CIVILA SI DE C_________ ADMINISTRATIV FISCAL

DECIZIA CIVILĂ Nr. 964/2015

Ședința publică de la 04 Decembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE F_________ T______ – Președinte secție

Judecător S_____ F______ N______

Grefier I_____ S_____

Pe rol fiind judecarea apelului formulat de apelanta DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE G_____ prin Administrația Județeană a Finanțelor Publice V______, cu sediul în Focșani, ______________________, județul V______, prin reprezentanții săi legali împotriva sentinței civile nr. 1689 din 25 martie 2015 pronunțată de Judecătoria Focșani în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu petenta C.I.I. P______ L_____ cu sediul în Focșani, __________________, ______________________

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimata-petentă C.I.I. P______ L_____ prin avocat P______ A__-V______, lipsă fiind apelanta D____ G_____-AJFP V______ și

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că procedura de citare este legal îndeplinită și cauza se află la primul termen de judecată.

Instanța, în temeiul disp. art. 131 cu ref. la art.95 alin.2 NCPC și art.34 alin.2 din OG 2/2001 constată că este competentă general, material și teritorial cu soluționarea prezentei cauze; că în cauză calea de atac s-a exercitat în termenul prevăzut de art.468 NCPC și că apelul este scutit de plata taxei judiciare de timbru conf. disp. art. 30 alin. 1 din OUG 80/2013.

Av.P______ A__-V______ depune împuternicirea avocațială nr. xxxxxx și declară că nu mi are cereri de formulat.

Nemaifiind alte cereri, în raport de disp. art.479 NCPC, instanța în temeiul disp. art.244 alin.1 raportat la disp. 482 NCPC constată terminată cercetarea judecătorească și în baza disp. art.392 NCPC deschide dezbaterile, dând cuvântul părții prezente.

Av.P______ A__-V______ pentru intimată având cuvântul, arată că sentința instanței de fond este legală și temeinică și în baza probelor și a dispozițiilor legale în vigoare a reținut că în perioada lichidării persoana juridică își păstrează capacitatea civilă pentru operațiunile necesare lichidării, disp. art.221 din OG 92/2003 prevede că în cazul persoanelor juridice amenzile se aplică acestor entități, iar potrivit art.57 alin.11 din Legea 85/2014 practicianul în insolvență nu poate fi sancționat pentru fapte imputabile debitorului.

Așa fiind, solicită respingerea apelului ca nefondat.

În temeiul disp. art. 394 NCPC instanța închide dezbaterile și reține cauza în pronunțare la sfârșitul ședinței de judecată.

TRIBUNALUL

Asupra apelului de față;

Prin sentința civilă 1689/25.03.2015 a Judecătoriei Focșani s-a admis plângerea formulată de petentul C.I.I. P______ L_____ împotriva procesului verbal încheiat de D____ G_____-AJFP V______ 30.06.2014 și s-a anulat procesul verbal. .

Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a avut în vedere următoarele:

Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției _______/2011 nr.xxxxxxx/30.06.2014, petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 1000 lei pentru nedepunerea la termen a declarației 101 privind obligațiile de plată a impozitului pe profit, aferentă anului 2013 pentru _________________. Focșani, conform art. 219 alin. 1 lit. b din O.G. 92/2003, faptă sancționată de art. 219 alin. 2 lit. d. din același act normativ. Procesul-verbal a fost încheiat în lipsa petentului, la sediul organului fiscal teritorial, și comunicat prin poștă, potrivit dovezii de comunicare, la data de 09.07.2014 (f.35).

În ceea ce privește legalitatea procesului-verbal, instanța, analizând cuprinsul acestuia prin raportare la cerințele prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute, a constatat că dispozițiile legale în materie au fost respectate, procesul-verbal fiind legal întocmit. Astfel, acesta cuprinde toate mențiunile prevăzute de O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor în art. 17 sub sancțiunea nulității absolute, fiind arătate datele de identificare ale contravenientului, fapta săvârșită, data și locul comiterii acesteia și semnătura agentului constatator. Dispozițiile legale incidente au fost corect menționate de către agentul constatator, în conformitate cu art. 219 alin. 1 lit. b din O.G. 92/2003 privind codul de procedură fiscală „constituie contravenție următoarele fapte: neîndeplinirea la termen a obligațiilor de declarare prevăzute de lege, a bunurilor și veniturilor impozabile sau, după caz, a impozitelor, taxelor, contribuțiilor și a altor sume, precum și orice informații în legătură cu impozitele, taxele, contribuțiile, bunurile și veniturile impozabile, dacă legea prevede declararea acestora”. Fapta se sancționează cu amendă contravențională potrivit art. 219 alin. 2 lit. d. din același act normativ.

Prin încheierea nr.60/11.03.2014 pronunțată de Tribunalul V______ în dosarul nr.XXXXXXXXXXX, s-a dispus dizolvarea societății _________________, a fost ridicat dreptul de administrare și a fost desemnat potrivit art.109 din Legea nr.85/2006 în calitate de lichidator judiciar petentul din prezenta cauză Cabinetul individual de Insolvență P______ L_____, care va îndeplini atribuțiile prev. de art. 25 Legea 85/2006.

Potrivit dispozițiilor art. 25 lit. b din Legea 85/2006 (cea in vigoare la momentul numirii petentului în calitate de lichidator, dispoziție legală corespondentă a art. 64 lit. b din Legea 85/2014 în vigoare la momentul de fată) lichidatorul judiciar are ca principală atribuție conducerea activității societății. În consecință, în mod corect intimata a reținut că obligația de a depune situațiile financiare ale societății debitoare aparține lichidatorului judiciar, în calitate de reprezentant al acesteia din urmă. Dispozițiile legale menționate mai sus sunt clare și nu permit nicio interpretare, fiind evident că din momentul în care a fost desemnat, sub rezerva unor condiționări exprese impuse de judecătorul sindic conform tezei a doua a articolului (situație neincidentă în speță) lichidatorul judiciar are printre principalele atribuții și pe aceea a conducerii integrale a activității debitorului.

Instanța a reținut faptul că, obligația de a depune declarația 101 privind impozitul pe profit trebuie respectată chiar în cazul în care societatea nu înregistrează profit, dispozițiile art. 81 alin. 3 lit. d din O.G. 92/2003 statuând faptul că ”Obligația de a depune declarația fiscală se menține și în cazurile în care: d) pentru obligația fiscală nu rezultă, în perioada de raportare, sume de plată, dar există obligația declarativă, conform legii. De asemenea, alin. 4 al aceluiași articol prevede, ca fiind un caz de excepție, situația în care societatea se află inactivitate temporară sau în cazul obligațiilor de declarare a unor venituri care, potrivit legii, sunt scutite la plata impozitului pe venit, organul fiscal competent poate aproba, la cererea contribuabilului, alte termene sau condiții de depunere a declarațiilor fiscale, în funcție de necesitățile administrării obligațiilor fiscale.

Cu toate acestea, instanța a reținut faptul că, prin procesul verbal atacat în prezenta cauză, a fost sancționat contravențional petentul care are calitatea de lichidator judiciar al S _________________, care are calitatea de reprezentant al societății pentru care trebuia depusă declarația 101 privind impozitul pe profit aferent anului 2013.

Din interpretarea dispozițiilor art. 34 din Codul fiscal privind declararea și plata impozitului pe profit, rezultă că această operațiune se face de către contribuabil, și anume persoana juridică _________________ De altfel, elementul material al contravenției prev. de art. 219 alin. 1 lit. b din O.G. 92/2003 îl reprezintă neîndeplinirea la termen a obligațiilor de declarare, ori cea care are obligația de a declara profitul astfel încât să poată fi stabilit impozitul pe profit este societatea, atribuție care este îndeplinită prin lichidatorul judiciar, care întocmește și semnează declarația pentru societatea aflată în lichidare.

Cu privire la acest aspect, instanța a reținut faptul că în perioada lichidării persoana juridică își păstrează capacitatea civilă pentru operațiunile necesare lichidării, până la finalizarea acesteia. Totodată, instanța a constatat faptul că nu există vreo dispoziție legală derogatorie în materie care să scutească persoana juridică aflată în lichidare de obligația de a depune declarațiile fiscale în termenele prevăzute de lege, astfel încât, persoana juridică, prin reprezentantul său judiciar, lichidatorul, avea obligația de a de pune declarația fiscală privind impozitul pe profit.

Dispozițiile art. 221 alin. 2 din O.G. 92/2003 statuează faptul că ”sancțiunile contravenționale prevăzute la art. 219-220 se aplică, după caz, persoanelor fizice sau persoanelor juridice. În cazul asocierilor și al altor entități fără personalitate juridică, sancțiunile se aplică reprezentanților acestora.” Din interpretarea per a contrario a tezei a II-a rezultă faptul că în cazul entităților cu personalitate juridică, amenzile se aplică acestor entități, textul de lege nefăcând vreo precizare cu privire la situația societății care, aflată în lichidare, are ca reprezentant judiciar pe lichidatorul numit de către judecătorul sindic.

Mai mult, potrivit art.57 alin.11 din Legea nr.85/2014, invocat de petent, practicianul în insolvență, în calitatea sa de organ care aplică procedura, nu va putea fi sancționat sau obligat la plata oricăror cheltuieli de judecată, amenzi, daune sau oricăror altor sume, de către instanța de judecată sau de altă autoritate, pentru fapte sau omisiuni imputabile debitorului.

Din interpretarea coroborată a dispozițiilor Codului de procedură fiscală și a dispozițiilor Legii nr.85/2014 susmenționate, rezultă că persona juridică aflată în insolvență deține în continuare capacitate contravențională și penală, care fiind forme de răspundere strict personale, nu cunosc răspunderea pentru fapta altuia astfel că în mod greșit s-a procedat la sancționarea reprezentantului societății aflate în insolvență.

Pentru aceste motive, constatând faptul că petentul, în calitate de lichidator judiciar al _________________ nu are calitatea de a fi subiect activ al contravenției reținute prin procesul verbal atacat în prezenta cauză, instanța a admis plângerea contravențională și a anulat procesul-verbal de contravenție atacat, cu consecința exonerării petentului de la plata amenzii contravenționale aplicată, în cuantum de 1000 lei.

Împotriva sentinței a declarat apel agentul constatator care a arătat că sentința este nelegală și netemeinică întrucât lichidatorul judiciar este subiect activ al contravenției.

A solicitat admiterea apelului, schimbarea sentinței și respingerea plângerii ca neîntemeiată.

Analizând apelul, tribunalul reține următoarele:

Prin încheierea 60/11.02.2014 s-a dispus intrarea debitoarei __________________________ în procedura simplificată a insolvenței, s-a desemnat lichidator judiciar C__ P______ L_____ și s-a dispus dizolvarea debitoarei.

Debitoarei i s-a ridicat dreptul de administrare, administrarea și reprezentarea acesteia făcându-se de la 11.02.2014 de lichidator.

De altfel, acesta a fost notificat de organele fiscale în vederea depunerii declarației și până la 30.06.2014 nu și-a îndeplinit obligația.

Având în vedere atribuțiile lichidatorului judiciar prevăzute de art.25 din legea 85/2006 rezultă că are în mod cert calitatea de subiect activ al contravenției, în cauză nefiind incidente dispozițiile art.57 alin.11 din Legea 84/2014.

În discuție este însă o societate dizolvată și nedepunerea declarației nu a avut urmare periculoasă.

Așa fiind, urmează ca în baza art.480 C.pr.civilă cu referire la art.476 C.pr.civilă să se admită apelul, să se schimbe sentința și, în rejudecare să se admită în parte plângerea și să se înlocuiască amenda cu avertisment.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite apelul formulat de DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE G_____ prin Administrația Județeană a Finanțelor Publice V______, cu sediul în Focșani, ______________________, județul V______, prin reprezentanții săi legali împotriva sentinței civile nr. 1689 din 25 martie 2015 pronunțată de Judecătoria Focșani în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu petenta C.I.I. P______ L_____ cu sediul în Focșani, __________________, ______________________

Schimbă sentința și, în rejudecare:

Admite în parte plângerea, în sensul că dispune înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertismentului.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 4 decembrie 2015.

Președinte, Judecător,

F_________ T______ Dr. S_____-F______ N______

Grefier,

I_____ S_____

Red.Fl.T______ – 14.12.2015

Dact. IS - 14.12.2015

Jud.fond: A.M____

Ex.4;____________.12.2014