R O M A N I A

TRIBUNALUL C____ S______

REȘIȚA

SECȚIA A II A CIVILĂ, DE C_________

ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Dosar nr. XXXXXXXXXXXX Cod operator 2896

DECIZIA CIVILĂ NR. 1103/A

Ședința publică din data de 04.11.2015

Completul constituit din:

PREȘEDINTE: VEGHEȘ A__ T______

JUDECĂTOR: C______ M____

GREFIER: M___ M____ F_________

S-a luat în examinare apelul civil declarat de apelantul D____ C_________, împotriva sentinței civile nr. 229/23.03.2015 pronunțată de Judecătoria O______ în dosar nr. XXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata C_______ Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România-Centrul de Studii Tehnice Rutiere-CESTRIN având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică, nu au răspuns părțile.

După expunerea referatului cauzei de către grefierul de ședință, verificarea actelor și lucrărilor de la dosar, instanța constată că apelantul nu a depus dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 20 lei, conform art. 23 alin. 1 lit. a din OUG. nr. 80/2013, deși i s-a pus în vedere ca, pentru acest termen de judecată, să achite această taxă.

Nemaifiind alte probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și reține cauza spre soluționare.

TRIBUNALUL

Deliberând asupra apelului civil de față, constată următoarele:

Prin plângerea înregistrată la Judecătoria O______ sub nr. XXXXXXX3 din 19.01.2015, petentul D____ C_________ a solicitat anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor _______ 12, nr. xxxxxxx din data de 26.06.2012 încheiat de C.N.A.D.N.R. S.A.- CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ CESTRIN și exonerarea de la plata amenzii.

Prin sentința civilă nr. 229/23.03.2015, Judecătoria O______ a admis excepția tardivității plângerii contravenționale invocata de C_______ Naționala de Autostrăzi si Drumuri Naționale din România; a respins plângerea contravenționala formulata de petentul D____ C_________, împotriva procesului verbal de constatare si sancționare a contravenției, _________, nr. xxxxxxx/26.06.2012 întocmit de C_______ Naționala de Autostrăzi si Drumuri Naționale din Romanii.

Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut că:

La data de 26.06.2012 a fost întocmit de către un agent constatator din cadrul Companiei Naționale de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. procesul-verbal de constatare si sancționare a contravențiilor _______ 12 nr. xxxxxxx, prin care s-a reținut în sarcina contestatorului săvârșirea contravenției prev. de art. 8 alin.1 din O.G. 15/2002, constând în aceea că în data de 14.06.2012, la ora 12,02 , a circulat pe DN 57 km 152 +100 m O______, vehiculul categoria A, cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX fără a deține o rovinietă valabilă.

În raport de disp. art. 31 alin.1 din OG 2 /2001, plângerea contravenientului a fost formulată tardiv. Astfel, analizând procesul verbal contestat și dovada de comunicare a acestuia instanța de fond a constatat faptul că petentului i s-a comunicat procesul verbal la data de 9.07.2012, dovadă stând procesul verbal de îndeplinire a procedurii aflat la fila 25 dosar.

Afirmațiile petentul potrivit cu care a primit procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor în data de 7.01.2015 nu sunt probate deși sarcina probei îi revenea.

Prin urmare instanța de fond a constatat faptul ca procesul verbal contestat a fost comunicat petentului la data de 9.07.2012 iar plângerea contravenționala ce formează obiectul prezentului dosar a fost înregistrata la registratura instanței in data de 19.01.2015. Întrucât conform prevederilor art. 31 a. 1 din OG 2/2001 „Împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia”, plângerea petentului este tardivă fiind respinsa ca atare.

Împotriva sentinței civile nr. 229/23.03.2015 pronunțată de Judecătoria O______ a declarat apel petentul D____ C_________, prin care a solicitat admiterea apelului, modificarea sentinței civile, în sensul admiterii plângerii contravenționale formulate împotriva procesului verbal de contravenție , iar pe cale de consecință anularea procesului verbal.

Cât privește excepția tardivității plângerii contravenționale, solicită respingerea acesteia întrucât termenul de 15 zile curge de la data comunicării .

În ceea ce privește regimul juridic al înscrisurilor electronice care poartă o semnătură electronică, în privința condițiilor și efectelor , regim juridic reglementat de art. 5, învederează că înscrisului în formă electronică căruia i s-a încorporat , atașat sau asociat logic o semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat și generat cu ajutorul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii electronice, este asimilat cu înscrisul sub semnătură privată.

În drept a invocat prevederile art17, art. 31 al.1 art.32 al.2 și 3 art.33 art.34-36 din OG nr.2/2001.

Intimatul, C_______ Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România-Centrul de Studii Tehnice Rutiere-CESTRIN, a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului, susținând că instanța de fond a respins plângerea contravențională în mod corect ca fiind tardiv introdusă, având în vedere prevederile art. 31 din OG 2/2001 .

Arată că prevederile Deciziei 6/2015 nu sunt aplicabile în prezenta cauză. Înainte de data publicării în Monitorul Oficial a deciziei, agenții constatatori nu aveau obligația stipulată explicit de legislație , de a semna olograf procesele verbale de constatare a contravenției.

Susține că procesul verbal de contravenție a fost întocmit cu respectarea prevederilor art. 9 al.2 și 3 din OG 15/2002 în lipsa contravenientului și a martorilor, constatarea contravenției fiind efectuată cu ajutorul mijloacelor specifice ale Sistemului Informatic de Emitere, Gestiune, monitorizare și Control a Rovinietei - SIEGMCR, contravenientul fiind identificat pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor.

Examinând hotărârea criticată, prin prisma disp. art. 476-478 NCPC, Tribunalul constată următoarele:

În conformitate cu disp. art. 470 alin. (3) Cod procedură civilă, „lipsa dovezii achitării taxei de timbru poate fi complinită până la primul termen de judecată la care partea a fost legal citată în apel.”

Tribunalul reține că, prin rezoluția din data de 21.09.2015 s-a dispus stabilirea primului termen de judecată și citarea apelantei, cu mențiunea de a achita taxă judiciară de timbru în valoare de 20 lei, conform art. 19 din OUG. nr. 80/2013, sub sancțiunea nulității apelului, ca netimbrat, prevăzută de art. 470 alin. 3 din Noul Cod de procedură civilă. Deși a fost legal citată cu această mențiune, conform dovezii de înmânare a citației de la fila 8 dosar, apelanta nu a complinit lipsa dovezii achitării taxei judiciare de timbru.

Ca urmare, Tribunalul, ținând cont de prevederile art. 470 alin. 3 NCPC, va anula apelul, declarat de către apelantul D____ C_________, ca netimbrat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Anulează ca netimbrat apelul declarat de apelantul D____ C_________, CNP xxxxxxxxxxxxx, domiciliat in Reșita, ________________________.2, scara 3, etaj 2, _________________-S______ împotriva sentinței civile nr. 229/23.03.2015 pronunțată de Judecătoria O______ în dosar nr. XXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul C_______ Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România-Centrul de Studii Tehnice Rutiere-CESTRIN cu sediul în București Bulevardul I____ M____ , nr.401A, sector 6.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică, azi, 04.11.2015.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,

VEGHEȘ A__ T______ C______ M____

GREFIER,

M___ M____ F_________

Red. VAT/ 02.12.2015

Dact. F.M./04.12.2015

Ex. 4

Judecător fond: C____ O_____ R____