ROMÂNIA

JUDECĂTORIA A___ Operator 3208

SECȚIA CIVILĂ

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR. 68

Ședința publică din 12 ianuarie 2016

Președinte: S_______ S_____

Grefier: A______ S_____ B____

S-a luat în examinare plângerea formulată de petentul F______ N____, în contradictoriu cu intimatul I____________ de Jandarmi Județean A___, împotriva procesului – verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx/07.07.2015.

La apelul nominal se prezintă petentul, reprezentantul intimatului, consilier juridic T___ M_____ M____ și martora L___ M_____, lipsă fiind martorele L____ B_______ M______ și Kanaloș A__ M____.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

Plângerea este legal timbrată cu 20 lei taxă judiciară de timbru, în temeiul art. 19 din OUG nr. 80/2013.

S-a făcut referatul cauzei, după care, la solicitarea instanței, petentul procedează la semnarea plângerii contravenționale și a precizării de la fila 8 dosar.

Sub prestare de jurământ se audiază martora prezentă, declarația acesteia fiind atașată prezentului dosar.

Petentul învederează că nu insistă în audierea martorei L____ B_______ M______, iar reprezentantul intimatei precizează că renunță la audierea martorei Kanaloș A__ M____, ambii declarând că nu mai au alte cereri de formulat.

Instanța ia act de renunțarea petentului și a reprezentantului intimatului la administrarea probei testimoniale cu martorele lipsă la acest termen de judecată și nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, în temeiul art. 244 alin. 1 Noul Cod procedură civilă, declară încheiată cercetarea procesului și conform prevederilor art. 244 alin. 3 și art. 392 Noul Cod procedură civilă, deschide dezbaterile asupra fondului cauzei.

Petentul solicită admiterea plângerii astfel cum a fost formulată, în principal anularea procesului verbal de contravenție, iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertismentul.

Reprezentantul intimatului solicită respingerea plângerii, menținerea procesului verbal de contravenție atacat, învederând că la baza întocmirii actului sancționator a stat fișa de intervenție la eveniment. De asemenea, precizează că martora audiată la acest termen a confirmat starea de fapt constatată în cuprinsul procesului verbal de contravenție, în cauză fiind săvârșite 3 fapte contravenționale, motiv pentru care apreciază că o nouă individualizare a acțiunii nu este justificată.

Conform prevederilor art. 394 alin. 1 Noul Cod procedură civilă, instanța declară închise dezbaterile în fond și reține cauza spre soluționare.

I N S T A N Ț A

Constată că prin plângerea contravențională înregistrată la Judecătoria A___ la data de 28.07.2015, sub nr.XXXXXXXXXXXX, petentul F______ N____ a solicitat, în contradictoriu cu intimatul I____________ de Jandarmi Județean A___, anularea procesului-verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx/07.07.2015.

În motivare, a arătat că la data sancționării, în jurul orei 10:30, stătea afară în fața blocului cu familia, la o discuție cu copilul său, când a sosit un echipaj de jandarmi care i-au întrebat de ce se ceartă, petentul explicându-le că are probleme în familie. A precizat că nu i s-a adus la cunoștință faptul că i s-a întocmit un proces verbal de contravenție pentru suma de 1.000 lei, proces verbal pe care de astfel nici nu l-a semnat.

A învederat că nu are posibilitate să plătească amenda care i-a fost aplicată, întrucât nu are nici un venit, apreciind totodată că era suficient să i se aplice sancțiunea avertismentului.

Plângerea nu a fost motivată în drept.

În probațiune, petentul a depus, în copie, cartea de identitate și procesul verbal de contravenție atacat.

În urma adresei de regularizare, petentul a indicat martorii care dorește să fie audiați în cauză și a depus dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 20 lei.

În cadrul procedurii prealabile intimatul a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale și, pe cale de consecință, menținerea procesului verbal de contravenție ca temeinic și legal.

În motivare, intimatul a arătat că prin procesul verbal de constatare a contravenției atacat s-au reținut în sarcina petentului contravențiile prevăzute de art.2 pct. 1, 26 și 31 din Legea nr. 61/1991, republicată, constând în adresarea de injurii și expresii jignitoare numitei M_____ P_________. Totodată, în sarcina petentului s-a reținut că a tulburat liniștea locatarilor prin urlete și strigăte, iar la solicitarea patrulei de jandarmi de a se legitima, a refuzat categoric, adoptând o atitudine arogantă.

A menționat că motivul pentru care procesul verbal de contravenție a fost încheiat în lipsa petentului s-a datorat lipsei de colaborare a acestuia cu echipajul de jandarmi, petentul refuzând să furnizeze datele sale de identitate, aflându-se în stare de ebrietate.

La baza încheierii procesului verbal de constatare a contravenției, agentul constatator a avut în vedere atât declarațiile persoanelor implicate în eveniment, cât și constatarea personală a comportamentului avut de petent chiar în prezența echipajului de jandarmi.

A mai arătat că din Fișa de intervenție la eveniment rezultă faptul că instituția a fost sesizată prin apelul de urgență 112 cu privire la tulburarea de către petent a liniștii locatarilor blocului nr. 2 situat pe _______________________________ A___, prin urlete și strigăte. De asemenea, la fața locului echipajul de jandarmi a constatat că petentul i-a adresat injurii și expresii jignitoare numitei M_____ P_________.

Intimatul a evidențiat că pericolul social al faptelor prevăzute de Legea 61/1991 drept contravenții, situează acest act normativ lângă Codul penal al României, la granița dintre ilicitul contravențional și ilicitul penal, în sensul că acolo unde se termină gradul de pericol social al contravențiilor, începe limita minimă de pericol social al unor infracțiuni corespondente prevăzute de legea penală. Astfel, în vederea promovării unor relații de conviețuire civilizată, cetățenii sunt obligați să aibă un comportament civic, moral și responsabil, în spiritul legislației țării.

În ce privește individualizarea sancțiunii, a solicitat să se constate că împrejurările săvârșirii faptelor reținute prin procesul verbal, respectiv tulburarea liniștii locatarilor la ora 00.40 , precum și conduita manifestată de petent impun o atare sancțiune contravențională , astfel încât a apreciat că nu se impune o reindividualizare a sancțiunii aplicate de agentul constatator.

În drept, a invocat dispozițiile art.205-208 Cod procedură civilă, art. 2 pct.l și 26 și 31 din Legea 61/1991, republicată,art.8 alin.l și art. 21 alin. 3 din O.G.nr.2/2001.

În probațiune, a depus, raportul de serviciu al agentului constatator și Fișa de intervenție la eveniment și a solicitat audierea martorei Kanaloș A__ M____.

În baza art. 411 alin. (1) pct.2 din noul Codul de procedură civilă, a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.

Petentul nu a depus răspuns la întâmpinare.

În cauză a fost audiată martora L___ M_____.

Analizând plângerea de față prin prisma motivelor formulate, a apărărilor invocate și a probelor administrate, instanța reține următoarele:

Prin procesul-verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx întocmit de IPJ A___ la data de 07.07.2015, petentul F______ N____ a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 1.000 lei, reținându-se că la data de 07.07.2015, ora 01,00, în municipiul A___, aflându-se pe _________________________ apartamentului nr.8 ________ adresat injurii și expresii jignitoare numitei M_____ P_________ și totodată a tulburat liniștea locatarilor prin urlete și strigăte, iar la solicitarea patrulei de jandarmi de a se legitima acesta a refuzat categoric, adoptând o atitudine arogantă, faptele fiind prevăzute de art.2 pct.1, art.2 pct.26 și art.2 pct.31 din Legea nr.61/1991 și sancționate de art.3 lit.b, art.3 lit.c și respectiv art.3 lit.a din Legea nr.61/1991.

Potrivit prevederilor art.34 din O.G. nr. 2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor, instanța învestită cu soluționarea plângerii, verifică legalitatea și temeinicia procesului-verbal și hotărăște asupra sancțiunii.

Verificând din oficiu legalitatea procesului-verbal de contravenție în raport cu mențiunile a căror lipsă atrage nulitatea absolută a acestuia, instanța constată că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art.17 din O.G. nr. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute, respectiv numele, prenumele și calitatea agentului constatator, datele de identificare ale contravenientei, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.

Procsu-verbal de contravenție a fost întocmit în absența contravenientului, fiind semnat de martorul asistent Kanalos A__ M____.

Sub aspectul temeiniciei procesului – verbal de contravenție, instanța reține că, fiind vorba despre o faptă constatată ex propriis sensibus (personal) de către un agent al statului aflat în exercițiul funcțiunii, procesul verbal, legal întocmit, se bucură de prezumția de temeinicie.

În acest sens, în jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului se reține în mod constant că prezumțiile nu sunt în principiu contrare Convenției. Astfel, în Hotărârea pronunțată în cauza Salabiaku c. Franței, Curtea a reținut că prezumțiile sunt permise de Convenție, dar nu trebuie să depășească limitele rezonabile, ținând seama de gravitatea mizei și respectând drepturile apărării. Prin urmare, prezumția de verdicitate a faptelor constatate de agent și consemnate în procesul-verbal nu are caracter absolut și nu poate opera decât până la limita la care prin aplicarea ei s-ar ajunge în situația ca persoana învinuită de săvârșirea faptei să fie pusă în imposibilitatea de a face dovada contrarie celor consemnate în procesul-verbal.

Prin plângerea formulată, petentul confirmă că la data menționată în procesul-verbal de contravenție, pe fondul unor probleme de familie, s-a certat cu fiul său în fața blocului, astfel că recunoaște, implicit săvârșirea faptei prevăzută de art. 2 pct.26 din Legea nr.61/1991.

În ceea ce privește faptele prevăzute de art.26 pct.1 și pct.31 din aceeași lege, instanța reține că prin probele administrate în cauză nu a fost infirmată prezumția de temenicie de care se bucură procesul-verbal de contravenție legal întocmit.

Din contră, martora L___ M_____, care a solicitat intervenția jandarmilor, a confirmat faptul că petentul, pe fondul consumului de alcool, a făcut scandal în fața blocului, astfel că cei 5 copii minori ai martorei nu au putut dormi.

Prin urmare, având în vedere că procesul-verbal cuprinde constatările personale ale agentului constatator aflat în exercițiul funcțiunii, iar prin probele administrate nu a fost dovedită o stare de fapt contrară celei pentru care petentul a fost sancționat, instanța reține că procesul-verbal de contravenție este temeinic, faptele contravenționale fiind corect reținute și încadrate.

În ceea ce privește sancțiunea contravențională aplicată, aceasta trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, iar avertismentul se aplică în cazul în care fapta este de gravitate redusă. De asemenea, dispozițiile art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001 prevăd că la stabilirea sancțiunii trebuie să se țină seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.

Petentul a fost sancționat pentru săvârșirea a trei contravenții distincte, iar împrejurarea că nu realizează venituri, în lipsa altor circumstanțe obiective sau subiective, nu poate conduce la înlocuirea amenzii cu avertismentul, o altfel de interpretare a dispozițiilor legale menționate fiind de natură să discrimineze persoanele care realizează venituri și care, astfel, ar fi ținute să plătească amenzile contravenționale.

Prin urmare, având în vedere că în cauză nu au fost dovedite circumstanțe obiective sau personale de natură să atenueze răspunderea petentului, instanța apreciază că este necesară sancționarea pecuniară a acestuia, cu consecința responsabilizării sale pe viitor, realizându-se astfel prevenția specială și, totodată, și cea generală.

În ceea ce privește dozarea sancțiunii, instanța reține că petentul a fost sancționat pentru săvârșirea a trei contravenții distincte, pentru care legea prevede amenda de la 100 lei la 500 lei, respectiv amendă de la 200 lei la 1.000 lei și amendă de la 500 lei la 1.500 lei.

Amenda totală de 1.000 lei care i-a fost aplicată pentru cele trei fapte contravenționale respectă dispozițiile art.10 din OG nr.2/2001, astfel că instanța apreciază că a fost respectat în cauză principiul proporționalității.

Pentru considerentele menționate, instanța va respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de F______ N____, cu domiciliul în A___, Calea Timișorii nr. 25, ________________, CNP xxxxxxxxxxxxx, în contradictoriu cu intimatul I____________ de Jandarmi Județean A___, cu sediul în comuna V___________, ________________________-3, jud. A___, CUI xxxxxxx, împotriva procesului – verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx/07.07.2015.

În baza art.453 al.1 Noul Cod de procedură civilă va lua act că intimatul nu a cerut obligarea petentului, căzut în pretenții, la plata cheltuielilor de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petentul F______ N____, cu domiciliul în A___, Calea Timișorii nr. 25, ________________, CNP xxxxxxxxxxxxx, în contradictoriu cu intimatul I____________ de Jandarmi Județean A___, cu sediul în comuna V___________, ________________________-3, jud. A___, CUI xxxxxxx, împotriva procesului – verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx/07.07.2015.

Fără cheltuieli de judecată.

Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria A___.

Pronunțată în ședința publică din 12.01.2016.

Președinte, Grefier,

S_____ S_______ A______ S_____ B____

Red./Tehnored./ SS/ASB/01.02.2016

4 ex./2 ____________________________ comunică cu:

- petentul F______ N____, cu domiciliul în A___, Calea Timișorii nr. 25, ________________

- intimatul I____________ de Jandarmi Județean A___, cu sediul în comuna V___________, ________________________-3, jud. A___.