Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

Cod operator de date cu caracter personal 3184

R O M Â N I A

TRIBUNALUL CLUJ

SECȚIA MIXTĂ DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE

DECIZIA CIVILĂ Nr. 136/2014

Ședința publică de la 22 Ianuarie 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE B_____ G_____ Z________

Judecător A__________ R________

Judecător G_______ O______ O___

Grefier L______ C______

S-a luat spre examinare recursul formulat de recurentul C______ A_____ GEROCZ K____ împotriva Sentinței civile nr.221/22.11.2012 pronunțată de Judecătoria Cluj-N_____ în dosar nr. 7681/xxxxxx/2012 privind și pe intimatul C_____, având ca obiect anulare proces-verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în cauză, atât la prima cât și la a doua strigare, se constată lipsa părților.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care, în temeiul art. 159/1 alin.4 C.pr.civilă, tribunalul procedează la verificarea din oficiu a competenței, stabilind că este competent general, material și teritorial să judece prezenta cauză, raportat la art. 2 pct.2 C.pr.civilă.

Se constată că recursul a fost declarat în termen, motivat și comunicat cu intimatul.

Instanța constată că recurentul a solicitat judecarea cauzei în lipsa părților, în temeiul art. 242 pct.2 Cod pr.civilă, astfel că lasă cauza în pronunțare pe baza actelor de la dosar.

INSTANȚA

Prin Sentința civilă nr. xxxxx/19.11.2012 pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei Cluj-N_____ s-a respins ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petenta C______ A_____ GEROCZ K____ în contradictoriu cu intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA, împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției _________, nr. xxxxxxx încheiat la data de 15.05.2012 de reprezentanții intimatei.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:

Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției _________, nr. xxxxxxx încheiat la data de 15.05.2012 de reprezentanții intimatei a fost sancționat contravențional petenta C______ A_____ GEROCZ K____ pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 8, alin. 1 din O.G. nr. 15/2002, reținându-se că la data de 04.04.2012, locul DN1 Km 498+700m G____, vehiculul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX aparținând petentei, a circulat fără a deține rovinietă valabilă.

Instanța de fond a constatat că procesul-verbal de constatare a contravenției atacat este legal întocmit, bucurându-se astfel de prezumția de temeinicie astfel încât revine petentului sarcina de a dovedi netemeinicia acestuia.

Instanța de fond a constatat că, potrivit art. 7 din OG nr. 15 din XXXXXXXXXX, responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și deținerea rovinietei valabile revin în exclusivitate, în cazul utilizatorilor români, deținătorilor menționați în certificatul de înmatriculare, în cartea de identitate, în documentele vamale sau în alte documente oficiale, iar potrivit art. 1 al. 6 lit. a din Norma metodologică din XXXXXXXXXX publicată in Monitorul Oficial, Partea I nr. 184 din XXXXXXXXXX pentru aplicarea tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România, utilizatori sunt persoanele fizice sau juridice înscrise la rubrica "deținător" în certificatele de înmatriculare sau în cărțile de identitate ale vehiculelor înmatriculate în România.

În raport de aceste prevederi legale, instanța de fond a apreciat că din moment ce față de data consemnată ca fiind cea a comiterii faptei, conform datelor din cartea de identitate sau din certificatul de înmatriculare al autovehiculului preluate de serviciul public comunitar regim permise de conducere în evidențele sale, petenta figura ca și deținător al autovehiculului în mod oficial, petenta nu poate fi exonerată de obligațiile reglementate de OG nr. 15/2002.

Instanța de fond a reținut situația de fapt astfel cum a fost consemnată în procesul-verbal, dat fiind faptul că petentul nu a răsturnat prezumția de temeinicie de care se bucură procesul-verbal de contravenție.

Împotriva hotărârii instanței de fond a formulat recurs C______ A_____ GEROCZ K____ solicitând admiterea recursului si modificarea sentinței in sensul admiterii plângerii contravenționale.

În motivarea recursului recurenta consideră ca instanța de fond nu a făcut o aplicare corecta a prevederilor art. 16, 17 din O.G. 2/2001 impunându-se anularea procesului verbal contestat.

Consideră că instanța de fond în baza rolului sau activ, avea obligația sa analizeze si din punct de vedere al legalității procesului-verbal încheiat, iar soluția data, ar fi fost alta, una favorabila conforma cu legislația în materie.

Apreciază recurenta că se impunea ca instanța de fond sa admită plângerea contravenționala formulata si să dispună anularea procesului verbal de constatare si sancționare a contraventilor _________ nr. xxxxxxx, deoarece a suferit o vătămare care nu poate fi inlaturata decât prin admiterea prezentului recurs in sensul modificării sentinței civile nr. xxxxx/2012 in sensul admiterii plângerii contravenționale. Mai mult decât atât practica in materie este in sensul de a admite aceste plângeri contravenționale si de a anula procesele verbale încheiate de intimata pentru lipsa de semnătura olografa a agentului constatator.

In drept, au fost invocate prevederile art. 299 si art. 304 pct. 7, 8, 9 Cod pr. civ., O.G. nr. 2/2001.

Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România - S.A., prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere si Informatica-CESTRIN, prin întâmpinare, a solicitat respingerea recursului formulat învederând că recurenta nu a fost in măsura sa răstoarne prezumția temeiniciei actului constatator, aceasta nedepunand la dosar, in fond, dovada ca la data săvârșirii contravenției deținea rovinieta valabila. Pe de alta parte, pe langa procesul-verbal, dovada săvârșirii contravenției o reprezintă proba foto emisa de sistemul SIEGMCR, care atesta prezenta autovehiculul in data, la ora si in locul stipulat in procesul verbal.Procesul verbal de constatare a contravenției a fost generat și tipărit cu ajutorul mijloacelor tehnice ale SIEGMCR si, conform prevederilor art.7 al Legii nr.455/2001 privind semnătura electronică, are asociată semnătura electronică extinsă a agentului constatator, bazată pe un certificat calificat și generată printr-un dispozitiv securizat de creare de semnături electronice. Astfel, art. 7 din Legea 455/2001 prevede: "în cazurile în care, potrivit legii, forma scrisă este cerută ca o condiție de probă sau de validitate a unui act juridic, un înscris în formă electronică îndeplinește această cerință dacă i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat și generată prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii".

Mai mult, potrivit art. 4 din Legea 455/2001 privind semnătura electronica, inscris in forma electronica reprezintă o colecție de date in forma electronica intre care exista relații logice si funcționale si care redau litere, cifre sau orice alte caractere cu semnificație inteligibila, destinate a fi citite prin intermediul unui program informatic sau al altui procedeu smilar, iar potrivit art. 5 din aceeași lege înscrisul in forma electronica, căruia i s-a incorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătura electronica exinsa, este asimilat, in ceea ce privește condițiile si efectele sale, cu înscrisul sub semnătura privată.

Prin urmare, dispozițiile legale se aplica înscrisurilor generate in forma electronica, iar înscrisul semnat electronic este asimilat cu privire la condițiile, altele decât semnătura, si efectele înscrisului sub semnătura privata. Semnătura este o condiție a înscrisului, dar nu se poate susține ca semnătura este validata de insasi semnătura in aceasta situație. Astfel, semnătura electronica este un element independent de inscris, fie ca este sub semnătura privata sau autentica, fie ca este o simpla declarație pe propria răspundere.

Semnătura electronica reprezintă așadar forma digitala a semnăturii olografe, având aceleași funcționalitate si aplicabilitate ca si semnătura olografa, servind la identificarea semnatarului si atestarea, precum in prezenta cauza, de către agentul constatator investit cu autoritatea statala, ca cele constatate in procesul verbal corespund intru-totul stării de fapt si de drept celor reținute, investind astfel actul de constatare al contravenției cu prezumția de legalitate si temeinicie.Nici o dispoziție legala nu interzice ca semnătura electronica sa poată fi aplicata pe inscrisuri autentice.Se realizează o confuzie intre generarea unui inscris in forma electronica si materializarea pe suport de hârtie a acestor date si informații astfel generate.

De asemenea, contravenientului nu i se comunica originalul înscrisului, care este generat electronic, ci o copie, conform art. 25 alin. 1 din O.G. 2/2001 procesul verbal se va inmana sau, după caz, se va comunica, in copie contravenientului.

Pentru persoana căreia i se adresează, înscrisul in forma electronica poate fi citit tot informatic, sau in mod echivalent pe suport de hârtie, intrucat odată generat si semnat electronic, fara îndoiala înscrisul electronic poate dobândi o existenta fizica, palpabila, pe suport de hârtie si destinat a fi citit cu ochiul liber. Astfel, un inscris care are asociata o semnătura electronica extinsa, cum este si procesul verbal contestat, nu isi pierde valabilitatea prin imprimare pe suport de hârtie, deoarece intotdeauna un asemenea act va fi disponibil si accesibil sa fie citit in format electronic, unde se va putea vizualiza si semnătura electronica. Prin urmare, nu este necesar ca pe forma scrisa a procesului verbal de contatare a contravenției, care in forma electronica are atașata semnătura electronica a agentului constatator, sa existe si semnătura olografa a acestuia.

Procesul verbal de contravenție este un înscris generat si semnat in forma electronica, cu respectarea prevederilor legale in materie, iar sub aspectul naturii lor juridice se mai retine ca legea privind semnătura electronica trebuie interpretata sistematic, art. 6 si art. 7 din acest act normativ prevăzând expres efectul identic cu cel al actului autentic pentru înscrisul in forma electronica, căruia i s-a încorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătura electronica.In plus, O.G. nr. 2/2001 nu stabilește ce fel de semnătura se alica pe procesele verbale de contravenție, olografa sau electronica, lasand astfel posibilitatea aplicării si a semnăturii electronice.

Examinând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:

Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției _________, nr. xxxxxxx încheiat la data de 15.05.2012 de reprezentanții intimatei a fost sancționat contravențional petenta C______ A_____ GEROCZ K____ pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 8, alin. 1 din O.G. nr. 15/2002.

În fapt, s-a reținut că la data de 04.04.2012, locul DN1 Km 498+700m G____, vehiculul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX aparținând petentei, a circulat fără a deține rovinietă valabilă.

In mod corect instanța fondului a reținut inexistența vreunei cauze de nulitate absolută a procesului-verbal contestat, și constată că forța probantă a acestuia nu a fost înlăturată, acesta conține prezumția de legalitate și temeinicie instituită de lege în favoarea sa.

Tribunalul reține că faptei i s-a dat o corectă încadrare juridică, petentul fiind sancționat pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 8 alin. (1) din O.G. nr. 15/2002, privind introducerea unor tarife de utilizare a infrastructurii de transport rutier („Fapta de a circula fara a detine rovinieta valabila constituie contraventie si se sanctioneaza cu amenda”) sancționată de art. 8 alin. (2) din O.G. nr. 15/2002 („Cuantumul amenzilor contravenționale prevăzute la alin. (1) este prevăzut în anexa nr. 2”).

Relativ la lipsa semnăturii agentului constatator, instanța reține că procesul-verbal a fost generat și semnat electronic conform prev. Legii nr. 455/2001 și H.G. nr. 1259/2001 de către agentul constatator V_____ C______ Raduca, fiind îndeplinită astfel condiția semnării procesului-verbal.

Prevederile OG nr. 2/2001 nu fac nicio distincție în privința modalității de aplicare a semnăturii și, de vreme ce semnătura aplicată este recunoscută de lege, criticile petentului sunt neîntemeiate.

Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga Taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).

Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A_____ v. România, hotărârea din 4 octombrie 2007).

Prin plângerea formulată, petentul nu a dovedit inexactitatea datelor din procesul verbal sau o explicație rațională motivului pentru care agentul ar fi întocmit procesul-verbal cu consemnarea unei situații nereale, pentru a se ridica un dubiu cu privire la obiectivitatea acestuia.

Sarcina probei revine însă petentului, acesta nu a adus nici o dovadă solidă și veridică în sprijinul contestării stării de fapt reținute în procesul verbal. Procesul verbal de constatare a contravenției face dovada deplină asupra situației de fapt și a încadrării în drept, până la proba contrarie, conform unei practici constante.

In condițiile în care starea de fapt a fost corect stabilită de instanța fondului care a făcut aplicarea corectă a dispozițiilor legale incidente în cauză, tribunalul, în temeiul prevederilor art 312, C pr civilă va respinge ca neîntemeiat recursul

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge recursul declarat de recurentul C______ A_____ GEROCZ I. K____, împotriva Sentinței civile nr. xxxxx/19.11.2012 pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei Cluj-N_____, pe care o menține în totul.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică de la 22 Ianuarie 2014.

Președinte, B_____ G_____ Z________	Judecător, A__________ R________	Judecător, G_______ O______ O___
	Grefier, L______ C______

Red.A.R.

Tehnored.V.A.M.

2 ex./28.02.2014