Cod operator: 2443

R O M Â N I A

TRIBUNALUL GORJ

SECȚIA C_________ ADMINISTRATIV SI FISCAL

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

Decizia nr. 28

Ședința publică din 05 Februarie 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE L_______ B_________

Judecător I__ S_________

Judecător S_____ N_______ C__________

Grefier I_____ U________

Pe rol se află soluționarea recursului declarat de recurenta intimată I____________ de Poliție Județean Gorj împotriva sentinței civile nr. 1070 din 04.10.2013 pronunțată de Judecătoria Novaci în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimatul petent P_____ D_____.

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimatul petent, P_____ D_____, lipsă fiind recurenta intimată I____________ de Poliție Județean Gorj.

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință care a învederat că recursul este declarat în termen și motivat și că la data de 04.02.2013 s-a depus la dosar prin serviciul registratură al instanței adresa nr. xxxxx din 03.02.2014 emisă de IPJ Gorj.

Constatând că părțile nu au formulat alte cereri iar recursul este în stare de judecată s-a acordat cuvântul asupra acestuia.

Intimatul petent, P_____ D_____, a solicitat respingerea recursului ca nefundat și menținerea sentinței instanței de fond ca temeinică și legală.

TRIBUNALUL

Asupra recursului de față:

Prin sentința civilă nr. 1070 din 04.10.2013 pronunțată de Judecătoria Novaci în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX a fost admisă plângerea contravențională, formulată de petiționarul P_____ D_____, împotriva procesului-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx, întocmit la data de 11.08. 2012, în contradictoriu cu intimatul I____________ Județean de Poliție Gorj, anulat procesul-verbal de contravenție, exonerat petiționarul de plata amenzii și înlăturate sancțiunile complementare aplicate.

Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că prin procesul-verbal de contravenție ________, nr.xxxxxxx întocmit la data de 11 august 2012, petiționarul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 280 lei și suspendarea dreptului de a conduce, reținându-se în sarcina sa că la data de 11.08. 2012, ora 15,39, în timp ce circula cu autoturismul pe raza localității Bumbești-Pițic, a fost oprit de un echipaj al poliției, care i-a adus la cunoștință faptul că nu a acordat prioritate de trecere autospecialei ce se afla în misiune.

În drept, față de dispozițiileart.34 alin.1 din O.G nr.2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor, potrivit cărora procesul-verbal de contravenție este suspus verificării atât sub aspectul legalității cât și al temeiniciei, instanța a analizat cu prioritate legalitatea procesului-verbal și a constatat că acesta îndeplinește toate condițiile de valabilitate reglementate de lege.

Sub aspectul temeiniciei, instanța a analizat în raport de actele existente la dosar, astfel în cauză s-a procedat cu ocazia rejudecării la audierea martorilor M________ M____ V_____ și B____ I___, primul relatând aspecte referitoare la procedura de comunicare a procesului verbal de sancționare iar cel de-al doilea fiind martorul asistent în cuprinsul procesului verbal.

Din declarația martorului M________ M____ V_____, cu privire la procedura de citare s-a reținut că aspectele consemnate de organele de poliție cu privire la comunicarea procesului verbal sunt reale și împotriva procesului verbal nu s-a declanșat procedura înscrierii în fals pentru a fi înlăturat de mijloacele de probă, astfel că, martorul a declarat că în cursul lunii februarie 2011 s-a aflat pe raza orașului Rovinari zona _______________________ care a fost rugat de organele de poliție să semneze un proces verbal, dar nu a citit conținutul acestui proces verbal, aspecte ce nu conduc la înlăturarea procesului verbal de comunicare a sancțiunii contravenționale( f 26) din conținutul căruia rezultă că petentul nu a fost găsit la domiciliul și a fost afișat pe ușa locuinței la data de XXXXXXXXXX.

Din declarația martorului B____ I___ s-a reținut că, la data de XXXXXXXXXX a fost oprit de organele de poliție pentru a semna un proces verbal întocmit petentului din prezenta cauză, mai mult acesta a declarat că autoturismul petentului era deja oprit de organele de poliție, la sosirea sa, iar autoturismul condus de acesta respectiv martorul B____ I___ nu a fost depășit de autoturismul condus de P_____ D_____, el circulând în sensul opus de mers, respectiv din direcția Tg J__ spre Rm V_____ și nu cunoaște dacă P_____ D_____ a efectuat sau nu greșeli de circulație.

Coroborând această declarația a martorului B____ I___ cu declarația martorului R____ I__ din prima fază procesuală ce a afirmat că petentul avea deja autoturismul tras pe partea dreaptă a drumului în momentul sosirii autoturismului poliției instanța a apreciat că elementele cuprinse în procesul verbal de contravenție contestat, respectiv în sensul că a efectuat manevra de depășire a autoturismului cu nr. Gj 19 BYM condus de martorul B____ I___ fără a acorda prioritate de trecere autospecialei poliției ce se afla în misiune, sunt neîntemeiate fapt pentru care se va anula procesul verbal de contravenție.

S-a apreciat că în prezenta cauză, sunt aplicabile prevederile art.6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, cu toate garanțiile conferite de aceasta, contravenientul beneficiind de prezumția de nevinovăție ( cauza A_____ c. României), sarcina probei revenind agentului constatator, cu respectarea în acest mod a principiului egalității armelor, garanție instituită tot prin articolul sus-menționat din Convenția Europeană a Drepturilor Omului și că jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, impune respectarea principiului egalității armelor, nu numai în procedura penală, ci și în cea civilă, cu particularitatea că exigențele inerente conceptului de proces echitabil, nu sunt în mod necesar similare în cauzele care vizează stabilirea drepturilor și obligațiunilor cu caracter civil, cu cele care vizează stabilirea unei acuzații penale.

Instanța a avut în vedere și respectarea principiilor prezumției de nevinovăție și a egalității armelor impuse de exigențele art.6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, precum și a principiilor contradictorialității și al dreptului la apărare prevăzute de Codul de procedură civilă, astfel că, s-a dat posibilitatea ambelor părți de a propune probe, martorii audiați în cauză, contrazicând aspectele din cuprinsul procesului verbal întocmit de organele de poliție chiar și cu privire la faptul că, autoturismul condus de petent ar fi depășit autoturismul condus de către martorul B____ I___ audiat în cauză cu ocazia rejudecării.

Ca atare s-a apreciat că, intimata prin probele depuse la dosar, respectiv documentația înaintată de intimată, nu a putut dovedi dincolo de orice dubiu rezonabil vinovăția acuzatului și, deci, realitatea celor reținute în procesul-verbal, respectiv împrejurarea că petentul nu ar fi acordat prioritate de trecere autospecialei, urmând ca dubiul să profite acestuia.

S-a reținut și faptul că în situația sancționării unor contravenții ce constau în nerespectarea unor prevederi legale, procesul-verbal constituie un mijloc de probă, fără însă a se putea stabili și vinovăția persoanei sancționate și că procesul-verbal dovedește doar o situație de fapt care a dus la încheierea acestuia și care conduce în mod rezonabil la formularea unei acuzații pe împrejurări de fapt ce necesită existența unor probe în susținerea acesteia, în cazul de față neputându-se reține prezumția simplă a confirmării procesului-verbal de contravenție, întrucât acesta nu este susținut de probe.

Pentru considerentele expuse și în temeiul principiului in dubio pro reo, instanța a constatat ca întemeiată prezenta plângere, motiv pentru care a dispus admiterea acesteia, anularea procesului-verbal de contravenție, exonerarea petiționarului de plata amenzii și înlăturarea sancțiunilor complementare aplicate.

Împotriva sentinței a declarat recurs în termen și motivat intimata I____________ de Poliție Județean Gorj criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

S-a susținut în motivele de recurs că prima instanță a interpretat eronat probatoriul administrat în cauză, săvârșirea contravenției fiind constatată în mod nemijlocit de către agentul constatator prezent la fața locului.

De asemenea s-a menționat și în prima cerere de recurs formulată în cuprinsul plângerii contravenționale, petentul a confirmat temeinicia constatărilor din procesul verbal, astfel că în raport de cele menționate, s-a apreciat că declarațiile martorilor audiați nu reflectă realitatea.

În consecință, s-a solicitat admiterea recursului și modificarea sentinței recurate în sensul respingerii plângerii.

Cererea de recurs a fost întemeiată pe disp. art. 304 și art. 304¹ C.pr.civ și art. 34 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001

S-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.

Analizând recursul recurentului petent prin prisma motivelor invocate, a actelor de procedură efectuate, precum și a înscrisurilor depuse în recurs cu aplicarea corespunzătoare a prevederilor art. 304¹, art. 304 pct. 7 și 9, dar și a art. 312 alin. 1 C.pr.civ. tribunalul reține ca nefondat recursul pentru următoarele considerente:

Prin procesul-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx întocmit la data de 11 august 2012, petiționarul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 280 lei și suspendarea dreptului de a conduce, reținându-se în sarcina sa că la data de 11.08. 2012, ora 15,39, în timp ce circula cu autoturismul pe raza localității Bumbești-Pițic, a fost oprit de un echipaj al poliției, care i-a adus la cunoștință faptul că nu a acordat prioritate de trecere autospecialei ce se afla în misiune.

În urma administrării probatoriului și analizând plângerea în raport de dispozițiile art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, instanța de fond a admis plângerea contravențională și a anulat procesul-verbal de contravenție, exonerând petiționarul de plata amenzii și a înlăturat sancțiunile complementare aplicate.

Prin cererea de recurs, recurentul critică soluția instanței de fond, atât sub aspectul netemeiniciei, cât și sub aspectul nelegalității, în sensul că prima instanță a interpretat eronat probatoriul administrat în cauză, săvârșirea contravenției a fost constatată în mod nemijlocit de agentul constatator prezent la fața locului, iar petentul a confirmat temeinicia constatărilor din procesul-verbal.

Analizând aceste critici formulate prin cererea de recurs, cât și din oficiu, în condițiile art. 304¹ C.pr.civ., tribunalul apreciază că aceste critici nu sunt fondate, urmând a fi respins recursul din următoarele considerente:

Prin procesul-verbal de contravenție ________, nr.xxxxxxx întocmit la data de 11 august 2012, petiționarul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 280 lei și suspendarea dreptului de a conduce, reținându-se în sarcina sa că la data de 11.08. 2012, ora 15,39, în timp ce circula cu autoturismul pe raza localității Bumbești-Pițic, a fost oprit de un echipaj al poliției, care i-a adus la cunoștință faptul că nu a acordat prioritate de trecere autospecialei ce se afla în misiune.

În urma administrării probatoriului și analizând plângerea în raport de dispozițiile art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, instanța de fond a admis plângerea contravențională, a anulat procesul-verbal de contravenție, a exonerat petiționarul de plata amenzii, înlăturând sancțiunile complementare aplicate.

Prin cererea de recurs, recurentul critică soluția instanței de fond atât sub aspectul netemeiniciei, cât și sub aspectul nelegalității, arătând că prima instanță a interpretat eronat probatoriul administrat în cauză, fapta fiind constatată în mod nemijlocit de agentul constatator prezent la fața locului, iar petentul a confirmat temeinicia constatărilor din procesul-verbal de contravenție.

Analizând temeinicia și legalitatea sentinței recurate atât în raport de criticile formulate, cât și din oficiu, în baza art. 304¹ C.pr.civ., tribunalul constată că aceste critici sunt nefondate, urmând a fi respins recursul din următoarele considerente:

Instanța de fond a pronunțat sentința recurată în baza unui probatoriu complet, procedând la audierea în mod nemijlocit a martorilor M________ M____ V_____ și B____ I___, primul relatând aspecte referitoare la procedura de comunicare a procesului-verbal de sancționare, iar cel de-al doilea fiind martorul asistent, menționat în cuprinsul procesului-verbal.

De asemenea, instanța de fond a procedat la coroborarea depoziției martorului B____ I___, care a declarat că autoturismul petentului era deja oprit de organele de poliție la sosirea sa, iar autoturismul condus de martor nu a fost depășit de autoturismul condus de petent, circulând în sensul opus de mers, cu depoziția martorului audiat în primul ciclu procesual, probă care a rămas câștigată cauzei și care confirmă cele menționate de către martorul audiat în rejudecare.

În acest sens, se constată că în mod corect instanța de fond a constatat că martorii audiați în cauză au contrazis aspectele din cuprinsul procesului-verbal chiar și cu privire la faptul că autoturismul condus de petent ar fi depășit autoturismul martorului audiat în cel de-al doilea ciclu procesual cu ocazia rejudecării.

În acest caz este evident că din probele depuse la dosar, respectiv documentația înaintată de către recurenta intimată, aceasta nu a putut dovedi, dincolo de orice dubiu rezonabil vinovăția acuzatului, urmând ca dubiul să-i profite acestuia.

Referitor la aspectul invocat de către recurent, în sensul că fapta a fost constatată în mod nemijlocit de către agentul constatator, trebuie reținut faptul că, în acord cu jurisprudența Curții de la Strasburg, în privința prezumțiilor și a limitei rezonabile pe care statele nu trebuie să o depășească în folosirea lor, una din limitele până la care trebuie să acționeze prezumția de temeinicie a procesului-verbal, trebuie să fie dată de constatarea personală a faptei, de către agentul constatator, însă această prezumție nu este una absolută, ci una relativă care poate fi combătută prin probe, așa cum s-a și procedat în speță.

Pentru considerentele arătate, constatând că nu există niciunul din motivele de modificare sau casare a sentinței recurate din cele prevăzute de art. 304 C.pr.civ., în baza art. 312 C.pr.civ. va fi respins ca nefondat recursul.

PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta intimată I____________ de Poliție Județean Gorj împotriva sentinței civile nr. 1070 din 04.10.2013 pronunțată de Judecătoria Novaci în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimatul petent P_____ D_____.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică din 05 Februarie 2014, la Tribunalul Gorj.

Președinte, L_______ B_________	Judecător, I__ S_________	Judecător, S_____ N_______ C__________
	Grefier, I_____ U________

Red. L.B.

Tehnored. C.C.

Judecăt. fond T.P. C________

2 ex./13 Februarie 2014