Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL C________

SECTIA

C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIA CIVILĂ NR. 1777

Ședința publică din data de 04 NOIEMBRIE 2015

Completul constituit din:

PREȘEDINTE – M_____ C_______

JUDECĂTOR – C_______ N_____

GREFIER – G_______ M____

Pe rol judecarea apelului în contencios administrativ formulat de apelantul intimat I____________ T_________ DE MUNCĂ C________, cu sediul în C________, ____________________, Județul C________, în contradictoriu cu intimata petentă S.C. J_____ G____ S.R.L., cu sediul social în localitatea C________, ____________. 62, _______________, județul C________, îndreptat împotriva Sentinței civile nr. xxxxx/15.10.2014 pronunțată de Judecătoria C________ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX.

La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților

Procedura de citare este legal îndeplinită.

Grefierul de sedintă, in referatul cauzei, evidentiază partile, obiectul litigiului, modalitatea de indeplinire a procedurii de citare si stadiul procesual. Se arată că la dosarul cauzei intimata petentă a depus întâmpinare și un set de înscrisuri în susținerea poziției procesuale.

Instanța rămâne în pronunțare asupra apelului.

T R I B U N A L U L

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C________ la data de 05.02.2014 sub nr. XXXXXXXXXXXXX, petenta J_____ G____ S.R.L. a contestat procesul-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 22.01.2014 de către I____________ T_________ DE MUNCĂ C________, solicitând anularea acestuia – cu consecința exonerării de plata amenzii.

În fapt, petenta a arătat că prin procesul-verbal contestat s-a reținut că în urma controlului efectuat de către inspectorii ITM la data de 20.01.2014 la locul de muncă situat în C________, ____________________ (centrul de copiere xerox – incinta Casa de Pensii C________), societatea "a încălcat prevederile art. 16 alin. 1 codul muncii, în sensul că a primit-o la muncă pe numita B____ A______ fără a încheia în formă scrisă cu aceasta contract individual de muncă".

Contestatoarea a arătat că nu a săvârșit fapta contravențională reținută în sarcina sa, arătând că raportat la dispozițiile art. 260 alin. 1 lit e, art. 16 alin. 1 și art. 10 din Codul muncii, obiectul contractului individual de muncă constă în prestarea muncii de către salariat și plata salariului de către angajator și presupune existența consimțământului părților, valabil exprimat, în vederea nașterii unor raporturi de muncă.

Petenta a susținut că între societate și numita B____ L______ nu au existat, la momentul controlului, raporturi de muncă. A arătat că verificările de la data de 20.01.2014 indicate în cuprinsul procesului-verbal atacat nu au fost făcute la punctul de lucru al petentei, ci la punctul de lucru al unei alte societăți, respectiv Ideea Zone SRL, situat în C________, ___________________, Jud. C________. Societatea petentă și Ideea Zone SRL au aceeași asociați însă, reprezintă două persoane juridice distincte.

În continuare, contestatoarea a învederat că la data controlului – 20.01.2014 – între ea și numita B____ A______ – în calitate de voluntar – se ala în vigoare contractul de voluntariat nr. A64/13.01.2014, având ca obiect desfășurarea activităților de voluntariat în perioada 13.01.xxxxxxxxxxxxx14. Astfel, la data controlului aceasta nu a prestat muncă pentru și sub autoritatea petentei în schimbul unui salariu, între părți neexistând la acel moment o înțelegere în acest sens, în mod greșit reținându-se în sarcina sa săvârșirea contravenției prev. de art. 260 alin. 1 lit. e) din Codul muncii.

Intimatul – I____________ T_________ de Muncă C________ – a depus întâmpinare (f.51-53) prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată.

Instanța a încuviințat și administrat pentru petentă proba cu înscrisuri și proba testimonială, în cadrul căreia au fost audiate numitele F_____ M______-G________ și B____ L______, constatându-se decăderea intimatei din dreptul de a mai propune probe, ca urmare a depunerii tardive a întâmpinării.

Analizând plângerea contravențională prin prisma susținerilor părților, a dispozițiilor legale incidente și a probelor administrate în cauză, instanța reține următoarele:

Din procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx (f.10-11) din data de 22.01.2014 întocmit de ITM C________ și din procesul verbal de control ________ nr. xxxxxxx/22.01.2014(f.12-15) instanța reține că petenta J_____ G____ S.R.L a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 10.000 lei pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 260 alin. 1 lit. e) din Legea nr. 53/2003 republicată, privind Codul muncii. S-a reținut că în urma verificărilor efectuate în data de 20.01.2014 a fost identificată și intervievată pe baza fișei de identificare numita B____ L____ la locul de muncă din C________, ____________________ (centru copiere xerox – incinta Casa de Pensii C________), care a declarat că lucrează din data de 13.01.2014 pentru J_____ G____ SRL ca operator xerox și că nu a semnat contract individual de muncă. S-a reținut că petenta a încălcat prevederile art. 16 alin. 1 din Codul muncii, în sensul că a primit-o la muncă pe numita B____ L____ fără a încheia în formă scrisă cu aceasta contract individual de muncă.

Din fișa de identificare completată și semnată de numita B____ L____ (f. 56) instanța a reținut că acesta a declarat pe propria răspundere că prestează activitate pentru J_____ în funcția de operator xerox de la data de 13.01.2014 și nu a semnat contract individual de muncă și nici nu a negociat salariul, la locul de muncă situat în incinta Casei de Pensii din ____________________, C________.

În conformitate cu dispozițiile art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor și cu principiul preeminenței dreptului, verificând mai întâi legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu. Astfel, instanța reține că acesta cuprinde toate mențiunile obligatorii prevăzute de dispozițiile art. 17 din O.G. nr. 2/2011 sub sancțiunea nulității absolute: numele, prenumele și calitatea agentului constatator, denumirea și sediul persoanei juridice, fapta săvârșită, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.

Nu au fost invocate motive de nulitate relativă.

Sub aspectul temeiniciei, instanța a reținut că, deși O.G. nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 și făcând apel la principiile generale de drept, rezultă că sunt aplicabile dispozițiile dreptului comun, astfel că, în temeiul art. 249 Cod procedură civilă, cel care sesizează instanța de judecată având și sarcina probei.

În prezenta cauza, atât miza litigiului (aplicarea unei amenzi în cuantum de 10.000 lei), cât și asigurarea posibilității petentei de a-și dovedi susținerile, de a combate prezumția de legalitate și temeinicie, îndreptățesc aplicarea acestei prezumții.

Din ansamblul probelor administrate în cauză, instanța a reținut că petenta a făcut dovada unei alte situații de fapt decât cea menționată de agentul constatator în cuprinsul procesului verbal, de natură a atrage netemeinicia procesului-verbal de contravenție contestat.

Astfel, în cuprinsul procesului-verbal de contravenție s-a reținut că numita B____ L____ a fost identificată ca prestând activitate pentru petenta J_____ G____ SRL la locul de muncă situat în incinta Casei de Pensii C________ din ____________________. Din certificatele constatatoare ONRC ale J_____ G____ S.R.L. și IDEEA ZONE SRL (f.24-33), instanța a reținut că punctul de lucru situat în ___________________ c – incinta Casei de Pensii C________ aparține societății IDEEA ZONE S.R.L. și nu societății J_____ G____ S.R.L. Totodată, din cuprinsul contractului de colaborare nr. 4/20.06.2012 (f.34-36) încheiat între Agenția Județeană de Plăți și Inspecție Socială C________ cu IDEEA ZONE S.R.L. instanța a reținut că în incinta Casei de Pensii C________ își desfășoară activitatea societatea IDEEA ZONE S.R.L. și nu J_____ G____ S.R.L. Faptul că în incinta Casei de Pensii își desfășoară activitatea IDEEA ZONE SRL este confirmat și de declarațiilor celor două martore audiate în cauză, F_____ M______-G________ și B____ L____ (f.138-139).

Chiar dacă societățile J_____ G____ SRL și IDEEA ZONE S.R.L. au același asociat, ele reprezintă persoane juridice distincte, iar răspunderea contravențională este una personală. Astfel, dacă numita B____ L____ ar fi prestat muncă ca operator xerox la punctul de lucru din incinta Casei de Pensii C________, răspunderea îi revenea societății IDEEA ZONE SRL, căreia îi aparține punctul de lucru respectiv și nu societății J_____ G____ SRL. Intimata avea obligația de a verifica cărei societăți îi aparține punctul de lucru, neputând fi sancționată societatea J_____ G____ SRL exclusiv în baza declarației date de B____ L____.

Pentru aceste considerente, instanța a reținut că subiectul activ al presupusei contravenții nu este J_____ G____ S.R.L., aceasta neavând niciun punct de lucru în ____________________ – incinta Casei de Pensii constanța, motiv pentru care procesul-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/22.01.2014 este netemeinic întocmit, instanța a dispus anularea acestuia, cu consecința exonerării petentei de sancțiunile dispuse prin acesta.

În termen legal, organul constatator a formulat apel împotriva sentinței civile xxxxx/2014 pronunțată de Judecătoria C________ prin care a solicitat admiterea apelului cu consecința schimbării hotărârii apelate în sensul respingerii plângerii.

În motivarea apelului se arată că, instanța de fond a făcut o greșită apreciere a probelor fără a avea în vedere fișa de identificare întocmită în momentul controlului.

Nu s-a observat că, petenta are loc de muncă organizat în _____________________ confirmat de contractul de voluntariat, încheiat cu B____ L____.

Intimata prin întâmpinare a solicitat respingerea apelului.

Procedând la judecata apelului se reține:

Instanța de fond a făcut o corectă apreciere a probelor reținând că petenta nu are sediu sau punct de lucru la adresa unde s-a desfășurat controlulrespectiv ___________________.

Conform certificatului constatator, la această adresă, are punct de lucru _________________.

Numita B____ L____ a fost identiifcată fără CIM la punct de lucru al Ideea Zone SRL.

La fond, numita B____ L____ a fost audiată arătând că, într-adevăr, desfășoară activități de voluntariat la __________________ momentul controlului era în vizită la prietena sa F_____ M______ ce lucrează la Ideea Zone SRL.

Pentru că aceasta a mers la toaletă, martora a rămas să supravegheze aparatul xerox, moment în care au venit inspectorii ITM. A semnat fișa de identificare pentru că, s-a pierdut.

Aspectele arătate de martora B____ L____ sunt confirmate de martora F_____ M______.

Prin urmare, instanța de apel reține din toate probele administrate că la punctul de lucru din ___________________________ activitatea _________________ și faptul că, au identificat o persoană fără a avea CIM, obligă organul constatator să aplice amenda către _________________ întrucât numita B____ L____ desfășoară activitate la acel punct de lucru care nu-i aparține petentei.

În concluzie, se apreciază că instanța de fond în mod corect a apreciat probele administrate reținând că răspunderea contravențională nu putea fi stabilită față de petentă.

În raport de dispozițiile art. 480 C__, va respinge apelul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca nefondat apelul formulat de apelant ITM, cu sediul în C________, ____________________, Județul C________, în contradictoriu cu intimata petentă S.C. J_____ G____ S.R.L., cu sediul social în localitatea C________, ____________. 62, _______________, județul C________, împotriva s.c. nr. xxxxx/15.10.2014 pronunțată de Judecătoria C________ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 4.11.2015.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,

M_____ C_______ C_______ N_____

GREFIER,

G_______ M____

Jud. fond D.A. S______

Red.dec. Jud. M.C_______ / 20.11.2015

Dact.gref. I.Török./ 09.12.2015 / 4 ex.