Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL PRAHOVA

SECTIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV SI FISCAL

DECIZIE Nr. 271

Ședința publică de la 01.02.2016

Completul constituit din:

Președinte C____ M______ L____

Judecător L______ Ștefuc

Grefier C_________ G_______

Pe rol fiind soluționarea apelului formulat de apelantă Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere si Informatică – CESTRIN, cu sediul în mun. București, sector 6, _____________________. 401 A, împotriva sentinței civile nr. 6969/2015, pronunțată de Judecătoria Ploiești în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul D___ M_____ CONSTATNTIN, cu domiciliul în comuna P_______ M___, ______________________, jud. Prahova.

La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Tribunalul, având în vedere că procedura este legal îndeplinită la acest termen de judecată, în cauză nu s-a solicitat administrarea altor probe și nu mai sunt cereri de formulat și nici excepții de invocat, analizând actele și lucrările dosarului, reține cauza spre soluționare și rămâne în pronunțare asupra cererii de apel.

TRIBUNALUL,

Deliberând asupra apelului de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la data de 23.12.2014 sub numărul de mai sus, petentul D___ M_____ C_________ a formulat plângere contravențională împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor _________, nr. xxxxxxx din data de 19.09.2011, în contradictoriu cu intimatul C.N.A.D.N.R. S.A.

În motivarea plângerii, petentul a învederat faptul că procesul verbal de contraventie contestat nu i-a fost comunicat, fiind comunicat la alta adresa, acesta fiind întocmit la mai mult de 30 de zile de la data constatării contravenției.

În drept, au fost invocate dispozițiile O.G. nr. 15/2002.

Legal citat, intimatul nu s-a prezentat în instanță, însă a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale, apreciind că procesul-verbal a fost legal și temeinic întocmit. Totodată, a depus și documentația ce a stat la baza întocmirii procesului-verbal.

Instanta a constatat ca plangerea a fost introdusa in termenul legal (raportat la faptul ca procesul verbal a fost comunicat cu confirmare de primire prin intermediul serviciilor postale la o alta adresa decat adresa din actul de identitate al petentului, ceea ce echivaleaza cu o comunicare nelegala) si timbrata cu 20 lei taxa timbru.

Pentru a se pronunța Judecătoria Ploiești a arătat că la data de 19.09.2011 a fost întocmit de către un agent constatator din cadrul Companiei Naționale de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor _______ 11, nr. xxxxxxx prin care s-a reținut săvârșirea de către petent a contravenției prevăzute de art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002, constând în aceea că în data de 20.03.2011 autovehiculul categoria A, apartinand petentului, cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX a circulat pe DN 1, în localitatea Romanesti, fără a deține rovinietă valabilă.

Pentru aceste motive, contestatorului i-a fost aplicată o amendă contravențională în cuantum de 250 de lei si a fost obligat la plata tarifului de despagubire în cuantum de de 28 euro.

Sub aspectul legalității, instanța a reținut că, potrivit art. 17 din O.G. nr. 2/2001 „lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constată și din oficiu”.

Din formularea textului legal și din posibilitatea constatării din oficiu a nulității rezultă că în cazul lipsei vreuneia dintre aceste mențiuni sancțiunea aplicabilă este nulitatea absolută a procesului-verbal, fără a fi necesară dovedirea vreunei vătămări.

În ceea ce privește semnătura aplicată procesului-verbal contestat, instanța a constatat următoarele:

Prin decizia nr. 6/16.02.2015 pronunțată în interesul legii, publicată în Monitorul Oficial al României la data de 25.03.2015, Înalta Curte de Casație și Justiție a statuat că procesele-verbale de constatare și sancționare a contravențiilor, prevăzute de art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002, încheiate potrivit art. 9 alin. 1 lit. a), alin. 2 și 3 din acest act normativ și „transmise persoanelor sancționate contravențional pe suport de hârtie sunt lovite de nulitate absolută în lipsa semnăturii olografe a agentului constatator”.

În cauză, instanța a constatat că procesul-verbal contestat a fost întocmit și semnat în format electronic, însă comunicat persoanei sancționate pe suport de hârtie, care nu poartă semnătura olografă a agentului constatator.

Făcând aplicarea art. 17 din O.G. nr. 2/2001 și văzând dezlegarea dată problemei de drept judecate prin decizia amintită, obligatorie pentru instanțe de la data publicării în Monitorul Oficial al României, conform art. 517 alin. 4 Cod procedură civilă și aplicabilă în prezenta cauză, instanța constată că procesul-verbal _______ 11 nr. xxxxxxx din data de 19.09.2011 este lovit de nulitate absolută, pentru lipsa semnăturii olografe a agentului constatator.

Prin Sentința civilă nr. 6969/2015, Judecătoria Ploiești a admis plângerea contravențională formulată de petentul D___ M_____ C_________ în contradictoriu cu intimata C.N.A.D.N.R. S.A. și a anulat procesul – verbal _______ 11 nr. xxxxxxx din data de 19.09.2011.

Împotriva acestei hotărâri a declarat apel, în termen legal, intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere si Informatică – CESTRIN, înregistrat pe rolul Tribunalului Prahova – Secția a II-a Civilă, de C_________ Administrativ și Fiscal, la data de 07.12.2015, solicitând admiterea apelului, modificarea în tot a sentinței, în sensul respingerii acțiunii și menținerea procesului-verbal de contravenție ca temeinic și legal.

În motivarea apelului a arătat că instanța de fond analizând probele administrate de către petent a interpretat faptul că actului sancționator îi lipsește semnătura agentului constatator și a admis cererea și a anulat procesul-verbal de constatare a contravenției, invocând dispozițiile Deciziei nr.6/2015

Arată că la data întocmirii procesului-verbal 19.09.2011, Decizia nr.6/2015 a ICCJ nu era pronunțată, neputând să orienteze practica instanțelor de judecată, astfel că agentul constatator nu avea obligația, stipulată explicit de legislație de a semna olograf procesele verbale de constatare a contravenției.

În plus, arată că din interpretarea O.G. nr. 2/2001, procesul verbal a fost întocmit respectând condițiile de formă impuse, la data constatării contravenție, pentru autovehiculul cu numărul de înmatriculare XXXXXXXX, neexistând rovinietă valabilă.

În drept și-a întemeiat apelul în baza dispozițiilor art. 466 C pr civ, OG 2/2001, OG 15/2002, Legea 455/2001, privind semnătura electronică.

Legal citat intimatul P____ M_____ C______, nu a formulat întâmpinare, nu s-a prezentat la judecarea cauzei și nu a solicitat administrarea de probe.

Examinând sentința apelată prin prisma criticilor formulate, în raport de actele și lucrările dosarului și de dispozițiile legale incidente în materie, tribunalul a reținut următoarele:

Potrivit art. 5 din Legea nr. 455/2001, înscrisul în formă electronică, căruia i s-a încorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat nesuspendat sau nerevocat la momentul respectiv și generată cu ajutorul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii electronice, este asimilat, în ceea ce privește condițiile și efectele sale, cu înscrisul sub semnătură privată.

Din interpretarea prevederilor art. 4 pct. 1 și 2 și art. 5 din Legea nr. 455/2001 rezultă că semnătura electronică poate fi încorporată unui înscris în formă electronică destinat a fi citit prin intermediul unui program, nefiind posibilă încorporarea unei semnături electronice unui alt înscris decât cel electronic. În aceste condiții, înscrisul comunicat de agentul constatator, intitulat „proces-verbal de contravenție”, nu constituie un proces-verbal de contravenție, ci reprezintă dovada faptului că agentul constatator a încheiat un proces-verbal de contravenție în format electronic. Însă, în această modalitate de a încheia procesul-verbal nu sunt respectate condițiile de valabilitate ale proceselor-verbale de contravenție, prevăzute sub sancțiunea nulității.

Din întreaga economie a prevederilor Ordonanței Guvernului nr. 2/2001 rezultă că procesul-verbal de constatare a contravenției trebuie să îmbrace forma scrisă și să cuprindă mențiunile prevăzute în mod expres de lege, iar procesul-verbal în formă scrisă trebuie să fie întocmit pe suport material, iar nu virtual. Legislația în vigoare nu oferă posibilitatea încheierii procesului-verbal de contravenție în format electronic (sau comunicarea acestuia pe cale electronică), prevederile Legii nr. 455/2001 fiind aplicabile raporturilor juridice de drept privat, iar nu raporturilor juridice de autoritate.

Faptul că Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 a prevăzut posibilitatea constatării contravențiilor cu ajutorul unor mijloace tehnice omologate amplasate pe rețeaua de drumuri naționale din România nu înseamnă că și procesele-verbale de contravenție prin care se constata aceste fapte pot fi emise prin aceste mijloace tehnice, în format electronic. Pe de altă parte, semnătura electronică se face prin criptarea semnăturii sau a fișierului pe baza unor chei publice sau private, care se află pe un dispozitiv memory-stick eToken, și trebuie ca destinatarul să fie și el înregistrat cu un asemenea dispozitiv, astfel încât să poată citi semnătura. Or, în cauză, destinatarul este contravenientul căruia i se comunică procesul-verbal în forma clasică, prin intermediul serviciilor poștale, iar nu electronic.

Pe de alta parte, nici dispozițiile Ordonanței Guvernului nr. 2/2001 și nici cele ale Ordonanței Guvernului nr. 15/2002 nu prevăd expressis verbis posibilitatea întocmirii de către agentul constatator, în formă electronică, a proceselor-verbale de constatare a contravenției, astfel încât devine aplicabil principiul potrivit căruia ubi lex non distinguit, nec nos distinguere debemus.

În plus, procesul-verbal de contravenție, materializând o manifestare de voință unilaterală a unei autorități publice, reprezintă un act administrativ unilateral emis în vederea executării legii, care dă naștere unor raporturi juridice de constrângere între o autoritate publică, pe de o parte, și autorul contravenției, pe de altă parte, aspecte ce fundamentează concluzia că raporturile juridice care iau naștere în materie contravențională sunt specifice dreptului public, cu mențiunea că procesul-verbal de constatare a contravenției trebuie să îndeplinească condițiile de fond și de formă reglementate de legea specială, respectiv Ordonanța Guvernului nr. 2/2001.

Totodată, trebuie avut în vedere că, în toate cazurile, contravenienților le este comunicat un înscris intitulat proces-verbal de contravenție care nu poartă nicio semnătură olografă, ci conține mențiunea că a fost generat și semnat electronic, conform prevederilor Legii nr. 455/2001 și ale Hotărârii Guvernului nr. 1.259/2001 privind aprobarea Normelor tehnice și metodologice pentru aplicarea Legii nr. 455/2001 privind semnătura electronică.

Prin urmare, considerațiile asupra naturii juridice a procesului-verbal de contravenție susțin teza inaplicabilității prevederilor Legii nr. 455/2001, respectiv a incompatibilității acestora cu normele care reglementează raporturile de drept administrativ, astfel încât emiterea înscrisului electronic nu poate fi asimilată cu încheierea unui proces-verbal de contravenție valid sub aspectul formei pe care acesta trebuie să o îmbrace prin prisma prevederilor legale relevate, câtă vreme legiuitorul nu a înțeles să instituie în mod expres posibilitatea întocmirii acestuia sub forma înscrisului electronic.

De altfel, aceste argumente au stat si la baza admiterii recursului in interesul legii de catre Inalta Curte de Casatie si Justitie ,prin Decizia nr.6/2015 care a statuat in sensul ca :„În interpretarea și aplicarea dispozițiilor art.17 din Ordonanța Guvernului nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările, raportate la dispozițiile art.4 pct.1-4 și art.7 din Legea nr.455/2001 privind semnătura electronică, republicată, procesele-verbale de constatare și sancționare a contravențiilor prevăzute de art.8 alin.(1) din Ordonanța Guvernului nr.15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr.424/2002, cu modificările și completările ulterioare, încheiate potrivit art.9 alin.(1) lit.a), alin.(2) și alin.(3) din acest act normativ, transmise persoanelor sancționate contravențional pe suport de hârtie, sunt lovite de nulitate absolută în lipsa semnăturii olografe a agentului constatator.”

Pentru aceste considerente, în temeiul dispozițiilor art.480 alin.1 C.pr.civ., va respinge apelul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E:

Respinge apelul formulat de apelantă Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere si Informatică – CESTRIN, cu sediul în mun. București, sector 6, _____________________. 401 A, împotriva sentinței civile nr. 6969/2015, pronunțată de Judecătoria Ploiești în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul D___ M_____ CONSTATNTIN, cu domiciliul în comuna P_______ M___, ______________________, jud. Prahova, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică, astăzi 01.02.2016.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,

C____ M______ L____ L______ S_____

Grefier,

C_________ G_______

Operator date cu caracter personal nr. 5595

Red. L______ S_____./4 ex./ 2016

J.F. M_____ T_____ – Judecătoria Ploiești

d.f. XXXXXXXXXXXXXX