Operator de date cu caracter personal nr.3727

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL G______

SECȚIA CIVILĂ

Decizia civilă Nr. 244/2014/C__

Ședința publică de la 13 Martie 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE G______ U_____

Judecător M_____ C_____

Judecător C_______ P_____

Grefier L______ T____

Pe rol judecarea cauzei C_________ administrativ și fiscal privind pe recurent B____ N______ și pe intimat DIRECȚIA POLIȚIEI LOCALE G______, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție SPL xxxxxxx Ș.A.

La apelul nominal făcut în ședința publica a răspuns avocat P_____ A_____ pentru recurentul - petent B____ N______, lipsa fiind intimata Direcția Politiei Locale G______ .

Procedura este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședința care învederează instanței ca recursul este la primul termen de judecata, este declarat in termen, nu au fost depuse motivele de apel, nu s-a achitat taxa judiciara de timbru si nu s-a solicitat judecarea cauzei in lipsa, după care:

Apărătorul recurentului-petent depune la dosarul împuternicire avocațiala nr. GR xxxxxx/2013 si chitanța ________ - DIT nr. xxxxxx/16.01.2014 reprezentând dovada achitării taxei judiciare de timbru in cuantum de 20 lei.

Se învederează de apărătorul recurentului-petent că nu mai sunt alte cereri de formulat și excepții de ridicat.

Nemaifiind alte cereri de formulat și excepții de ridicat, tribunalul constata recursul in stare de judecata si acordă cuvântul asupra fondului cauzei.

Apărătorul recurentului-petent, având cuvântul, solicită admiterea recursului si acordarea unei clemente având in vedere ca instanța de fond nu a analizat conjunctura si nu a ținut cont de faptul ca Politia locala nu are atribuții privind alegerile locale.

Totodată, învederează instanței ca recurentul - petent a fost sancționat pentru instalare corp publicitar si precizează in acest sens ca fără acestea recurentul-petent nu putea să-și desfășoare campania electorala.

F___ de cele învederate, solicita admiterea recursului declarat împotriva sentinței civile nr. 7716/12.11.2013, modificarea hotărârii in sensul admiterii plângerii si anularii proceselor verbale de contravenție.

INSTANȚA

Asupra recursului civil de față;

Prin sentința civilă nr. 7716/12 noiembrie 2013 a Judecătoriei G______ s-a respins ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de contestatorul B____ N______ în contradictoriu cu intimata Consiliul Local al Municipiului G______, Direcția Poliției Locale, împotriva proceselor-verbale de contravenție _________ NR. xxxxxxx/05.06.2012, _________ nr. xxxxxxx/05.06.2012, _________ nr. xxxxxxx/05.06.2012, _________ nr. xxxxxxx/06.06.2012, _________ nr. xxxxxxx/06.06.2012 și _________ nr. xxxxxxx/06.06.2012.

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că:

Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei G______ în data de 21.06.2012 sub numărul XXXXXXXXXXXXXX petentul B____ N______, în contradictoriu cu intimata Consiliul Local al Municipiului G______, Direcția Poliției Locale, a solicitat anularea proceselor verbale de contravenție _________ NR. xxxxxxx/05.06.2012, _________ nr. xxxxxxx/05.06.2012, _________ nr. xxxxxxx/05.06.2012, _________ nr. xxxxxxx/06.06.2012, _________ nr. xxxxxxx/06.06.2012 și _________ nr. xxxxxxx/06.06.2012 prin care a fost sancționat prin fiecare proces-verbal în parte cu o amendă în cuantum de 1000 de lei, pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 103 lit. i din Legea 67/2004, deoarece, în datele de 05.06.2012 respectiv 06.06.2012 a instalat corpuri electorale fără aviz din partea Primăriei municipiului G______ pe _________________________ Turn și _______________ bulevardul București _______________ Piața Unirii, bl. E__, pe ____________________ în Piața Gării nr. 1 din municipiul G______.

În motivarea plângerii contestatorul a arătat în esență că agentul constatator nu avea competență pentru a constata și sancționa faptele pentru care a fost sancționat, nu s-au respectat dispozițiile art. 16 și 19 din OG2/2001 privitoare la dreptul de a formula obiecțiuni și implicit apărări împotriva proceselor-verbale de contravenție, acestea fiind întocmite în lipsa sa și în lipsa unui martor asistent.

De asemenea, petentul a mai precizat că procesele-verbale de contravenție sunt netemeinicie, întrucât faptele reținute de agentul constatator nu există. Astfel, în cuprinsul proceselor-verbale de contravenție nu s-a făcut referire la nici un mijloc de probă care să dovedească fapta reținută în sarcina sa. Pe de altă parte, petentul a precizat că a fost sancționat în mod nelegal de mai multe ori pentru aceiași faptă.

În drept, contestatorul a invocat dispozițiile OG 2/2001, art. 103 lit. i și 105 alin. 1 lit. a din Legea 67/2004 și cap. 3 din Legea 155/2010.

În probațiune, petentul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei și proba testimonială cu doi martori.

În dovedirea plângerii contestatorul a depus la dosarul cauzei copii de pe procesele verbale de contravenție.

Potrivit art. 36 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, art. 15 lit. i din Legea 146/1997 privind taxele judiciare de timbru și art. 1 din OG 32/1995 privind timbrul judiciar, plângerea contravențională formulată de petent este scutită de plata taxelor judiciare de timbru și a timbrului judiciar.

În cauză, intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat disjungerea cauzei având în vedere că cele șase procese-verbale de contravenție cu fost încheiate în locații diferite. Pe fond, intimata a solicitat respingerea plângerii și menținerea proceselor verbale de contravenție. Astfel, intimata a precizat că procesele-verbale de contravenție respectă toate condițiile de formă prev. de art. 16 din OG 2/2001, nefiind nicio cauză de nulitate prev. de art. 17 din OG 2/2001.

În drept intimata a invocat dispozițiile art. 115 din C.pr.civ., OG 2/2001 și Legea 67/2004.

În susținerea apărărilor intimata a depus la dosarul cauzei raportul agentului constatator și a solicitat încuviințarea probei cu martorul asistent.

Instanța a încuviințat, pentru ambele părți, proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.

În ședința publică din data de 12 aprilie 2013 instanța a respins capătul de cerere privind disjungerea cauzei, pentru considerentele expuse în încheierea de ședință de la acea dată. De asemenea, în aceiași ședință, instanța a luat act de renunțarea petentului la proba testimonială.

Instanța de fond a reținut următoarele:

Prin procesele-verbale de contravenție _________ NR. xxxxxxx/05.06.2012, _________ nr. xxxxxxx/05.06.2012, _________ nr. xxxxxxx/05.06.2012, _________ nr. xxxxxxx/06.06.2012, _________ nr. xxxxxxx/06.06.2012 și _________ nr. xxxxxxx/06.06.2012, petentul a fost sancționat prin fiecare proces-verbal în parte cu o amendă în cuantum de 1000 de lei pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 103 lit. i din Legea 67/2004, constând în aceea că în datele de 05.06.2012 respectiv 06.06.2012 a instalat corpuri electorale fără aviz din partea Primăriei municipiului G______ pe _________________________________ _______________ bulevardul București _______________ Piața Unirii, ________________________________ în Piața Gării nr. 1 din municipiul G______.

În drept, potrivit art.34, alin.1 din O.G.nr.2/2001, procesul-verbal de contravenție contestat este supus controlului de legalitate și temeinicie al instanței.

Având în vedere că, procesele-verbale de contravenție a fost comunicate în data de 06.06.2012 iar plângerea a fost depusă la registratura instanței în data de 21.06.2012, instanța a constatat că prezenta plângere a fost formulată în termenul legal de 15 zile prev. de art. 31 din OG 2/2001.

Ca act administrativ, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor se bucură de o prezumție de legalitate prezumție care este însă relativă și care poate fi răsturnată prin administrarea probei contrarii, sarcina probei revenindu-i, în condițiile art.1169 C.civ., contestatorului. Aplicabilitatea acestei prezumții presupune cu necesitate existența prealabilă a unui proces-verbal de constatare a contravenției încheiat cu stricta respectare a prevederilor legale și cuprinzând toate mențiunile obligatorii prevăzute de art.16 și art.17 din Ordonanța Guvernului nr.2/2001.

Examinând modul de încheiere a procesului verbal de contravenție, instanța a apreciat că acesta a fost întocmit cu respectarea condițiilor prevăzute de lege, nefiind incident niciunul din cazurile de nulitate absolută prevăzute de art. 17 OG 2/2001.

Cu privire la competența agentului constatator de a constata și sancționa fapte privind afișarea mijloacelor de propagandă electorală, instanța a reținut că potrivit art. 8 lit. c din Legea 155/2010 poliția locală verifică respectarea normelor legale privind afișajul publicitar, afișajul electoral și orice altă formă de afișaj/reclamă, inclusiv cele referitoare la amplasarea firmei la locul de desfășurare a activității economice.

Prin urmare, instanța a apreciat că agentul constatator avea competența de a verifica și sancționa nerespectarea dispozițiilor privind afișajul stradal, inclusiv cel electoral.

În ceea ce privește dispozițiile art. 16 alin. 7 din OG 2/2001 cu privire la obligația agentului constatator de a aduce la cunoștință contravenientului dreptul de a face obiecțiuni cu privire la conținutul actului de constatare, instanța a apreciat că nerespectarea acestei dispoziții de către agentul constatator atrage nulitatea procesului-verbal de contravenție numai în condițiile în care i-a adus o vătămare persoanei sancționate ce nu poate fi înlăturată decât prin anularea procesului-verbal de contravenție. Or, în cauză, petentul nu a indicat vătămarea produsă prin lipsa obiecțiunilor personale cuprinse în procesele verbale de contravenție, în condițiile în care, are posibilitatea să formuleze obiecțiuni în fața instanței cu privire la temeinicia și legalitatea proceselor-verbale de contravenție.

Prin urmare, instanța a apreciat că nerespectarea obligației agentului constatator de a aduce la cunoștință dreptul contravenientului de a face obiecțiuni cu privire la conținutul actului de constatare, nu atrage, în lipsa unei vătămări, nulitatea proceselor-verbale de contravenție.

Cu privire la temeinicia procesului verbal de contravenție, instanța a reținut că, în sarcina petentului a fost reținută săvârșirea contravenției prevăzută de art. 103 lit. i din Legea 67/2004 privind alegerea autorităților publice locale, potrivit căruia, afișarea mijloacelor de propagandă electorală în alte locuri decât cele permise potrivit prevederilor legale constituie contravenție și se sancționează conform art. 104 din același act normativ cu o amendă de la 600 la 1000 de lei.

Instanța a reținut că, sub aspectul temeiniciei, deși OG 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal de contravenție face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară, acesta beneficiind de o prezumție relativă de legalitate și veridicitate, care prin ea însăși nu este contrară art. 6 par. 2 CEDO.

În cauza, petentul a invocat că a fost sancționat de mai multe ori pentru aceiași faptă. Instanța a constatat că cele șase procese verbale de contravenție sunt încheiate pentru șase fapte distincte în șase locații diferite, petentul săvârșind, așadar, un concurs omogen de contravenții. Astfel, pentru fiecare material electoral afișat, petentul a luat o rezoluție contravențională distinctă, motiv pentru care, agentul constatator în mod corect a sancționat distinct fiecare faptă în parte.

De asemenea, petentul a învederat instanței că faptele reținute de agentul constatator nu există, deoarece, în cuprinsul proceselor-verbale de contravenție nu se face referire la nici un mijloc de probă. Așa cu s-a precizat mai sus, constatările agentului prin propriile simțuri face dovada situației de fapt și încadrării de drept până la proba contrară, procesul-verbal de contravenție beneficiind de o prezumție relativă de legalitate și temeinicie. Prin urmare, proba contrară situației de fapt și de drept reținută de agentul constatator îi revine petentului. Or, în cauză, analizând probele administrate, instanța a constatat că petentul nu a făcut dovada contrară celor reținute în procesele verbale de contravenție, respectiv împrejurarea că avut autorizația necesară ori că nu a montat corpurile publicitare electorale în cele șase locații menționate mai sus. Mai mult, petentul a renunțat în cursul judecății la administrarea probei testimoniale propuse prin plângere.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs recurentul B____ N______, criticând-o pentru nelegalitate si netemeinicie, recursul fiind motivat oral.

In cauza intimata a formulat întâmpinare solicitând respingerea recursului ca nefondat.

Recursul este fondat pentru următoarele considerente:

Tribunalul constată ca recurentul a fost sancționat pentru instalarea unor corpuri publicitare electorale fără aviz din partea Primăriei G______ în timpul campaniei electorale din mai 2012.

Faptele contravenționale reținute in sarcina petentului sunt minore având in vedere principiile democratice prevăzute de Constituție, orice persoana având dreptul sa candideze la o funcție electivă fără nici o restricție, în consecința, tribunalul, făcând aplicarea art. 7 si 21 alin. 3 din OG 2/2001, va admite recursul declarat de recurentul B____ N______, împotriva sentinței civile nr. 7716/12.11.2013 pronunțată de Judecătoria G______ în contradictoriu cu intimata Direcția Poliției Locale G______, pe care o va modifica în sensul că;

Va admite plângerea petentului și va anula procesele-verbale de contravenție seriile SPL și numărul xxxxxxx/05.06.2012, nr.xxxxxxx/05.06.2012, xxxxxxx/06.06.2012, xxxxxxx/06.06.2012 și xxxxxxx/06.06.2012 și xxxxxxx/05.06.2012 în sensul înlocuirii amenzilor contravenționale cu sancțiunea avertisment pentru fiecare proces-verbal de contravenție în parte.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

În baza art. 312 Cod. proc. civ;

Admite recursul declarat de recurentul B____ N______, cu domiciliul în Mun. G______, bld. M____ V______, ________________. A, ______________________ împotriva sentinței civile nr. 7716/12.11.2013 pronunțată de Judecătoria G______ în contradictoriu cu intimata Direcția Poliției Locale G______, cu sediul în Mun. G______, _______________________> nr. 2, județul G______ pe care o modifică în sensul că ;

Admite plângerea petentului.

Anulează procesele-verbale de contravenție seriile SPL și numărul xxxxxxx/05.06.2012,nr.xxxxxxx/05.06.2012,xxxxxxx/06.06.2012,xxxxxxx/06.06.2012 și xxxxxxx/06.06.2012 și xxxxxxx/05.06.2012 în sensul înlocuirii amenzilor contravenționale cu sancțiunea avertisment pentru fiecare proces-verbal de contravenție în parte.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică de la 13 Martie 2014.

Președinte, G______ U_____	Judecător, M_____ C_____	Judecător, C_______ P_____
	Grefier, L______ T____

Red. Jud. U.G

Jud. fond GA

Dact. L.T/ 2ex/21.05.2014