Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL CĂLĂRAȘI

SECȚIA CIVILĂ

DECIZIA CIVILĂ Nr. 6/2013

Ședința publică de la 15 Ianuarie 2013

Completul compus din:

PREȘEDINTE C________ M_____ G____

Judecător N_______ D______

Judecător A_____ H____

Grefier M______ M____

Pe rol judecarea cauzei C_________ administrativ și fiscal privind recursul declarat de recurentul C______ G_____ împotriva sentinței civile nr.3890 din 9 noiembrie 2012 pronunțată de Judecătoria Călărași în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX.

La apelul nominal făcut în ședința publică s-a prezentat recurentul C______ G_____ personal si asistat de avocat M.D___ lipsă fiind intimata I__ Călărași.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,

Avocat M.D___ având cuvântul, solicită judecarea cauzei.

Tribunalul, apreciază cauza în stare de soluționare si acordă cuvântul pentru susținerile pe fond.

Avocat M.D___ având cuvântul, solicită admiterea recursului, casarea sentinței si admiterea plângerii contravenționale. Arată că recurentul a fost sancționat cu amendă si i s-a reținut permisul de conducere pentru 30 de zile pentru faptul că nu a acordat prioritate de trecere unor pietoni în traversarea carosabilului.

Critică soluția instanței de fond ca fiind nelegală si netemeinică întrucât aceasta a reținut în mod greșit că martorul audiat a fost pro cauza si că din probele administrate nu rezultă o altă situație decât cea consemnată de agentul constatator.

Mai arată că la momentul la care se presupune că ar fi săvârșit fapta, orele 9,50, recurentul avea în mașină un client si în acest sens a prezentat bonul client si raportul Z al aparatului de marcat. Dacă se aprecia că acesta ar fi încălcat regulile de circulație, ar fi fost oprit în trafic imediat si nu după trei ore, respectiv la ora 12,50 astfel că procesul verbal a fost întocmit mult mai târziu și nu la locul faptei.

În raport de aceste considerente apreciază că recurentul este nevinovat, că acest proces verbal poate fi cauza unei erori a agentului constatator dat fiind perioada de 3 ore de la săvârșirea faptei si până la oprirea acestuia în trafic.

Consideră că sunt probe utile si suficiente care să răstoarne acest act administrativ, astfel că solicită admiterea recursului si anularea procesului verbal.

INSTANȚA

Asupra recursului declarat, constată următoarele:

Prin plângerea contravențională formulată de petentul-contravenient C______ G_____, domiciliat în Călărași, _______________________, ___________, ___________________, primită la Judecătoria Călărași la data de 19.09.2012 și înregistrată sub nr. XXXXXXXXXXXXX s-a solicitat instanței ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța să se dispună anularea procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx dresat de I.P.J. Călărași la data de 13.09.2012.

În motivarea plângerii petentul arată că în ziua de 13.09.2012, ora 12,30 a fost oprit de mașina poliției de circulație care i-a cerut actele și le-a prezentat și i-a supus că la ora 9,50, polițistul a văzut că nu a acordat prioritate șa o trecere de pietoni; că i-a spus că dacă l-a văzut de ce nu a pus sirena mașinii de poliție, și l-a rugat să-i arate poza de pe camera de filmat a mașinii de poliție, că polițistul i-a spus să se ducă la mașină că astfel îl amendează și pentru obstrupționarea agentului de poliție, în acest condiții a plecat la mașină și după câteva minute a fost chemat la mașina de poliție spunându-i că i s-a reținut permisul pe o perioadă de zile.

De asemenea, solicită ca organul de poliție să depună o copie a procesului verbal mai înapoi decât a procesului verbal al său ca să poată demonstra că a fost sancționat la ora 12,30 și să prezinte fotografia radar atunci când el nu a acordat prioritate la pietoni, considerând un abuz al organului de poliție.

Mai solicită a se ține cont de dovezi și să se dispună anularea procesului verbal, întrucât nu se face vinovat, că soția sa nu lucrează și are în întreținere un copil minor.

Mai arată că agentul constatator pe procesul verbal i-a scris că în momentul când a fost văzut în mașina sa nu era nici o persoană ( client) și că poate dovedi cu bonul client și raport zet în acel moment el avea în mașină un client, că i-a dat bonul clientului la ora 9,58 și a parcurs 4,091 minute staționarea este de 2,38 ceea ce demonstrează că agentul sigur l-a confundat cu altcineva.

În dovedirea plângerii petentul a înțeles să se folosească de proba cu înscrisuri, sens în care a depus la dosar în copie procesului verbal de contravenție contestat, bonuri fiscale, copie de pe cartea sa de identitate.

La data de 12.10.2012 agentul constatator a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale și menținerea procesului verbal de contravenție ca legal și temeinic întocmit și judecarea cauzei în lipsă.

Soluționând cauza, Judecătoria Călărași prin sentința civilă nr.3890/2012 a respins plângerea contravențională formulată de petentul – contravenient C______ G_____, domiciliat în Călărași, _______________________, ___________, ___________________, împotriva procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx dresat de Poliția municipiului Călărași, la data de 13.09.2012.

Pentru a pronunța astfel, instanța de fond a avut în vedere următoarele:

Analizând actele și lucrările dosarului, în raport de înscrisurile depuse instanța reține următoarea situație de fapt.

Prin procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx dresat de I.P.J. Călărași la data de 13.09.2012, petentul-contravenient C______ G_____ a fost sancționat contravențional cu o amendă de 280 lei și 4 puncte de penalizare, deoarece a condus autoturismul marca Renault Megane cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, (fiind singur) și nu a acordat prioritate de trecere unor pietoni angajați în traversarea părții carosabile prin loc marca și semnalizat corespunzător „ trecere pentru pietoni”.

Verificând, din perspectiva art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, legalitate procesului verbal de constatare a contravenției, instanța apreciază că acesta întrunește cerințele prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001 referitoare la mențiunile obligatorii ce trebuie prevăzute sub sancțiunea nulității ce poate fi constatată de instanță chiar și din oficiu.

Prin acest tex de lege se prevede că „lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului verbal”, specificându-se că numai în astfel de situații „ nulitatea se constată și din oficiu”.

Instanța va analiza în cele ce urmează temeinicia procesului verbal de contravenție.

În prealabil, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că acesta face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.

Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din momentul ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Curții Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul asigură respectarea dreptului la apărare.

Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).

În analiza principiului proporționalității, trebuie observat că dispozițiile OUG nr. 195/2002 au drept scop asigurarea desfășurării fluente și în siguranță a circulației pe drumurile publice, precum și ocrotirea vieții, integrității corporale și a sănătății persoanelor participante la trafic sau aflate în zona drumului public, protecția drepturilor și intereselor legitime ale persoanelor respective, a proprietății publice și private.

Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil ( art. 31 – 36 din OG nr., 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional ( cauza A_____ v. România, hotărârea din 4 octombrie 2007).

Prin urmare, procesul verbal de contravenție se bucură de o prezumție relativă de veridicitate și autenticitate, care este permisă de Convenția Curții Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care contravenientului i se asigură accesul la justiție și dreptul la un proces echitabil, în sensul Convenției Curții Europene a Drepturilor Omului

În lumina acestor principii, instanța a efectuat toate demersurile pentru a-i asigura contestatorului dreptul la un proces echitabil, chiar dacă acesta a semnat procesul verbal.

Deși petentul – contravenient, a încercat prin declarația martorului audiat în cauză, să răstoarne mențiunile cuprinse în procesul verbal de contravenție, instanța a îndepărtat această declarație făcută de martorul N______ V_____ I__, întrucât este evident faptul că această declarație este pro cauza, întrucât martorul apelează la serviciile de taximetrie ale contravenientului, care atunci când nu are bani „ mă mai păsuiește cu plata c.val. transportului”.

Pe de altă parte, dar nu în ultimul rând, instanța a respins cererea contravenientului și nu a solicitat ca agentul constatator să depună înregistrarea contravenției, întrucât în procesul verbal nu se reține că s-a făcut înregistrarea faptei, înregistrarea care de altfel nu este obligatorie.

Împotriva acestei hotărâri, în termen legal, a declarat recurs petentul C______ G_____ criticând-o pentru nelegalitate si netemeinicie.

Prin motivele de recurs depuse la dosar petentul arată că hotărârea pronunțată în fond este bazată pe un argument neobiectiv întrucât deși se reține că persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă precum și faptul că actul administrativ, respectiv procesul verbal contravențional, se bucură de o prezumție relativă de veridicitate si autenticitate, consideră că probele administrate de contravenient sunt pro cauza și le-a înlăturat. Petentul mai arată că nu se face vinovat de săvârșirea contravenției si că intimatul nu a făcut nici o probă în susținerea actului constatator.

Nu s-a formulat întâmpinare în cauză.

Examinând actele și lucrările dosarului și sentința recurată prin prisma criticilor formulate, dar și din oficiu, tribunalul constată recursul fondat.

În primul rând tribunalul constată că instanța de fond a înlăturat depoziția martorului audiat la cererea petentului apreciind-o „pro - cauza” dintr-un considerente pur subiectiv, lăsându-l pe contravenient în imposibilitate de a-și dovedi nevinovăția.

În această situație tribunalul va analiza modalitatea de constatare a faptei de către agentul de poliție ocazie cu care constată că procesul verbal este încheiat în prezența contravenientului care face mențiunea „nu recunosc fapta” dar semnează de luarea la cunoștință de faptul că s-a încheiat un proces verbal contravențional împotriva sa. Or, în situația în care contravenientul contestă realitatea faptei chiar în momentul dresării procesului verbal, instanța este obligată să asigure petentului dreptul și posibilitatea reală de a dovedi o altă situație de fapt decât cea descrisă în actul constatator.

În speța de față din modul de redactare a procesului verbal și din compararea datelor consemnate în cuprinsul acestuia reiese că agentul constatator a văzut în mod nemijlocit că numitul contravenient a încălcat regula rutieră de a acorda prioritate de trecere unui pieton la orele 9,30 moment în care nu a luat nici o măsură de a opri mașina condusă de acesta sau de a-l urmări în trafic pentru a-i aduce la cunoștință contravenția comisă. Apoi, la orele 12,20 contravenientul circulă prin același loc, fiind taximetrist, ocazie cu care agentul de circulație îl oprește și îi aduce la cunoștință fapta comisă în urmă cu trei ore. Este adevărat, fapta imputată contravenientului nu trebuie neapărat constatată prin mijloace de înregistrare, dar având în vedere intervalul de timp scurs între momentul comiterii faptei și cel al constatării ți încheierii procesului verbal, tribunalul apreciază că se impunea ca situația de fapt consemnată, contestată de contravenient, să fie contrasemnată de un martor asistent. În lipsa acestui martor și de fapt în lipsa oricărei alte dovezi că situația descrisă în procesul verbal este reală în mod nejustificat instanța a înlăturat depoziția martorului N______ V_____ I__ pe motiv că este prietenul contravenientului. Nici OG 2/2001 si nici procedura civilă cu care se completează norma specială, nu interzic audierea rudelor cu atât mai mult a prietenilor. Apoi, nu s-a dovedit că martorul a declarat mincinos sau partinic.

Apărările petentului în sensul nevinovăției sale acoperite cu depoziția martorului arătat anterior înlătură prezumția relativă de veridicitate si autenticitate de care se bucură prin lege procesul verbal si crează dubii serioase cu privire la realitatea si existența faptei imputate petentului, motiv pentru care tribunalul apreciază hotărârea recurată ca fiind greșită, iar procesul verbal nelegal si netemeinici si în baza art.312 c.pr.civ., urmează a admite recursul declarat de C______ G_____ împotriva sentinței civile nr.3890/2012 a Judecătoriei Călărași pe care o modifică în tot si rejudecând în fond:

Urmează a admite plângerea contravențională formulată de C______ G_____ împotriva procesului verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx/13.09.2012 dresat de I__ Călărași, pe care urmează a-l anula.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

În baza art.312 c.pr.civ.

Admite recursul declarat de C______ G_____ împotriva sentinței civile nr.3890/2012 a Judecătoriei Călărași pe care o modifică în tot si rejudecând în fond:

Admite plângerea contravențională formulată de C______ G_____ împotriva procesului verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx/13.09.2012 dresat de I__ Călărași, pe care îl anulează.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică de la 15 Ianuarie 2013.

Președinte, C________ M_____ G____	Judecător, N_______ D______	Judecător, A_____ H____
	Grefier, M______ M____

Red.A.H____

Dact.M.M.

Ex.2/13 februarie 2013

j.f.A.B______