Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL ARGEȘ[*]

SECȚIA CIVILĂ

DECIZIE Nr. 2754/2015

Ședința publică de la 24 Septembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE M_____ D_________ B______

Judecător A______ D_____

Grefier O___ - M____ Ș_____

S-a luat spre examinare pentru soluționare, apelul declarat de petentul M____ A_______ F_____ împotriva Sentinței civile nr. xxxxx/2014, pronunțată de Judecătoria Pitești, intimat fiind I____________ DE P______ AL JUDETULUI ARGES - BIROUL RUTIER, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns pentru apelantul – petent, avocat C______ D____, intimatul lipsind.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței obiectul cauzei și stadiul judecății.

Reprezentanta apelantului - petent depune la dosarul cauzei împuternicire avocațială și arată că nu mai are alte cereri de formulat, ori probe de solicitat.

Tribunalul, în raport de această împrejurare, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra apelului formulat.

Reprezentanta apelantului - petent, având cuvântul, formulează concluzii de admitere a apelului, solicitând instanței schimbarea în tot a hotărârii apelate, având în vedere că procesul – verbal s-a întocmit pe baza exclusivă a unei declarații dată de către o persoană care pretinde că a fost accidentată de apelantul – petent. De asemenea, arată că agentul constatator a constatat că la mașina cu care se pretinde că a fost accidentat celălalt participant la trafic nu existau avarii. Raportat la sancțiunea complementară aplicată în prezenta cauză, apreciază că în cauză este incidentă prezumția de nevinovăție, având în vedere că la dosar nu s-au depus dovezi din care să rezulte că apelantul – petent este vinovat de producerea acestui accident. Invocă și dispozițiile art. 6 din CEDO. Nu solicită cheltuieli de judecată.

Instanța socotind lămurite împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, în conformitate cu dispozițiile art. 394 C.pr.civ. declară închise dezbaterile și reține cauza spre soluționare.

TRIBUNALUL :

Asupra apelului civil de față , deliberând constată următoarele :

Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătorie Pitești la data de 11.06.2014 petentul M____ A_______ F_____ a solicitat instanței în contradictoriu cu intimatul I____________ DE P______ AL JUDETULUI ARGES - BIROUL RUTIER, ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună în principal anularea procesului verbal de contravenție ________ nr xxxxxxx/09.06.2014 și în subsidiar aplicarea de avertisment cu înlăturarea măsurii complementare.

În motivarea plângerii petentul a arătat că a arătat că în cadrul procesului verbal de contravenție s-a reținut faptul că pe data de 24.05.2014 circula pe _______________________ auto M__ XXXXXXXXX care tracta XXXXXXXXX și nu s-a asigurat la efectuarea unui viraj dreapta intrând în coliziune cu auto marca Cielo cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX.

Menționează petentul că nu a săvârsit fapta contraventională reținuta în sarcina sa. Pe de altă parte, în cadrul procesului verbal de contravenție s-a menționat de către intimat că autovehiculul nu a avut avarii în timp ce autovehiculul condus de cealaltă persoana a avut avarii pe aripă, bara, lampa stânga spate. Daca ar fi acroșat cu mașina sa, atunci și pe aceasta s-ar fi cunoscut cel puțin o ștersătură.

Intimatul nu a identificat în mod corect punctul de pe _________________-a săvârsit contravenția.

S-au depus la dosar copii de pe procesul verbal de contravenție, declarații, întâmpinare, raport.

În urma probatoriului administrat în cauză Judecătoria P______ prin sentinta civilă nr. xxxxx/04.12.2014 a respins plângerea petentului retinând în motivare că la data de 05.06.2014 a fost primit la BR Pitești spre solutionare reclamația înregistrata sub nr xxxxxx anumitului F_______ B_____ C_______ care a sesizat faptul că la data de 24.05.2014 în timp ce conducea autoturismul marca Daewoo cu nr de înmatriculare XXXXXXXXX a fost acroșat pe _______________________ auto marca M__ XXXXXXXXX care tracta XXXXXXXXX l cărui conducător auto nu s-a asigurat la schimbarea direcției de mers de pe o banda pe alta.

Față de aceste considerente și fața de prevederile OUG. nr 195/2002 Republicată, instanța a respins plângerea ca neîntemeiată.

Împotriva sentintei civile sus mentionate a declarat apel petentul M____ A_______ F_____ criticând-o pentru nelegalitate si netemeinicie si solicitând în principal anularea procesului verbal de contraventie si exonerarea de plata amenzii contraventionale de 340 lei iar în subsidiar înlocuirea sanctiunii cu avertisment.

A arătat apelantul că fapta contraventională nu există iar la dosar nu au fost depuse înscrisuri din care să rezulte existenta acesteia, în plus din cuprinsul procesului verbal rezultă că masina petentului nu a avut avarii ci numai cealaltă masină a avut avarii pe aripa, bară , lampă stânga spate astfel că dacă ar fi acrosat cu masina sa cealaltă masină s-ar fi cunoscut măcar o stersătură sau o zgârietură.

S-a arătat de către petent că si-a sustinut nevinovătia chiar în momentul încheierii procesului verbal fiind încălcată prezumtia de nevinovătie.

A solicitat apelantul ca instanta să aibă în vedere prevederile art.1 din OG nr. 2/2001, art. 20 alin.1 din Constitutia României si art. 6 din CEDO , urmând a se aplica garantiile procesuale recunoscute de legislatie, cu atât mai mult cu cât la dosar nu s-a depus nici-o dovadă din care să rezulte fapta contraventională.

Nu s-a descris exact locul săvârsirii faptei contraventionale motiv de nulitate a procesului verbal de contraventie , potrivit art. 16 din OG nr. 2/2001.

Petentul apelant a solicitat în subsidiar în temeiul art. 21 alin.3 din OG nr. 2/2001 înlocuirea sanctiunii amenzii cu avertisment dacă se va retine de instantă că fapta prezintă pericol social urmând a se tine seama si de faptul că este la prima abatere de acest fel.

S-a solicitat admiterea apelului astfel cum a fost formulat.

Prin întâmpinarea depusă la dosar intimatul IPJ Arges a solicitat respingerea apelului ca nefondat arătând că instanta de fond în mod corect a apreciat că abaterea în materialitatea ei a existat iar solutia pe care a dispus-o instanta de fond este temeinică si legală.

În ceea ce priveste înlocuirea sanctiunilor aplicate s-a solicitat respingerea acestui capăt de cerere si respingerea apelului ca nefondat.

Verificând actele si lucrările dosarului precum si sentinta civilă apelată prin prisma criticilor formulate de apelant tribunalul constată că apelul este nefondat.

Astfel, din cuprinsul înscrisului depus la fila 8 a dosarului de fond reprezentând procesul verbal de constatare a contraventiei ________ nr. xxxxxxx/09.06.2014 rezultă că la data de 05.06. 2014 în timp ce conducea auto marca Daewo cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX a fost acrosat pe ____________________ auto marca M__ cu nr. XXXXXXXXX al cărui conducător auto nu s-a asigurat la schimbarea directiei de mers de pe o bandă pe alta fapt pentru care a fost identificat conducătorul auto si sanctionat cu amendă în valoare de 4 puncte amendă, 3 puncte penalizare fiindu-i retinut si permisul de conducere.

Petentul nu a recunoscut fapta si la rubrica anume destinată obiectiunilor, a arătat că nu este de acord cu cele mentionate în procesul verbal.

Raportat la sustinerile petentului din plângere , în care a arătat că nu se face vinovat de fapta retinută în sarcina sa , tribunalul retine că dreptul unei persoane de a fi prezumata nevinovata si de a solicita acuzarii sa dovedeasca faptele ce i se imputa nu este absolut din moment ce prezumtiile bazate pe fapte si legi opereaza in sistemul nostru de drept si nu sunt interzise de Conventia Europeana a Drepturilor Omului in masura in care statul respecta limite rezonabile fara sa impuna conditii imposibil de indeplinit si respectand dreptul la aparare al contravenientului.

Persoana sanctionata contraventional are dreptul la un proces echitabil conform art.31-36 din OG nr.2/2001 in care sa utilizeze orice mijloc de proba si sa invoce orice argumente pentru dovedirea imprejurarii ca situatia de fapt retinuta in procesul verbal contestat nu corespunde modului in care s-au desfasurat evenimentele iar sarcina instantei este de a respecta limita proportionalitatii intre scopul urmarit de autoritatile statului de a nu ramane nesanctionata o conduita antisociala si respectarea dreptului la aparare al petentului.

Astfel, avand in vedere ca judecatorii au indatorirea sa staruie prin toate mijloacele legale pentru a preveni orice greseala privind aflarea adevarului in cauza, pe baza stabilirii faptelor si prin aplicarea corecta a legii, in scopul pronuntarii unei hotarari temeinice si legale, exercitandu-si rolul activ instanta a procedat la verificarea temeiniciei si legalitatii procesului verbal contestat de catre petent, in raport de prevederile OG nr.2/2001-reglementarea cadru in materie contraventionala.

Se observa ca art.17 din ordonanță, sancționează, cu nulitatea absolută, omisiunile din procesul-verbal privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar in cazul persoanei juridice lipsa denumirii si a sediului, a faptei savarsite si a datei comiterii acesteia sau a semnaturii agentului constatator - analizând procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, se constată că respectă toate aceste cerinte sanctionate cu nulitatea absoluta.

Orice alte lipsuri din procesul-verbal sunt sancționate cu nulitatea relativă, ceea ce presupune ca persoana care invocă nulitatea să dovedească faptul că i s-a produs o vătămare, iar instanța să constate în raport de materialul probator administrat, că vătămarea nu poate fi acoperită decât prin anularea procesului verbal si din această perspectivă, se retine ca i-ar reveni petentului obligația de a propune probe și aduce probe care să dovedescă contrariul celor reținute în procesul verbal de constatare a contravenției, în situația în care probele administrate de organul constatator pot convinge instanța în privința vinovăției petentului dincolo de orice îndoiala rezonabilă , stiut fiind ca in materie contraventionala se angajeaza raspunderea chiar si pentru culpa cea mai simpla.

În acest context se retine ca procesul verbal de constatare a contraventiei contestat a fost intocmit si cu respectarea art. 16 din OG nr.2/2001, agentul constatator a descris starea de fapt - faptele contraventionale retinute in sarcina petentului si a incadrat in drept starea de fapt expusa, instanta putand sa aprecieze corectitudinea incadrarii juridice, precum si temeinicia celor retinute

Din cuprinsul Raportului întocmit către Seful Biroului Politiei Rutiere rezultă că petentul nu s-a asigurat la efectuarea unui viraj dreapta si a intrat în coliziune cu auto Cielo XXXXXXXXX condus de Flrescu B_____ C_______ , de asemenea că petentul nu s-a prezentat la organele de politie în termenul de 24 de ore de la producerea unei tamponări.

În declaratia sa petentul a arătat că a circulat în acea intersectie dar nu a avut nici un accident iar masina sa nu are nici-o avarie , cu toate acestea desi si în cuprinsul plângerii formulate si constant pe parcursul solutionării cauzei în fata instantei de fond nu a recunoscut existenta faptei , a solicitat în subsidiar să se constate nulitatea actului sanctionator pentru lipsa descrierii exacte a locului săvârsirii contraventiei si tot astfel a solicitat înlocuirea sanctiunii amenzii cu avertisment motivat de faptul că este la prima abatere si sanctiunea avertismentului este suficientă pentru atingerea scopului preventiv educativ al sanctiunii, asa încât rezultă implicit contrariul celor sustinute.

În cadrul apelului petentul a solicitat proba cu înscrisuri însă nu arătat în concret ce anume înscrisuri întelege să depună si care este teza probatorie , si de altfel nu a depus niciun înscris , iar proba cu adresa la intimată în vederea depunerii la dosar a declaratiilor părtilor nu s-a impus a fi administrată având în vedere că declaratiile solicitate sunt depuse la dosarul instantei de fond.

Cât priveste reindividualizarea sanctiunii , tribunalul, retine că potrivit prevederilor art. 5 alin. 5 din O.G. 2/2001, sancțiunea trebuie să fie proporțională cu pericolul social al faptei săvârșite iar potrivit art. 21 alin. 3 din același act normativ, la aplicarea sancțiunii trebuie să se țină cont de „împrejurările în care a fost săvârșită fapta, modul și mijloacele de săvârșire ale acesteia, scopul urmărit, urmarea produsă și circumstanțele personale ale contravenientului”.

În raport de considerentele arătate si temeiurile legale sus invocate, tribunalul, retinând si atitudinea nesinceră a petentului care nu a recunoscut fapta arătând cu toate acestea că a circulat în zona intersectiuei dar că nu a produs nici un accident, apreciind că scopul preventiv educativ al sanctiunii nu poate fi atins decât în modalitatea stabilită de organul constatator în cuprinsul actului sanctionator, constatând că sentinta civilă apelată este temeinică si legală o va păstra iar în temeiul art. 480 alin.1 NCPC va respinge apelul petentului ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE :

Respinge ca nefondat apelul declarat de petentul M____ A_______ F_____ domiciliat în __________________________ Stefănesti , ______________________, _____________, ____________________, cu domiciliul procesual ales în P______ , _________________________ IRTA , ____________ Judetul Arges , persoana însărcinată cu primirea actelor de procedură fiind O______ C______ , împotriva Sentinței civile nr. xxxxx/2014, pronunțată de Judecătoria Pitești, în dosarul civil nr. XXXXXXXXXXXXXX, intimat fiind I____________ DE P______ AL JUDETULUI ARGES - BIROUL RUTIER cu sediul în P______ , _______________________ judetul Arges.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică azi, 24 septembrie 2015 la Tribunalul Arges – Sectia Civilă.

Președinte, M_____ D_________ B______		Judecător, A______ D_____
	Grefier, O___ - M____ Ș_____

Red. AD/4 ex/06.10.2015