R O M Â N I A

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXX

JUDECĂTORIA SECTORULUI 4 BUCUREȘTI

SECȚIA CIVILĂ

Sentința civilă nr. 5830

Ședința publică de la 07.05.2015

Instanța constituită din:

Președinte –M____ B_____

Grefier – R_____ N______

Pe rol judecarea acțiunii civile formulată de contestatorul I____ G_______ în contradictoriu cu intimata D____ – B______ RUTIERĂ, cu intervenienta P_________ R_____ G_______ și asigurătorii S_________ DE A________ –REASIGURARE ASTRA SA și S_________ DE A________ –REASIGURARE CITY INSURANCE SA, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns contestatorul prin avocat C____ A____, care depune împuternicire avocațială la dosar, lipsind celelalte părți.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Instanța procedează la legitimarea contestatorului, care prezintă CI MS xxxxxx, CNP xxxxxxxxxxxxx, eliberată de Municipiul Sighișoara.

Apărătorul contestatorului depune la dosar planșe foto. Arată că renunță la proba testimonială întrucât martorul este plecat în străinătate, aspect de care instanța ia act.

Instanța procedează la audierea petentului, în temeiul art. 34 din OG 2/2001.

Contestatorul arată că la data respectivă trebuia să ajungă pe ___________________________ a așteptat să treacă tramvaiul, apoi a virat stânga și a trecut de intersecție, astfel cum rezultă din schița accidentului, iar în față mai era un semafor și a fost lovit de intervenientă, care venea din partea opusă. Arată că se afla în mașină cu o persoană pe care trebuia să o ducă la spital, pentru a vizita pe cineva internat.

Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, instanța acordă cuvântul părților asupra fondului cauzei.

Apărătorul petentului solicită admiterea plângerii așa cum a fost formulată și anularea procesului verbal de contravenție, iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii cu cea a avertismentului. Arată că procesul verbal este nelegal întocmit, fiind greșită încadrarea contravenției în dispozițiile art.59 alin. 2, de fapt trebuia făcută în temeiul dispozițiilor art. 59 alin. 3 din OUG nr. 195/2002. Arată că petentul a fost lovit din spate, iar cele două autoturisme nu trebuia să se întâlnească conform configurației intersecției. Arată că nu sunt întrunite elementele constitutive ale contravenției, elementul material, vinovăția și legătura de cauzalitate între acestea. Arată că procesul verbal este netemeinic, conform art. 6 CEDO petentul beneficiind de prezumția de nevinovăție, iar intimata trebuia să prezinte probe în combaterea acesteia, ceea ce nu s-a depus la dosar. Arată că petentul nu a formulat obiecțiuni la procesul verbal, iar mențiunile din declarația acestuia, unde se arată că el a lovit intervenienta, nu sunt scrise de contestator. Arată că urmele accidentului corespund la ambele autoturisme, cel al petentului fiind avariat în spate, iar al intervenientei, în față.

Instanța reține cauza spre soluționare.

INSTANTA

Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:

Prin plângerea contravenționala înregistrată pe rolul Judecătoriei Sighișoara la data de 30.12.2013 sub nr. XXXXXXXXXXXXX, contestatorul I____ G_______ a solicitat, în contradictoriu cu intimata Direcția Generală de Poliție a Municipiului București – B______ Rutieră, anularea procesului-verbal ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 13.12.2013 și a măsurilor dispuse prin acesta, iar în subsidiar, înlocuirea sancțiunii aplicate cu sancțiunea avertismentului.

În motivarea plângerii, petentul a arătat că în ziua de 13.12.2013, în jurul orelor 09:00, a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX pe _______________________ la un moment dat a oprit autoturismul la semafor. La culoarea verde a semaforului, a virat la stânga, a acordat prioritate unui tramvai, iar în acel moment din dreapta a venit un autoturism care l-a tamponat pe partea dreaptă spate. Petentul a susținut că nu se face vinovat de accident sus-menționat, iar când conducătorul autoturismului nr. XXXXXXXX a fost întrebat ce s-a întâmplat, a răspuns că s-a intimidat, și în loc să calce frâna, a călcat accelerația. Petentul a mai susținut că în autoturism se afla cu numita M_____ M____, care a fost la spital cu fetița ei.

Plângerea nu a fost întemeiată în drept.

În susținerea plângerii, petentul a depus copia procesului-verbal contestat și schiță accident.

Intimata a depus întâmpinare prin care a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sighișoara, iar pe fondul cauzei a solicitat respingerea plângerii contravenționale și menținerea procesului-verbal ca legal și temeinic întocmit.

În motivarea întâmpinării, intimata a arătat că procesul-verbal este temeinic și legal întocmit, că sancțiunea aplicată este proporțională cu gravitatea faptei săvârșite, iar simpla negare a petentului, în sensul că fapta reținută în sarcina sa nu corespunde realității, nu îl exonerează de răspundere și nu înseamnă că nu a săvârșit contravenția.

În dovedire, intimata a depus la dosar copii certificate de pe declarațiile conducătorilor auto implicați în cauză.

Petentul a depus răspuns la întâmpinare, prin care a invocat în esență faptul că beneficiază de prezumția de nevinovăție, iar sarcina probei revine intimatei.

Prin sentința civilă nr. 577/08.04.2014 pronunțată de Judecătoria Sighișoara în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX a fost admisă excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sighișoara și a fost declinată competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 4 București, cauza fiind înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 19.06.2014, sub nr. XXXXXXXXXXXX.

În temeiul art. 119 din OUG nr. 195/2002,, instanța a dispus citarea în cauză a celuilalt conducător auto implicat în accident, P_________ R_____ G_______, în calitate de intervenient, și a societăților de asigurare Astra și City Insurance.

La termenul de judecată din data de 29.01.2015, instanța a încuviințat pe contestator și intimată proba cu înscrisurile de la dosar, iar pentru petent și proba testimonială cu audierea martorului M_____ M____. La termenul de judecată din 07.05.2015, instanța a luat act de renunțarea petentului la audierea martorului M_____ M____, iar petentul a mai depus la dosar planșe foto.

Analizând ansamblul materialului probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:

Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr. xxxxxxx din data de 13.12.2013, întocmit de un agent constatator din cadrul Brigăzii de Poliție Rutieră, contestatorul I____ G_______ a fost sancționat în temeiul art. 101 alin. 3 lit. a din OUG nr. 195/2002 cu amendă contravențională în cuantum de 480 lei și suspendarea permisului de conducere pentru 60 de zile pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 59 alin. 2 din OUG nr. 195/2002.

Astfel, în actul de constatare s-a reținut că în data de 13.12.2013, orele 09:00, contestatorul a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX pe ________________________ când a efectuat virajul stânga pe __________________ acordat prioritate de trecere autoturismului cu nr. de înmatriculare XXXXXXXX, condus de P_________ R_____ G_______, tamponându-se cu acesta. De asemenea, s-a menționat că, conducătorii auto nu au consumat băuturi alcoolice.

Potrivit art. 59 alin. 2 din OUG nr. 195/2002 „în intersecții, conducătorii vehiculelor care virează spre stânga sunt obligați să acorde prioritate de trecere vehiculelor cu care se intersectează și care circulă din partea dreaptă”. Potrivit art. 101 alin. 3 lit. a din OUG nr. 195/2002, constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a III-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 60 de zile „nerespectarea regulilor privind prioritatea de trecere, depășirea sau trecerea la culoarea roșie a semaforului, dacă prin aceasta s-a produs un accident de circulație din care au rezultat avarierea unui vehicul sau alte pagube materiale”

Potrivit art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție, pronunțându-se, de asemenea, și cu privire la sancțiunea aplicată de către agentul constatator prin acesta.

Verificând, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.

Instanța nu poate reține susținerile petentului în sensul greșite încadrări a faptei reținute în sarcina petentului în dispozițiile art. 59 alin. 2 din OUG nr. 195/2002, în loc de art. 59 alin. 3 din OUG nr. 195/2002, din moment ce aceste din urmă dispoziții reglementează o altă situație decât cea reținută prin procesul-verbal, nefiind aplicabile în speță.

Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, potrivit jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului (cauza A_____ c. României), dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, iar prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare.

Potrivit art. 31 - 36 din OG nr. 2/2001 persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional.

În cauza de față, petentul a susținut că nu este vinovat de producerea accidentului rutier constatat în procesul-verbal de contravenție, la intersecția menționată în procesul-verbal a efectuat virajul la stânga și a fost acroșat de conducătorul autoturismului cu nr. de înmatriculare XXXXXXXX, care circula din partea dreaptă și care în loc să apese pedala de frână, a apăsat pedala de accelerație, dar nu a probat aceste susțineri.

În declarația dată la poliție, precum și cu ocazia ascultării în fața instanței, petentul a arătat că la efectuarea virajului stânga de pe _______________________ trecerea tramvaiului, a fost lovit în partea dreaptă spate de autoturismul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXX, care circula din partea opusă.

Instanța reține că la intersecția ____________________ _______________________________ intenționa să efectueze virajul la stânga, acesta avea obligația de a acorda prioritate de trecere autovehiculelor cu care se intersecta, conform art. 59 alin. 2 din OUG nr. 195/2002, așadar inclusiv autovehiculului condus de intervenientul forțat.

Situația de fapt reținută în procesul-verbal este reglementată de dispozițiile art. 59 alin. 2 din OUG nr. 195/2002, care determină aplicarea unei prezumții simple, în sensul că în măsura în care a avut loc o coliziune pe zona de prioritate în care au fost implicați doi participanți la trafic - dintre care unul avea obligația de a ceda prioritatea -, rezultă că acesta din urmă a efectuat o manevră care îl determina pe celălalt să își modifice brusc direcția sau viteza de deplasare ori să oprească pentru a evita accidentul.

În cazul unei coliziuni, cu atât mai mult, se poate aprecia că obligația nu a fost respectată în mod corespunzător, astfel că prezumția - deși relativă - nu a fost răsturnată de petent.

Instanța constată că evenimentul rutier s-a produs prin pătrunderea autoturismului condus de petent în zona de deplasare a autovehiculului condus de intervenientul forțat, care se deplasa pe drumul cu prioritate, iar petentul nu a făcut dovada existenței unei cauze exoneratoare de răspundere, potrivit art. 11 din O.G. nr. 2/2001, în condițiile în care configurația intersecției la momentul accidentului îi oferea suficient spațiu și timp pentru evitarea impactului prin îndeplinirea obligației de a se asigura că poate efectua manevra fără a pune în pericol ceilalți participanți la trafic, ținând seama de poziția, direcția și viteza acestora.

În același timp, din declarația intervenientului forțat dată la poliție reiese că aceasta circula dinspre Calea Rahovei iar la intersecția ____________________ ____________________ autoturismul condus de petent, care se deplasa către ________________________________ de mers și neacordând prioritate.

Totodată, trebuie avut în vedere faptul că mecanismul producerii accidentului a fost constatat de agentul de poliție pe baza declarațiilor părților implicate în accident și a avariilor produse autoturismelor, percepute în mod direct de acesta.

În plus, instanța are în vedere faptul că la momentul întocmirii procesului-verbal de contravenție, petentul l-a semnat fără obiecțiuni.

Având în vedere ansamblul probator administrat în cauză, instanța reține faptul că procesul-verbal de contravenție a fost legal și temeinici întocmit, petentul nerespectând obligația de acordare a priorității de trecere autoturismului intervenientului forțat, cu care s-a intersectat la efectuarea virajului la stânga, cu consecința producerii accidentului rutier în cauză.

În ceea ce privește sancțiunea aplicată în cauză, respectiv amenda contravențională în cuantum de 480 lei și suspendarea dreptului de a conduce pentru 60 de zile, instanța apreciază că a fost corect individualizată și aplicată de către agentul constatator, față de circumstanțele faptei și față de gradul de pericol social al acesteia, prin fapta petentului de neacordare a priorității de trecere la efectuarea virajului la stânga fiind puse astfel în pericol siguranța și integritatea corporală a participanților la trafic.

Pentru considerentele expuse mai sus, instanța urmează să respingă plângerea contravențională și să mențină procesul-verbal de contravenție, având în vedere că a fost legal și temeinic întocmit.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTARASTE:

Respinge plângerea contravențională, formulată de contestatorul I____ G_______, cu domiciliul în Sighișoara, _____________________. 7, jud. M____, în contradictoriu cu intimata D____ – B______ RUTIERĂ, cu sediul în București, sector 3, _______________________. 9-15, cu intervenienta P_________ R_____ G_______ cu domiciliul în București, sector 5, _____________________. 19, ________________, _____________, și asigurătorii S_________ DE A________ –REASIGURARE ASTRA SA cu sediul în București, sector 3, _____________________. 3, _______________ S_________ DE A________ –REASIGURARE CITY INSURANCE SA, cu sediul în București, sector 1, __________________________. 5-7, parter-demisol, ca neîntemeiată.

Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, apel care se va depune la Judecătoria Sectorului 4 București.

Pronunțată în ședință publică, azi, 07.05.2015.

PREȘEDINTE, GREFIER,

B_____ M____ N______ R_____

Red. M.B./Dact. M.B. și N.R./6 ex./2015