Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL C______

SECȚIA C_________ ADMINISTRATIV SI FISCAL

DECIZIE Nr. 6/2014

Ședința publică de la 15 Mai 2014

PREȘEDINTE: - D______ C______

Judecător: - M________ F_____

Grefier: - R_____ Ștomlega

x.x.x

Pe rol, judecarea apelului declarat de pârâta A__________ NAȚIONALĂ DE SUPRAVEGHERE A PRELUCRĂRII DATELOR CU CARACTER PERSONAL, cu sediul în București, __________________________.28-30, sector 1, cod fiscal nr.xxxxxxxx împotriva sentinței nr.5301 din 11 decembrie 2013, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr.XXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu reclamantul B____ N____ PUBLIC P______ O. O_____, cu sediul în Motru, _________________, ___________, județul Gorj, cu C.I.F. xxxxxxxx, având ca obiect „anulare proces verbal de contravenție”.

La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns consilier juridic A____ S_____, pentru apelanta pârâtă A__________ NAȚIONALĂ DE SUPRAVEGHERE A PRELUCRĂRII DATELOR CU CARACTER PERSONAL și avocat L_______ M____ G____, pentru intimatul reclamant B____ N____ PUBLIC P______ O. O_____.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință, învederându-se că apelul este declarat și motivat în termenul legal.

Consilier juridic A____ S_____, pentru apelanta pârâtă A__________ NAȚIONALĂ DE SUPRAVEGHERE A PRELUCRĂRII DATELOR CU CARACTER PERSONAL, a învederat că în conținutul cererii de apel și al răspunsul la întâmpinare s-a strecurat o eroare materială, în ceea ce privește numărul procesului verbal de constatare/sancționare contestat, fiind menționat greșit nr.6092/03.04.2013, corect fiind nr.xxxxx/12.09.2013.

Curtea a luat act de precizarea făcută de reprezentantul apelantei pârâte A__________ NAȚIONALĂ DE SUPRAVEGHERE A PRELUCRĂRII DATELOR CU CARACTER PERSONAL.

Constatând că nu mai sunt cereri de formulat, a apreciat cauza în stare de soluționare și a acordat cuvântul asupra apelului de față.

Consilier juridic A____ S_____, pentru apelanta pârâtă A__________ NAȚIONALĂ DE SUPRAVEGHERE A PRELUCRĂRII DATELOR CU CARACTER PERSONAL, cu privire la excepția inadmisibilității apelului, invocată de intimatul reclamant prin întâmpinare, a arătat că Legea nr.677/2001 este o lege specială, ce reglementează procedura contravențională, ce derogă astfel de la dreptul comun contravențional reglementat de O.U.G 2/2001.

A susținut că art.35 alin.3 din Legea nr.677/2001 stabilește în mod imperativ că împotriva proceselor verbale de constatare/sancționare se poate face plângere la tribunal – secția de contencios administrativ și fiscal, astfel că nu sunt aplicabile în cauză dispozițiile art.26 din același act normativ.

În raport de aceste susțineri a solicitat respingerea excepției inadmisibilității, ca neîntemeiată.

Avocat L_______ M____ G____, pentru intimatul reclamant B____ N____ PUBLIC P______ O. O_____, a susținut că în cauză sunt aplicabile dispozițiile art.26 din Legea nr.677/2001, în raport de care deciziile tribunalului, ca instanță competentă, sunt definitive și irevocabile.

A solicitat admiterea excepției inadmisibilității apelului declarat în cauză de pârâta A__________ NAȚIONALĂ DE SUPRAVEGHERE A PRELUCRĂRII DATELOR CU CARACTER PERSONAL.

Cu privire la fondul cauzei, consilier juridic A____ S_____, pentru apelanta pârâtă A__________ NAȚIONALĂ DE SUPRAVEGHERE A PRELUCRĂRII DATELOR CU CARACTER PERSONAL, a criticat hotărârea instanței fond, arătând că deși instanța reține că fapta reținută în sarcina petentului are un grad de pericol social ridicat, datorită volumului și varietății de date personale transmise prin internet, iar vinovăția petentul a fost pe deplin dovedită prin înscrisurile depuse de părți, totuși instanța a micșorat cuantumul amenzii.

A susținut că nu se poate reține că ulterior controlului, intimatul pârât a informat A.N.S.P.D.C.P. că a adoptat o politică de securitate a datelor, atâta timp cât la momentul efectuării controlului nu exista dovada însușirii normelor de securitate și nici încheierea unui contract cu o firmă care să ofere servicii de securitate IT.

Cu privire la cuantumul amenzii a arătat că A.N.S.P.D.C.P. a individualizat corect fapta, ținându-se cont de istoricul contravențional al intimatului pârât, precum și la riscul transmiterii, de către terți, pe internet a datelor, precum și volumul și varietatea mare a acestora.

În raport de aceste susțineri a solicitat admiterea apelului și modificarea sentinței sentinței, în sensul menținerii cuantumului amenzii, aplicată prin procesul verbal contestat, iar în subsidiar, menținerea ca legal și temeinic al procesului verbal de constatare/sancționare nr.xxxxx/12.09.2013, emis de A__________ Națională de Supraveghere a Prelucrării Datelor cu Caracter personal; cu cheltuieli de judecată.

Avocat L_______ M____ G____, pentru intimatul reclamant B____ N____ PUBLIC P______ O. O_____, a arătat că, în mod corect, instanța de fond a avut în vedere gradul de pericol social al faptei reținută în sarcina intimatul reclamant, modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, scopul urmărit și circumstanțele personale ale contravenientului.

A arătat că intimatul reclamant nu a urmărit producerea unui prejudiciu, sau a unui folos material, datele transmise pe internet nu au fost transmise de pe un computer aparținând Biroului Notarial P______ O_____ iar persoanele ale căror date s-au găsit pe acel hub nu au suferit vreo vătămare, în mod direct.

A solicitat respingerea apelului și menținerea sentinței, ca temeinică și legală; fără cheltuieli de judecată.

C U R T E A

Asupra apelului de față.

Prin sentința nr. 5301 din 11 decembrie 2013 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr.XXXXXXXXXXXX, a fost respinsă excepția nulității.

A fost admisă în parte plângerea formulată de petentul B____ N____ Public P______ O. O_____, în contradictoriu cu intimata A__________ Națională de Supraveghere a Prelucrării Datelor cu Caracter Personal. A fost modificat procesul-verbal de constatarea contravenției nr. xxxxx încheiat la data de 12.09.2013 de către intimata A__________ Națională de Supraveghere a Prelucrării Datelor cu Caracter Personal în sensul că micșorează cuantumul amenzii contravenționale de la suma de 20.000 lei la suma de 5.000 lei. Au fost menținute restul dispozițiilor procesului-verbal contestat.

Pentru a se pronunța astfel, Tribunalul a reținut următoarele:

Plângerea a fost depusă de către contestator la data de 04.10.2013, în termenul legal prevăzut de art. 25 și 31 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, modificată, așa cum reiese din rezoluția judecătorului de serviciu (fila 3).

Din conținutul procesului-verbal nr.xxxxx/12.09.2013 s-a reținut că intimata A__________ de Supraveghere a efectuat o investigație pentru verificarea modului de respectare a prevederilor Legii nr. 677/2001, inclusiv sub aspectul celor sesizate prin petiția înregistrată sub nr.xxxxx/26.07.2013 transmisă de către Departamentul de Informații și Protecție Internă din cadrul Ministerului Afacerilor Interne, referitoare la dezvăluirea pe internet a mai multor categorii de date cu caracter personal. Investigația s-a efectuat în baza art. 13 din Legea nr. 102/2005 privind înființarea, organizarea și funcționarea Autorității Naționale de Supraveghere a Prelucrării Datelor cu Caracter Personal, coroborat cu art. 27 din Legea nr. 677/2001.

În urma controlului efectuat s-a reținut în sarcina petentului: „Neîndeplinirea obligațiilor privind confidențialitatea și aplicarea măsurilor de securitate", contravenție prevăzută de art. 33 din Legea nr.677/2001, întrucât operatorul Biroul Notarial Public P______ O_____ nu a adoptat până la data efectuării investigației,12.09.2013, măsuri de securitate și confidențialitate pentru a proteja datele personale ale clienților, angajaților și colaboratorilor săi, inclusiv date cu caracter special, împotriva dezvăluirii și a accesului neautorizat precum și împotriva oricărei alte forme de prelucrare ilegală așa cum prevăd art. 19 și art. 20 din Legea nr. 677/2001, fapt care a permis dezvăluirea pe internet a HUB-ul public Romancierilor.ro a datelor cu caracter personal ale clienților, angajaților și colaboratorilor săi. Petentul a fost sancționat contravențional cu amenda în cuantum de 20.000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 33 din Legea nr. 677/2001.

Petentul nu a formulat obiecțiuni nici la momentul controlului și nici ulterior, la comunicarea prin poștă a acestuia, deși i s-a adus la cunoștință acest drept.

În fapt, s-a constatat că sesizarea adresată Autorității de supraveghere nr. xxxxx din 26.07.2013 se referă la dezvăluirea pe Internet a mai multor categorii de date cu caracter personal. Aceasta avea atașată Nota nr. xxxxxx din 24.07.2013 și un CD pe care se află fișiere cu documente care conțin date cu caracter personal. Prin această notă, A__________ de supraveghere a fost informată că în data de 15.07.2013 pe internet, HUB-ul public Romancierilor.ro cu adresa IP; 31.14.141.133 a fost identificat un utilizator cu nickname-ul (WMP) M_____, care dezvăluia documente ce conțin date cu caracter personal.

Pentru lămurirea tuturor aspectelor de fapt și de drept necesare aflării adevărului și justei soluționări a cauzei, respectând dreptul la un proces echitabil consacrat prin art. 6 paragraful 1 din Convenția europeană pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, instanța apreciază că prin înscrisurile depuse o dată cu plângerea și întâmpinarea formulată au fost administrate toate probele admise de lege, a căror pertinență, concludență și utilitate au fost verificate, cu respectarea principiilor egalității părților, oralității și contradictorialității, instituite ca garanții implicite ale desfășurării procesului în condiții de echitate.

Așa fiind, instanța a apreciat că proba testimonială și cu expertiză de specialitate solicitate de petent în dovedirea plângerii nu sunt concludente, având în vedere ceea se urmărește prin administrarea acestor probe.

Astfel, proba cu expertiza de specialitatea informatică a fost solicitată pentru a dovedi că de pe calculatoarele Biroului Notarial P______ O_____ nu a plecat nici o informație cu privire la date cu caracter personal și pentru a se stabili de pe ce IT au fost postate documentele pe HUB-ul public Romancierilor.ro, iar proba testimonială pentru a se dovedi că nici o persoană nu a plecat din BNP și nu a dat spre utilizare date cu caracter personal și că au fost respectate toate normele de conduită, urmărind a se înlătura susținerile din procesul verbal de constatare a contravenției potrivit cărora orice persoană care intra în spațiul BNP ar fi putut accesa datele cu caracter personal.

Or, petentul a fost sancționat contravențional în temeiul dispozițiilor art. 33 din Legea nr. 677/2001 pentru protecția persoanelor cu privire la prelucrarea datelor cu caracter personal și libera circulație a acestor date, care prevăd că „ Neîndeplinirea obligațiilor privind aplicarea măsurilor de securitate și de păstrare a confidențialității prelucrărilor, prevăzute la art. 19 și 20, constituie contravenție, dacă nu este săvârșită în astfel de condiții încât să constituie infracțiune și se sancționează cu amendă de la 15.000.000 lei la xxxxxxxxxxx lei.”

În această situație, apare ca lipsit de interes IT - ul de pe care s-a făcut postarea pe HUB-ul public Romancierilor.ro, împrejurarea că nici un angajat nu a furnizat aceste informații, că persoane străine de biroul notarial ar fi putut avea acces la PC aflate în sediul acestuia ori că au fost respectate normele de conduită, atât timp cât este indubitabil că datele cu caracter personal publicate pe internet provin din datele stocate pe PC - uri aparținând BNP care până la data controlului nu erau protejate, nu aveau user și parolă, așa cum a și recunoscut petentul în mod constant. De asemenea nu se poate dovedi cu proba testimonială

Cu această motivație au fost respinse probele solicitate prin plângere.

În ceea ce privește solicitarea făcută la primul termen de judecată, de a se dispune obligarea intimatei să facă dovada în ce zi și în ce lună au fost puse acele documente pe HUB-ul public Romancierilor.ro, urmând ca, în funcție de comunicare să se facă dovada că nu putea pune acele date cu caracter personal pe HUB-ul public Romancierilor.ro, și ca A__________ Națională de Supraveghere a Prelucrării Datelor cu Caracter Personal să comunice dacă a comunicat Biroului N____ Public P______ O_____, când acesta și-a înființat activitatea normele prevăzute de Ordinul nr.52/2002 și dacă normele au fost actualizate în fiecare an, instanța reține că nici aceste probe nu sunt concludente și utile soluționării cauzei.

Astfel, data postării pe internet a datelor cu caracter personal stocate în PC-uri deținute de petent reiese din înscrisurile comunicate de intimată împreună cu întâmpinarea, iar Ordinul Avocatului Poporului nr. 52/2002 privind aprobarea Cerințelor minime de securitate a prelucrărilor de date cu caracter personal a fost publicat în Monitorul Oficial nr. 383 din 05 iunie 2002.

Acest ordin a fost dat în aplicarea prevederilor art. 20 alin. (2) din Legea nr. 677/2001 pentru protecția persoanelor cu privire la prelucrarea datelor cu caracter personal și libera circulație a acestor date, conform cărora cerințele minime de securitate a prelucrărilor de date cu caracter personal vor fi elaborate de autoritatea de supraveghere și vor fi actualizate periodic, corespunzător progresului tehnic și experienței acumulate, având în vedere Nota privind cerințele minime de securitate a prelucrărilor de date cu caracter personal, înregistrată sub nr. 4.327 din 18 aprilie 2002, a adjunctului Avocatului Poporului, având în vedere exigența elaborării cerințelor minime de securitate a prelucrărilor de date cu caracter personal, care stau la baza adoptării de către operatorii de date cu caracter personal a măsurilor tehnice și organizatorice adecvate, prin care se garantează un nivel corespunzător și legal de securitate a prelucrării de date cu caracter personal, precum și a publicării cerințelor respective în Monitorul Oficial al României, Partea I, în scopul ca acestea să poată fi cunoscute în mod corespunzător de către operatorii menționați.

Așadar, petentul nu poate invoca în apărarea sa necunoașterea legii.

Sub aspectul condițiilor de formă, instanța a constatat că procesul-verbal a fost întocmit cu respectarea cerințelor de legalitate prevăzute de art. 35 din Legea nr. 677/2001 raportate la art. 16 și art. 17 din O.G. nr. 2/2001, sub sancțiunea nulității absolute.

Instanța a analizat cu precădere excepția invocată de către petent la primul termen de judecată.

Excepția nulității procesului verbal contestat ca urmare a încălcării dreptului la apărare al petentului prin omisiunea de a se aduce la cunoștința contravenientului a dreptului de a achita jumătate din minimul amenzii în termen de 48 de ore a fost apreciază ca neîntemeiată și nu a putut fi reținută..

Potrivit dispozițiilor art. 28 alin.(1) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, „Contravenientul poate achita, pe loc sau în termen de cel mult 48 de ore de la data încheierii procesului-verbal ori, după caz, de la data comunicării acestuia, jumătate din minimul amenzii prevăzute în actul normativ, agentul constatator făcând mențiune despre această posibilitate în procesul-verbal. În actul normativ de stabilire a contravențiilor această posibilitate trebuie menționată în mod expres.”.

Or, din analiza dispozițiilor Legii nr. 677/2001 rezultă că acest act normativ nu prevede posibilitatea de a achita, pe loc sau în termen de cel mult 48 de ore de la data încheierii procesului-verbal ori, după caz, de la data comunicării acestuia, jumătate din minimul amenzii.

Așa fiind, excepția invocată de către petent a fost respinsă.

Forța probantă a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, care este liber să reglementeze importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).

Interpretând dispozițiile art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001, reiese faptul că persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A_____ v. România).

Textul articolului 34 alineatul 1 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 permite o interpretare în concordanță cu exigențele unui proces echitabil, de vreme ce prevede că instanța de judecată verifică legalitatea și temeinicia procesul-verbal de contravenție.

Astfel, pe fondul cauzei, instanța a reținut că în data de 15.07.2013, pe internet, HUB-ul public Romancierilor.ro cu adresa IP; 31.14.141.133 a fost identificat un utilizator cu nickname-ul (WMP) M_____, care dezvăluia documente ce conțin date cu caracter personal.

Că, documentele conținute în fișierele aflate pe CD transmis Autorității de supraveghere de către Departamentul de Informații și Protecție Internă din cadrul Ministerului Afacerilor Interne, aparțin Biroului Notarului Public P______ O_____. Acestea sunt diferite acte notariale, adrese către alte birouri notariale, către autorități publice centrale/locale, contracte, procuri, declarații ale persoanelor fizice, declarații de necolaborare cu serviciile de informații sau de neapartenență la poliția politică a unor magistrați din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Motru și Judecătoria Baia de A____, încheieri de autentificare, specimene de semnătură, ajutor social, adeverințe de venit ale angajaților notariatului și adeverințe de practică notarială etc.

Înscrisurile menționate conțin mai multe categorii de date cu caracter personal, inclusiv date cu caracter special, cum ar fi cele care au funcție de identificare de aplicabilitate generală, CNP, nume, prenume, adresă, număr și ________, număr de înmatriculare a vehiculului etc.

Departamentul de Informații și Protecție Internă din cadrul Ministerului Afacerilor Interne a transmis Autorității de supraveghere și o captură de ecran (fila 43) de pe pagina HUB-ului public Romancierilor.ro care dovedește existența fișierelor aparținând Biroului Notarului Public P______ O_____ la data de 15.07.2013 pe acest HUB.

La momentul controlului notarul public P______ O_____ a identificat documentele existente pe CD-ul transmis de către Departamentul de Informații și Protecție Internă din cadrul Ministerului Afacerilor Interne ca aparținând BNP P______ O_____ și a afirmat că datele cu caracter personal din aceste documente sunt reale. De asemenea a recunoscut că aceste documente sunt editate pe calculatoarele angajaților săi.

Intimata prin echipa de control a verificat calculatoarele pe care angajații redactează documentele notariale, stabilindu-se identitatea dintre documentele aflate pe CD cu cele existente în baza de date a petentului.

De asemenea, echipa de control a solicitat BNP punerea la dispoziție a procedurilor interne privind cerințele minime de securitate a prelucrărilor de date cu caracter personal, potrivit Ordinului nr. 52/2002, pe care ar fi trebuit să le adopte având în vedere modalitatea de lucru în format electronic cu echipamente IT. Petentul a declarat că nu a întocmit și adoptat asemenea proceduri (pagina 2 paragraful 3 teza 2 din actul de control).

Reprezentanții intimatei au constatat că angajații BNP Pasărin O_____ au semnat contracte de confidențialitate și stabilitate (fila 45) care conțin și obligația de a păstra confidențialitatea datelor cu caracter personal pe care le prelucrează în cadrul biroului notarial.

S-a constatat totodată că pentru editarea documentelor notariale atât angajații BNP P______ O_____ cât și notarul public folosesc calculatoare personale. Atât la data efectuării investigației, cât și la data de 15.07.2013, data identificării documentelor pe HUB-ul public aceste calculatoare erau conectate la Internet prin legătură de tip wireless.

La momentul controlului, notarul public P______ O_____ a declarat că până în luna august 2013 pe calculatoarele utilizate pentru editarea documentelor nu a existat un program antivirus instalat (pagina 2 paragraful 5 teza 3 din actul de control). Că în luna iulie 2013 au existat probleme privind funcționarea defectuoasă a acestor calculatoare, motiv pentru care a apelat la o persoană fizică în vederea efectuării unei diagnoze și înlăturarea eventualelor probleme (pagina 2 paragraful 6 teza 1 din actul de control).De asemenea, a mai afirmat că în luna martie 2013 una dintre angajatele sale a încetat raportul de muncă cu BNP și că nu a verificat în niciun mod dacă aceasta a copiat pe vreun suport de stocare documentele la care a avut acces (pagina 2 paragraf 7 teza 2 din actul de control).

Așadar, intimata a constatat la data efectuării investigației că accesul pe calculatoarele pe care se editează documentele notariale se face fără nicio metodă de autentificare, că nu există parolă, astfel că inexistența autentificării face ca orice persoană să poată accesa orice date cu caracter personal existente pe orice calculator din cadrul notariatului și poate duce la imposibilitatea identificării în log-uri a persoanei care a accesat calculatorul.

Totodată accesul fără autentificare la orice calculator face posibilă copierea oricărui document pe un suport de stocare extern, precum și posibilitatea infectării cu viruși informatici din exterior proveniți de pe suporturile de stocare utilizate. Verificările au fost efectuate inclusiv pe calculatorul în care există documentele făcute publice pe HUB-ul Romancierilor.ro, cel al secretarului BNP.

S-a mai reținut din afirmațiile petentului că se încarcă pe calculatoarele notariatului și documente aduse de clienți pe dispozitive externe de tip USB (pagina 2 paragraful 8 teza ultimă din actul de control).

La momentul controlului, petentul nu a putut face dovada privind instruirea personalului cu privire la prevederile Legii nr. 677/2001 și la cerințele minime de securitate a prelucrării datelor cu caracter personal (Ordinul nr. 52/2002), precum și la riscurile pe care le comportă prelucrarea datelor cu caracter personal deși i s-a solicitat acest înscris.

S-a constatat faptul că documentele în format fizic sunt arhivate la sediul BNP P______ O_____ într-o cameră care se încuie cu cheie, dar la care au acces atât notarul public cât și angajații săi, fără a exista un registru în care să se specifice persoana care ridică documente din arhivă, ce documente ridică în ce scop, etc.

Prin plângerea formulată împotriva procesului-verbal de constatare/sancționare nr. xxxxx/12.09.2013 de către BNP P______ O_____ se face referire la cerințele minime de securitate pe care susține petentul că le-ar fi îndeplinit, fără a se dovedi aceste susțineri, care nu pot fi dovedite prin proba testimonială, trebuind a fi materializate în forma unor înscrisuri, astfel încât aceste afirmații nu vor fi reținute.

Așadar, instanța urmează a reține existența contravenției prevăzută de dispozițiile art. 20 alin. (1) din Legea nr. 677/2001 și vinovăția petentului, care sunt pe deplin dovedite prin înscrisurile depuse de părți, din care rezultă lipsa la data controlului a măsurilor tehnice și organizatorice adecvate pentru protejarea datelor cu caracter personal împotriva dezvăluirii sau accesului neautorizat, precum și împotriva oricărei alte forme de prelucrare ilegală. Însăși petentul a recunoscut necondiționat starea de fapt reținută de echipa de control și a luat toate măsurile necesare înlăturării deficiențelor constatate, așa cum rezultă din probatoriul administrat.

Reținând astfel, instanța a apreciat că situația de fapt reținută de agentul constatator concordă cu realitatea, urmând a menține răspunderea contravențională a petentului.

Cu privire la individualizarea sancțiunii contravenționale, instanța nu a putut aprecia că fapta reținută în sarcina petentului ar fi de un pericol social redus, care să permită aplicarea dispozițiilor art. 4 alin. 5 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, în sensul că sancțiunea stabilită nu ar fi proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, proporționalitatea între fapta comisă și consecințele comiterii ei fiind una dintre cerințele impuse prin jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului în materia aplicării oricăror măsuri restrictive de drepturi, în cauze precum Handyside împotriva Marii Britanii și Muller împotriva Elveției. Divulgarea pe internet a unui volum mare și variat de date personale, de la cele obișnuite și până la date cu caracter special, având funcție de identificare și de aplicabilitate generală, CNP-ul, se prelucrează numai în condiții speciale stabilite expres de lege, potrivit art. 8 din Legea nr. 677/2001).

Potrivit dispozițiilor art. 33 din Legea nr. 677/2001 fapta reținută în sarcina petentului se sancționează cu amendă cuprinsă între 1.500 și 50.000 lei.

Având în vedere prevederile art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, în conformitate cu care sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijlocele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului, instanța constată că plângerea este în parte întemeiată, sancțiunea amenzii contravenționale în cuantumul stabilit de agentul constatator nefiind proporțională cu gradul de pericol social al faptei.

Astfel, prin adresa nr. 2819/01.10.2013 înregistrată la ANSPDCP sub nr. xxxxx/09.10.2013, BNP P______ O_____ a informat A__________ de supraveghere că au fost luate toate măsurile necesare și s-a adoptat o politică de securitate privind cerințele minime de securitatea a prelucrării datelor cu caracter personal (fila nr.46).

De asemenea, s-a transmis tabelul cu semnăturile personalului BNP privind însușirea normelor de securitate a prelucrării datelor personale precum și contractul de servicii informatice lunare încheiat ulterior controlului. Aceste documente au fost transmise intimatei cu adresa nr. xxxxx/03.10.xxxxx, înregistrată la A__________ de supraveghere sub nr. xxxxx/14.10.2013 (filele 47-56).

Prin urmare, instanța, care nu a pornit de la ideea preconcepută că persoana sancționată contravențional este vinovată, a modificat procesul verbal de contravenție, ca urmare a rezultatului verificărilor pe care le-a făcut, a admis în parte plângerea și a procedat la modificarea procesul-verbal de constatarea contravenției nr. xxxxx încheiat la data de 12.09.2013 de către intimata A__________ Națională de Supraveghere a Prelucrării Datelor cu Caracter Personal în sensul micșorării cuantumului amenzii contravenționale de la suma de 20.000 lei la suma de 5.000 lei. Au fost menținute restul dispozițiilor procesului verbal.

Împotriva sentinței nr. 5301 din 11 decembrie 2013, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr.XXXXXXXXXXXX, a declarat apel pârâta A__________ NAȚIONALĂ DE SUPRAVEGHERE A PRELUCRĂRII DATELOR CU CARACTER PERSONAL, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

In fapt, apelanta a arătat ca, deși prima instanța a reținut ca situația de fapt reținuta de agentul constatator este in concordanta cu realitatea, ca fapta are un pericol semnificativ de natura sa afecteze grav un număr mare de persoane cu consecințe importante asupra acesteia, a concluzionat ca sancțiunea amenzii contravenționale in cuantumul stabilit de agentul constatator nu este proporționala cu gradul de pericol social al faptei, dispunând in mod greșit reducerea cuantumului amenzii.

Pe de alta parte, apelanta a apreciat ca nu pot fi reținute ca motive de apreciere a unui pericol social redus al faptei intimatei evenimente si fapte ulterioare contravenției savarsite de intimata. Astfel, nu poate fi reținuta ca motivare in diminuarea cuantumului amenzii de către

Prin urmare, in mod nejustificat si cu argumente contradictorii instanța a dispus diminuarea cuantumului amenzii aplicate, deși a apreciat existenta unui grad de pericol ridicat in raport de fapta savarsita si faptul ca sunt pe deplin dovedite existenta faptei si vinovatia petentei.

In ceea ce privește gradul de pericol social al unei fapte contravenționale, apelanta a susținut ca acesta este determinat de importanta si rolul valorii sau relației sociale care a fost prejudiciate prin fapta savarsita

A solicitat admiterea apelului, modificarea sentinței in sensul menținerii cuantumului amenzii aplicate prin procesul verbal de constatare si, pe cale de consecința, menținerea ca legal si temeinic a procesului verbal de constatare si sancționare nr. 6092/03.04.2013 emis de A__________ Naționala de Supraveghere a Prelucrării Datelor cu Caracter Personal.

In drept, cererea de apel a fost întemeiata pe dispozițiile art. 5 alin.5, art. 21 alin.3, art. 34 alin.2 din OG nr. 2/2001, art. 466 si urm. NCpciv., art. 27, 33 si 35 din Legea nr. 677/2001.

Prin întâmpinarea formulata la data de 14.03.2014, intimatul a invocat, sub un prim aspect, inadmisibilitatea apelului declarat, in raport de prevederile art. 26 din Legea nr. 677/2001 in raport de care soluția pronunțata de prima instanța este irevocabila, iar pe fond, respingerea apelului ca nefondat.

In apărare, intimatul a susținut ca tribunalul a ținut cont la proporționalitatea sancțiunii cu gradul de pericol social, împrejurările in care a fost savarsita fapta, modul si mijloacele de savarsire a acesteia, scopul urmărit, urmarea produsa si circumstanțele personale ale contravenientului.

Analizand apelul formulat, prin prisma motivelor invocate si prin aplicarea art. 480 NC.p.civ., Curtea urmeaza sa retina caracterul nefondat al acestuia, pentru considerentele care se vor arata in continuare.

Sub un prim aspect, Curtea constata ca litigiul care a fost solutionat de instanta de fond a vizat verificarea legalitatii procesului verbal de sanctionare si constatare contraventionala nr. xxxxx/12.09.2013 emis de A__________ N________ de Supraveghere a Prelucrarii Datelor cu Caracter Personal, prin care intimatul reclamant a fost sancționat cu amenda contravenționala in cuantum de 20.000 lei pentru neîndeplinirea obligațiilor privind confidențialitatea si aplicarea masurilor de securitate, contravenție prevăzuta de art. 33 din Legea nr. 677/2001.

In raport de obiectul litigiului, sunt aplicabile dispozițiile art. 35 alin. 3 din Legea nr. 677/2001, in conformitate cu care împotriva proceselor verbale de constatare si sancționare contravenționala se poate face plângere la secțiile de contencios administrativ ale tribunalelor.

De asemenea, potrivit alin.2 al aceluiași articol, dispozițiile prezentei legi referitoare la contravenții se completează cu prevederile OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, in măsura in care prezenta lege nu dispune altfel, ceea ce înseamnă ca o hotărâre prin care s-a soluționat plângerea poate fi atacata numai cu apel (art. 34 alin.2 teza I din OG nr. 2/2001).

Contrar susținerilor intimatului reclamant, nu sunt aplicabile dispozițiile art. 26 alin.1 din Legea nr. 677/2001, întrucât in cauza nu a fost contestata o decizie a autoritatii de supraveghere, ci un proces verbal de sancționare contravenționala care se supune prevederilor art. 35 alin.3 din lege, prin urmare, excepția inadmisibilității caii de atac a apelului urmează a fi respinsa.

Pe fondul cauzei, Curtea constata ca apelanta parata A__________ Naționala de Supraveghere a Prelucrării Datelor cu Caracter Personal a efectuat o investigație pentru verificarea modului de respectare a prevederilor Legii nr. 677/2001, precum si sub aspectul celor sesizate prin petițiile înregistrate sub nr. xxxxx/26.07.013 transmisa de Departamentul de informații si protecție interna din cadrul MAI referitoare la dezvăluirea pe internet a mai multor categorii de date cu caracter personal.

In urma controlului efectuat s-a constatat ca intimatul reclamant BNP Pasarin O_____ a savarsit contravenția prevăzuta de art. 33 din Legea nr. 677/2001, constând in neîndeplinirea obligațiilor privind confidențialitatea si aplicarea masurilor de securitate, întrucât operatorul nu a adoptat masuri de securitate si confidențialitate pentru a proteja datele cu caracter personal ale clienților, angajaților si colaboratorilor săi împotriva dezvăluirii si accesului neautorizat, precum si împotriva oricărei alte forme de prelucrare ilegala, potrivit art.19 si 20 din actul normativ menționat, fapt care a determinat dezvăluirea pe internet – HUB-ul public Romancierilor.ro a datelor cu caracter personal ale clienților, angajaților si colaboratorilor Biroului Notarului Public Pasarin O_____.

Aceasta fiind starea de fapt, corect reținuta de prima instanța si, de altfel, necontestata de parți, s-a procedat de către tribunal la verificarea proportionalitatii sancțiunii aplicate, aceea a amenzii contravenționale de 20.000 lei, cu gradul de pericol social al faptei savarsite.

Sub acest aspect, Curtea retine justețea argumentelor tribunalului întrucât, pentru determinarea proportionalitatii sancțiunii, in acord cu prevederile art. 5 coroborat cu art. 21 alin.3 din OG nr. 2/2001, trebuie avute in vedere împrejurările in care fapta a fost savarsita, modul si mijloacele de savarsire a acesteia, scopul urmărit, de urmarea produsa, precum si de circumstanțele personale ale contravenientului.

Curtea admite ca la momentul efectuării controlului nu exista o politica de securitate a datelor personale si nici dovada însușirii normelor de securitate de către salariații Biroului sau un raport juridic cu o firma care sa ii ofere servicii de securitate IT, precum si faptul ca amenda contravenționala aplicata prin procesul verbal de sancționare a fost sub jumătatea limitei maxime, insa aceste aspecte nu reprezintă argumente pertinente pentru menținerea sancțiunii.

Deși nu înlătura existenta contravenției si vinovatia intimatului reclamant, cele învederate de acesta din urma si reținute de prima instanța din analiza materialului probator relative la lipsa urmărilor si adoptarea masurilor de securitate a prelucrării datelor cu caracter personal, constituie totuși împrejurări care releva un grad de pericol social redus al contravenției savarsite, căreia trebuie sa ii corespunda in plan sancționator o măsura echivalenta, potrivit dispozițiilor art. 5 alin.2 din OG nr. 2/2001, raționamentul primei instanțe nefiind deloc contradictoriu, după cum pretinde apelanta parata.

Pentru considerentele expuse si având in vedere si prevederile art. 480 N.C.p.civ., Curtea va respinge ca nefondat apelul formulat de A__________ N________ de Supraveghere a Prelucrarii Datelor cu Caracter Personal.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge apelul declarat de pârâta A__________ NAȚIONALĂ DE SUPRAVEGHERE A PRELUCRĂRII DATELOR CU CARACTER PERSONAL, cu sediul în București, __________________________.28-30, sector 1, cod fiscal nr.xxxxxxxx împotriva sentinței nr.5301 din 11 decembrie 2013, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr.XXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu reclamantul B____ N____ PUBLIC P______ O. O_____, cu sediul în Motru, __________________, ___________, județul Gorj, cu C.I.F. xxxxxxxx.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 15 Mai 2014.

Președinte, D______ C______		Judecător, M________ F_____
	Grefier, R_____ Ștomlega

Red.jud.D.C______

Ex.2/13.06.2014

Jud. fond L.Mațog