ROMÂNIA

TRIBUNALUL A___ Operator - 3207/2504

Secția de contencios administrativ și fiscal

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

DECIZIA CIVILĂ NR. 790 A

Ședința publică din data de 8 septembrie 2015

Președinte L____ J___

Judecător I___ D____

Grefier D____ B______

S-a luat în examinare apelul declarat de petenta ______________________ împotriva Sentinței civile nr. 221 din 16.04.2015 pronunțată de Judecătoria Chișineu-Criș în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, având ca obiect anulare procesul-verbal de contravenție.

La apelul nominal se constată lipsa părților.

Procedura de citare legal îndeplinită.

Apelul este insuficient timbrat cu suma de 10 lei taxă judiciară de timbru.

S-a făcut referatul cauzei după care, verificând din oficiu competența potrivit art. 482 coroborat cu art. 131 Noul Cod de procedură civilă, tribunalul constată că aceasta îi aparține conform art. 95 alin. 1 pct. 2 Noul Cod de procedură civilă.

Se constată că prin adresa emisă la data de 12.06.2015 de către Tribunalul A___, petentei apelante i s-a pus în vedere să completeze timbrajul cu suma de 10 lei reprezentând diferență taxă judiciară de timbru, în condițiile în care taxa datorată era de 20 de lei conform dispozițiilor art.19 din OUG nr.80/2013 privind taxele judiciare de timbru.

Constatând că petenta apelantă nu s-a conformat celor dispuse, calea de atac ordinară exercitată nefiind timbrată corespunzător, instanța reține apelul spre soluționare pe excepția de netimbrare.

TRIBUNALUL

Deliberând asupra apelului de față, constată următoarele:

Prin Sentința civilă nr. 221 din 16.04.2015 pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, Judecătoria Chișineu - Criș a respins plângerea contravențională formulată de petenta ______________________ împotriva procesului-verbal de contravenție ___________, nr. xxxxxxxxx încheiat la data de 07.11.2014 de către intimatul I____________ de S___ pentru Controlul Rutier - Regiunea Nr.5 A___.

Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că la data de 07.11.2014 petenta a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 4000lei pentru încălcarea prevederilor art.8 al.1 pct.31 din OG nr.37/2007 pentru motivul că conducătorul auto al petentei nu și-a putut justifica activitatea pe ultimele 28 zile, respectiv, în perioada 10.10.xxxxxxxxxxxxxxx14 cu diagrame tahograf, listări ale tahografului digital sau certificat de desfășurare al activității prevăzut de Regulamentul CE nr.561/2006.

În ce privește legalitatea procesului-verbal contestat, instanța de fond a constatat că nu sânt incidente motivele de nulitate absolută prevăzute de art.17 din OG 2/2001, astfel că este temeinic și legal în condițiile în care din cuprinsul acestuia nu lipsește nici una dintre mențiunile prevăzute sub sancțiunea nulității absolute.

În ce privește temeinicia actului, instanța de fond a apreciat că se bucură de o prezumție relativă de legalitate si temeinicie, instanței de judecată revenindu-i obligația de a verifica în conformitate cu prevederile art.34 din OG 2/2001, la cererea petentului dacă cele cuprinse în procesul-verbal corespund realității.

În conformitate cu dispozițiile art.15 al.7 lit. a din Regulamentul CE nr.561/2006 atunci când conducătorul auto conduce un vehicul echipat cu un aparat de înregistrare, indiferent că acesta este digital sau analog, acesta trebuie să fie în măsură să prezinte la control foile de înregistrare din săptămâna în curs și cele pe care le-a utilizat pe parcursul a 28 de zile precedente, orice informație introdusă manual și orice imprimat scos în timpul săptămânii și pe parcursul a 28 de zile precedente sau formularul de atestare a activităților în cazurile în care șoferul în cauză a desfășurat alte activități decât conducere în cele 28 de zile precedente.

Pe fond a reținut că din înscrisurile aflate la dosar nu rezultă o altă situație de fapt diferită de cea înscrisă în cuprinsul procesului – verbal contestat și al formularului de control trafic, petenta neputând prezenta documentele sau înregistrările justificative pentru șoferul în cauză pentru perioada 10.10.xxxxxxxxxxxxx14, iar susținerile petentei în sensul că are doar obligația de a stoca aceste informații nu și de a le prezenta sunt contrazise de însuși textul art.15 al.7 lit. a din Regulamentul CE nr.561/2006 care face vorbire de stocare și prezentare a înregistrărilor tahografului.

În ce privește cererea de înlocuire a sancțiunii aplicate prin procesul-verbal contestat cu sancțiunea avertismentului, prima instanță a constatat că sancțiunea aplicată îndeplinește condițiile prevăzute de art.21 alin.3 din OG nr.2/2001 situându-se între limitele legale și proporțională raportat la gravitatea faptei, agentul constatator aplicând sancțiunea amenzii în cuantumul minim prevăzut de lege.

De asemenea, a reținut că nu se impune înlocuirea sancțiunii amenzii aplicate cu avertismentul având în vedere natura faptei și pericolul social concret pe care aceasta îl reprezintă pentru traficul rutier, oboseala acumulată ca urmare a nerespectării perioadelor de odihnă putând cauza accidente rutiere grave, în consecință a respins și capătul de cerere subsidiar.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel petenta ______________________ solicitând admiterea apelului, schimbarea sentinței primei instanțe în sensul admiterii acțiunii ca fondată, anularea procesului verbal de constatare a contravenției contestat ca fiind nelegal, cu consecința exonerării acesteia de la plata amenzii contravenționale în cuantum de 4000 lei.

În subsidiar, a solicitat înlocuirea sancțiunilor contravenționale cu sancțiunea avertismentului.

În drept a invocat dispozițiile art. 466-482 din Noul Cod de procedură civilă.

Prin întâmpinare, intimatul I____________ de S___ pentru Controlul în Transportul Rutier - ISCTR- Regiunea nr. 5 a solicitat respingerea apelului ca neîntemeiat, respingerea plângerii contravenționale și menținerea sancțiunii aplicată prin procesul verbal de contravenție.

În drept a invocat prevederile art. 471 și art. 411 alin. 1 pct. 2 din Noul Cod de procedură civilă.

Examinând cu prioritate excepția netimbrării apelului invocată din oficiu, excepție absolută și dirimantă care are ca efect dezinvestirea instanței de la judecarea cererii de apel pe fond raportat la prevederile art. 19 din OUG nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru care instituie obligativitatea plății taxei judiciare de timbru atât pentru judecata în primă instanță, cât și pentru exercitarea căilor de atac, tribunalul constată următoarele:

Excepția nulității apelului este fondată.

Apelantul nu s-a conformat obligației de a achita taxa judiciară de timbru în cuantum de 20 lei, deși a fost citat cu mențiunea timbrării în cunatum de 20 lei, sub sancțiunea anulării apelului în cazul neplății ei.

Potrivit dispozițiilor art. 470 alin.3 teza finală din Noul Cod de procedură civilă, în cazul judecății apelului lipsa dovezii achitării taxei judiciare de timbru poate fi complinită până la primul termen de judecată la care partea a fost legal citată.

Având în vedere faptul că taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, dar și faptul că neîndeplinirea acestei obligații până la termenul stabilit se sancționează cu anularea cererii de apel potrivit dispozițiile art. 33, coroborate cu art. 32 din OUG nr. 80/2013, va admite excepția netimbrării cu consecința anulării apelului.

În baza prevederilor art.470 alin.2 și 3 din Noul Cod de Procedură Civilă va anula apelul declarat de apelanta petentă ______________________ având RO xxxxxx, JXXXXXXXXXXX împotriva Sentinței civile nr. 221 din 16.04.2015 pronunțată de Judecătoria Chișineu-Criș în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX și, în consecință, păstrează hotărârea atacată.

Văzând că nu s-au cerut cheltuieli de judecată de judecată de la partea care a pierdut procesul, urmează a nu fi acordate.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Anulează ca insuficient timbrat apelul declarat de petenta ______________________ având RO xxxxxx, JXXXXXXXXXXX cu sediul în Carei, ______________, nr. 27, jud. Satu M___ împotriva Sentinței civile nr. 221 din 16.04.2015 pronunțată de Judecătoria Chișineu-Criș în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX și, în consecință, păstrează hotărârea atacată.

Fără cheltuieli de judecată.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 08.09.2015.

Președinte Judecător Grefier

L____ J___ I___ D____ D____ B______

Red L.J./Tehnored.L.J.

4 ex./ 25.09.2015

2 ______________________________________>

Prima instanță : I_______ R________

Se comunică:

Petentei apelante ______________________ – Carei, ______________, nr. 27, jud. Satu M___

Intimatului - I____________ de S___ pentru Control în Transportul Rutier – Regiunea nr.5 A___ - A___, _____________________, jud. A___