Completul compus din:

PREȘEDINTE P____ M______

Judecător C_______ F____ M______

Grefier D_____ F______ U___

Pe rol se află soluționarea apelului declarat de apelanta intimata D____ C___ cu sediul în C___ N_____, ___________________. 19, jud. C___, împotriva Sentinței Civile nr. 890/2015 pronunțată de Judecătoria Satu M___, în dosar nr. de mai sus, în contradictoriu cu intimatul reclamant P__ V_____, cu domiciliul procedural ales în Satu M___, _____________________. 13/1, jud. Satu M___, la av. C____ A_____, și intimatul intervenient C_____ J_____, cu dom.proc.ales la C__.av.M_____ E____, cu sediul în Satu M___, _________________, _______________ M___, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție VAMALA.

La apelul nominal făcut în ședința publică, la pronunțare, lipsesc părțile.

Se constată că dezbaterea fondului a avut loc la data de 27.11.2015, când concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre,amânându-se pronunțarea la data de azi.

TRIBUNALUL

DELIBERÂND

Asupra apelului de față, constată următoarele:

Prin sentinta civila nr. 890/2015, pronuntata de Judecatoria Satu M___ in dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX, prima instanta a admis plângerea formulată de petentul P__ VASYL, împotriva procesului verbal de constatare a contravenției _________/200 nr.xxxxxxx/161, emis la data de. 30.11.2013 de intimatul - DIRECȚIA G_______ REGIONALĂ a FINANȚELOR PUBLICE și în consecință, a admis cererea de intervenție formulată de C_____ J_____ si a anulat procesul verbal de contravenție _________/200 nr.xxxxxxx/161, emis la data de. 30.11.2013, cu înlăturarea măsurii complementare a confiscării autoturismului marca F___ Stilo cu nr. de identificare ZFA xxxxxxxxxxxxxx și nr. de înmatriculare RPZ xxxxx-proprietatea intervenientului și amenda aplicată.

Prima instanta a retinut ca așa cum relevă procesul verbal de constatare a contravenție _________/200 nr.xxxxxxx/161, emis la data de. 30.11.2013, (fila 7și 8 din dosar), la ________________________ punctul de trecere a frontierei Halmeu, la efectuarea controlului vamal, petentului contravenient, i se reține în sarcină fapta conform căreia, a sustras de la controlul vamal(ascunse în caroseria autoturismului marca F___ Stilo cu nr. de înmatriculare RPZ 1ooo8), cantitatea de 159 pachete de țigarete, contravenție prevăzută și sancționată de art.225 lit.a, art.226 lit.a, art.230 lit a din Regulamentul CEE nr.2454/1993, art. 653 pct. 2 din H.G. nr.707/2006, HG 946/2007 și Lg.86/2006, aplicându-i-se amenda în cuantum de 7000 lei cu confiscarea autoturismului.

Adeverința de reținere a bunurilor _______ nr.xxxxxxxx/514/30.11.2013(fila 11 din dosar) atestă reținerea autovehiculului marca F___ Stilo cu nr. de înmatriculare RPZ 1ooo8, an fabricație 2002, de culoare gri metalizat, inclusiv cartea de identitate și certificatul de înmatriculare, din care rezidă, fără echivoc, proprietarul autovehiculului în speță, respectiv numita C_____ J_____, care nu se identifică cu autorul contravenției.

Cartea de identitate ________/AAB nr. xxxxxxx, a autovehiculului marca F___ Stilo cu nr. de înmatriculare RPZ 1ooo8, (fila 10 din dosar), atestă proprietarul autovehiculului utilizat, respectiv numele, prenumele, codul numeric personal(număr de înregistrare socială), precum și domiciliul numitei C_____ J_____ - cetățean polonez.

Prima instanta a retinut ca din Clișeele foto efectuate de agentul constatator în prezența petentului cu ocazia controlului vamal asupra autoturismului și depuse la dosar (filele 23-27), se poate observa cu ușurința faptul că, cantitatea de 159 pachete de țigări descoperită de agenții vamali, era depozitată în interiorul caroseriei autoturismului, care deține toate elementele inițiale create de constructor, fără să fie modificată caroseria acestuia, sau fără să fie confecționat artizanal special vre-un locaș de ascundere. Ca atare, este eronată aplicarea dispozițiilor art. 651 ~ 653 din Regulamentul de aplicare a Codului vama! al României aprobat prin H.G. 707/2006, potrivit cărora:” în cazul în care sunt folosite mijloace de transport modificate în scopul disimulării mărfurilor sau bunurilor, autoritatea vamală dispune, pe lângă celelalte sancțiuni contravenționale prevăzute, și confiscarea mijloacelor de transport astfel modificate”.

Așa cum relevă Declarația de inculpat dată prin intermediul interpretului I___ I____, în cadrul dosarului pen. nr.XXXXXXXXXXXX a Tribunalului Satu M___(fila 63 din dosar), petentul este cetățean ukrainean, nu cunoaște limba română, și ca atare are dreptul de a fi informat în privința legislației țării, de a apela la mediator, interpret și avocat, or, deși petentul nu cunoaște limba română, nu i s-a pus la dispoziție un interpret de limba ucraineana iar agentul vamal care i-a întocmit procesul verbal nu i-a adus la cunoștința faptul ca poate formula obiecțiuni cu privire la fapta reținută in sarcina sa. D__ fiind că nu cunoștea limba, petentul nu avea cum să știe că avea obligația sa declare bunurile in conformitate cu art. 225 lit.a si art. 226 lit. a din Regulamentul (CEE) nr.2454/1993 al Comisiei, care stipulează că : "pot face obiectul unei declarații vamale verbale pentru punerea in libera circulație; a) mărfurile fără caracter comercial aflate in bagajele personale ale calatorilor. art. 226 "pot fi făcute declarații vamale verbale pentru: a) mărfuri fără caracter comercial - aflate in bagajele personale ale calatorilor".

În virtutea dispozițiilor art. 61 alin 1 Cod Proc.Civ. Nou " oricine are interes poate interveni ___________________ se judeca intre părțile originare", iar potrivit art. 61 alin 2 " intervenția este principala, când intervenientul pretinde pentru sine, in tot sau in parte, dreptul dedus judecații sau un drept strâns legat de acesta". Prin cererea sa de intervenție, numita C_____ J_____, adevăratul proprietar al autoturismului, solicită admiterea cererii de intervenție cu restituirea autoturismului către adevăratul proprietar cu consecința anulării procesului verbal și înlăturarea măsurii complementare a confiscării autoturismului, întrucât, agentul constatator a ignorat obligațiile sale legale de identificare a proprietarului autovehiculului, precum și de comunicare a unui exemplar din procesul verbal și acestuia.

Prima instanta a mai retinut ca intimatul, prin agentul constatator, a ignorat în emiterea procesului verbal de constatare a contravenției, obligațiile elementare impuse de art. 16 din OG 2 din 2001, potrivit căruia:” agentul constatator are următoarele obligații: (1) Procesul-verbal de constatare a contravenției va cuprinde în mod obligatoriu: data și locul unde este încheiat; numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator; datele personale din actul de identitate, inclusiv codul numeric personal, ocupația și locul de muncă ale contravenientului; descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite; indicarea actului normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția”, încălcând prevederile art. 24 alin. 3 din OG 2/2001, acesta nu a menționat in procesul verbal de contravenție proprietarul autoturismului, petentul fiind doar utilizator al acestuia, iar in baza art. mai sus menționat această mențiune este obligatorie. Agentul constatator are obligația de a menționa in cuprinsul procesului verbal de contravenție, actul normativ in baza căruia acesta dispune confiscarea autoturismului, în situația de fata lipsește însă indicarea actului normativ privind măsura complementara a confiscării, acesta limitându-se doar la a menționa articolul 653 alin. 1 si 2 din HG 707/2006, or in aceste texte de lege nu se face nicio referire Ia confiscarea autoturismului, ci doar la reținerea acestuia pana la plata amenzii. Nu a menționat norma legală în baza căreia a dispus confiscarea autoturismului, fiind menționat doar cadrul legislativ pentru reținere, or, art.24 alin.3 din OG nr.2/2001 prevede că agentul constatator are obligația să stabilească cine este proprietarul bunurilor confiscate și dacă acestea aparțin unei alte persoane decât contravenientul, în procesul verbal se vor menționa, dacă este posibil, datele de identificare a proprietarului sau se vor preciza motivele pentru care identificarea nu a fost posibilă.

Impotriva acestei sentinte a declarat apel intimata Direcția G_______ Regională a Finanțelor Publice C___-N_____.

A motivat ca in cuprinsul considerentelor, in mod greșit, instanța de fond a reținut ca faptul ca, cantitatea de 159 pachete tigari descoperita de agenții vamali era depozitata in interiorul caroseriei autoturismului care deține toate elementele create de constructor, fara sa fie modificata caroseria acestuia sau fara sa fie confecționat artizanal special un locaș de ascundere.

Din fotografiile depuse in probatiune este foarte clar ca țigaretele au fost ascunse in locașul construit artizanal prin decuparea caroseriei metalice si construirea accesului la acest locaș.

Susține ca acest compartiment a fost construit artizanal si nu de către producătorul autoturismului F___.

Locașul care a folosita la săvârșirea contravenției de sustragere de la control vamal, nu este o dotare standard a mașinii produsa de fabricantul F___ ci a fost creat prin modificările aduse autoturismului in scopul disimulării mărfurilor.

Din prevederile art. 653^1 din Regulamentul de aplicare a Codului vamal al României aprobat prin H.G. 707/2006 rezulta ca dacă la săvârșirea contravențiilor prevăzute la art. 651 - 653 sunt folosite mijloace de transport modificate în scopul disimulării mărfurilor sau bunurilor, autoritatea vamală dispune, pe lângă celelalte sancțiuni contravenționale prevăzute, și confiscarea mijloacelor de transport astfel modificate.

Instanța de fond a reținut ca la momentul controlului vamal d-lui P__ Vasyl nu i s-a pus la dispoziție un interpret de limba ucrainiana iar agentul constatator nu i-a adus la cunoștința faptul ca poate formula obiectiuni cu privire la fapta reținuta in sarcina sa, iar datorita faptului ca nu cunoștea limba petentul nu avea cum sa știe ca avea obligația sa declare bunurile in conformitate cu prevederile art. 225 lit. a si a art. 226 lit. a din Regulamentul (CEE) nr. 2454/1993 al Comisiei.

La momentul intrării in România si pe parcursul șederii, cetățenii străini au obligația de a respecta legislația României si a Uniunii Europene, indiferent daca cunosc sau nu cunosc limba romana.

Contravenientul nu se poate prevala de antrenarea răspunderii contravenționale prin necunoașterea limbii romane. O interpretare contrara ar da posibilitatea oricăror persoane necunoscatoare de limba romana sa săvârșească fapte de natura contravenționala pe teritoriul statului roman fara a putea răspunde contravențional.

Lipsa unui translator nu are importanta pe planul antrenării răspunderii contravenționale iar petentul nu a demonstrat că a suferit vreo vătămare, cu atât mai mult cu cât prin intermediul plângerii contravenționale formulate a avut posibilitatea de a invoca toate neregulile referitoare cu privire la existența faptei contravenționale ori a existenței vinovăției celui sancționat.

Pe calea prevăzuta de art. 31 din O.G. 2/2001, petentul a formulat plângerea contravenționala. Mai mult decât atât, cu ocazia judecării plângerii contravenționale, petentul poate pune in discuție toate aspectele legate de legalitatea si temeinicia dresării procesului verbal, astfel ca nu poate fi reținuta o vătămare ca urmare a acestor lipsuri.

In realitate, d-l P__ Vasyl nu este străin de legislația vamala aplicabila pe teritoriul României si al Uniunii Europene.

In fapt, contravenientul P__ Vasyl, prin Sentința penala nr. 118/10 iunie 2014 a Tribunalului Satu M___ a fost condamnat pentru infracțiunea de contrabanda la pedeapsa de 1 an închisoare. Asa cu rezulta din considerentele Sentinței penale nr. 117/2014 in Dosar XXXXXXXXXXXX d-l P__ Vasvl a modificat artizanal si alte autoturisme in scopul introducerii nelegale in România a țigărilor de contrabanda.

Instanța de fond a reținut ca agentul constatator nu a menționat in procesul verbal de contravenție proprietarul autoturismului pentru care autoritatea vamala a dispus confiscarea si nici indicarea actului normativ privind măsura complementara a confiscării.

Faptul ca in procesul verbal de constatare si sancționare a contravenției nu a fost menționat si numele proprietarei autoturismului supus confiscării acest lucru nu atrage nulitatea actului administrativ.

Procesul Verbal de Contravenție conține toate mențiunile a căror lipsa atrage sancțiunea nulității absolute a procesului verbal de contravenție si care sunt prevăzute de art. 17. din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, asa cum s-a reținut si de înalta Curte de Casație si Justiție prin Decizia nr. XXII din 19.03.2007.

Sub aspectul neenuntarii tuturor prevederilor vamale care dispun confiscarea mijloacelor de transport modificate in vederea sustragerii de la control vamal, atâta timp cat fapta a fost descrisa corect si instanța poate identifica in concret atât fapta pentru care a fost sancționat contravenientul cat si împrejurările in care a fost săvârșita, Procesul verbal de contravenție nr. 161/30.11.2013 a fost legal intocmit cu respectarea prevederilor O.G. 2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor.

Procesul Verbal de Contravenție este un act administrativ unilateral ce emana de la o autoritate publica, care are competenta de a constata si de a sancționa faptele contravenționale, si se bucura de prezumțiile de legalitate, de autenticitate si de veridicitate, are forța probanta si se executa din oficiu.

Pe fond, in fapt, in data de 10.11.2013, la prezentarea pe sensul de intrare in România, prin punctul de trecere a frontierei Halmeu, s-a efectuat controlul asupra autoturismului condus de petent. In urma efectuării controlului vamal, s-a constatat ca petentul a sustras de la controlul vamal, prin nedeclarare si ascundere in bara de protecție spate a automobilului, cantitatea totala de 50 pachete țigarete, menționate in procesul-verbal atacat astfel incat, in temeiul art. 653 alin. 2 din Regulamentul de aplicare a Codului vamal al României aprobat prin HG nr. 707/2006, agenții constatatori au procedat la aplicarea sancțiunii contravenționale petentului si la confiscarea cantității de 50 pachete de tigari, sustrase de la controlul vamal.

In conformitate cu prevederile art. 41 din Regulamentul CEE nr. 1186/2009 coroborat cu art. 5 din a MFP nr. 2220/2006 persoanele fizice ( calatorii) pot introduce în tara in scutire de la taxe vamale 40 de țigarete, adică 2 pachete de tigari.

Fapta săvârșita de către petent constituie contravenția prevăzuta si sancționată de art. 653 alin. 2 din Regulamentul de aplicare a Codului vamal al României aprobat prin H.G. 707/2006: art. 653

(1) Constituie contravenție și se sancționează cu amendă de ia 3000 la 8000 lei:

a) sustragerea de la controlul vamal a oricăror bunuri sau mărfuri care ar trebui plasate sub un regim vamal. în acest caz bunurile se confiscă;

(2) în cazul în care contravenția prevăzută la alin. (1) lit. a) are ca obiect produse accizabile, contravenția se sancționează cu amendă de la 5.000 lei la 10.000 lei, confiscarea bunurilor sustrase de la controlul vamal și reținerea mijlocului de transport folosit la săvârșirea contravenției până la plata amenzii.

art. 653^1 Dacă la săvârșirea contravențiilor prevăzute la art. 651 - 653 sunt folosite mijloace de transport modificate în scopul disimulării mărfurilor sau bunurilor, autoritatea vamală dispune, pe lângă celelalte sancțiuni contravenționale prevăzute, și confiscarea mijloacelor de transport astfel modificate.

Practica Judecătoriei Satu M___ in cauzele privind plângeri contravenționale, prin care se dispune inlocuirea amenzii contravenționale cu cea a avertismentului sau se dispune anularea proceselor verbale de contravenție nu face altceva decât sa zădărnicească eforturile autorităților Statului.

La nivelul instanțelor din raza teritorială a Curții de Apel C___, (în special a Judecătoriei Sighetu Marmatiei si a Tribunalului Maramureș) este diferită si totodată unitară în sensul că se mențin ca temeinice si legale dispozițiile proceselor verbale de contravenție emise de către autoritățile vamale.

În motivarea soluțiilor pronunțate în dosare având ca obiect plângeri contravenționale vamale, instanțele din județul Maramureș rețin faptul că faptele petentilor au fost corect încadrate juridic, sancțiunile au fost corect individualizate în raport cu gravitatea faptelor, iar motivația petentilor nu este justificată, considerând plângerile ca fiind neîntemeiate.

In considerarea celor mai sus arătate, solicita admiterea apelului modificarea sentinței instanței de fond in sensul respingerii plângerii contravenționale ca neîntemeiata si menținerii in totalitate a procesului verbal de contravenție nr. 161/30.11.2013. intocmitde BV Halmeu ca temeinic si legal.

Intimata intervenienta C_____ J_____ a depus intampinare, solicitand respingerea apelului formulat ca fiind nefondat si menținerea ca temeinica si legala a sentinței civile nr. 890/2015 pronunțata de către Judecătoria Satu M___.

A motivat ca asa cum releva procesul verbal de constatare a contravenției _________/200 nr. xxxxxxx/161, emis la data de 30.11.2013, ( fila 7 si 8 din dosar ), la ________________________ punctul de trecere a frontierei Halmeu, la efectuarea controlului vamal, petentului contravenient, i se retine in sarcina fapta conform căreia, a sustras de la controlul vamal ( ascunse in caroseria autoturismului marca F___ Stilo nr. de inmatriculare RPZ xxxxx),cantitatea de 159 pachete de țigarete, contravenție prevăzuta si sancționată de art. 225 lit. a, art. 226 lit. a, art.230 lit. a din Regulamentul CEE nr. 2454/1993, art. 653 pct.2 din H.G nr.707/2006, HG 946/2007 si Lg.86/2006, aplicandu-i-se amenda in cuantum de 7000 lei cu confiscarea autoturismului.

Procesul verbal de constatare a contravenției, in speța, este semnat fara obiectiuni de către contravenient.

Starea de fapt este, asa cum a arătat si prin cererea de intervenție formulata in fata primei instanțe si admisa de către instanța de judecata, in cursul lunii decembrie ințervenienta a luat legătura telefonic cu petentul P__ Vasyl, care ii este amic, solicitandu-i sa-i comunice daca poate sa-i restituie autoturismul proprietate personala, marca F___ STILO, pe care i l-a imprumutat acestuia in cursul lunii noiembrie 2013.

Petentul i-a relatat faptul ca in data de 30.11.2013, acesta a fost sancționat contravențional pe teritoriul României, la frontierea Ucraina-Halmeu, fiindu-i totodată confiscat autoturimsul proprietatea intervenientei, fara nici o explicație.

Potrivit art. 41 alin. 2 din OG nr. 2/2001 "dreptul la restituirea bunurilor confiscate se naște din momentul anulării sau constatării nulității procesului-verbal de contravenție".

Asa cum a menționat si petentul in cuprinsul plângerii contravenționale formulate, agentul constatator nu a specificat faptul ca autoturismul confiscat nu-i aparține lui P__ Vasyl, si asa cum reiese din cartea de identitate a autovehiculul ________/AAB nr. xxxxxxx, acest autoturism este proprietatea intimatei interveniente.

Face trimitere la art. 24 alin 3 din OG 2/2001 care prevede ca "agentul constatator a/e obligația sa stabilească cine este proprietarul bunurilor confiscate si, daca acestea aparțin unei alte persoane decât contravenientul, in procesul-verbal se vor menționa, daca este posibil, datele de identificare ale proprietarului sau se vor preciza motivele pentru care identificarea nu a fost posibila", or in cuprinsul procesului verbal , din cele relatate de către petent, nu reiese nici cine este proprietarul autoturismului confiscat, dar nu se nici menționează de către agentul constatator care este motivul pentru care nu a reușit identificarea intimatei, din moment ce din cartea de identitate a autovehiculului se poate cu ușurința observa numele si prenumele sau, datele mele de identificare, domiciliul.

Potrivit art. 25 alin 1 din OG 2/2001 , procesul-verbal se va inmâna sau, după caz, se va comunica, in copie, contravenientului si, daca este cazul, părtii vătămate si proprietarului bunurilor confiscate.

Raportat la textul de lege enunțat mai sus, o copie a procesului verbal de contravenție era OBLIGATORIU sa-i fie comunicat si intervenientei, din moment ce este proprietara autoturismului confiscat, si asa cum a arătat mai sus si reiese din cartea de identitate a autovehiculului ________/AAB nr. xxxxxxx, in acest act ii sunt trecute numele, prenumele, codul numeric personal ceea ce se numește număr de înregistrare sociala), domiciliul.

Considera ca motivarea primei instanțe este intemeiata si corecta.

Ca atare, este eronata aplicarea dispozițiilor art.651 - 653 din Regulamentul de aplicare a Codului Vamal al României aprobat prin H.G 707/2006, potrivit cărora: "in cazul in care sunt folosite mijloace de transport modificate in scopul disimulării mărfurilor sau bunurilor, autoritatea vamala dispune, pe langa celelalte sancțiuni contaventilonala prevăzute, si confiscarea mijloacelor de transport astfel modificate."

Intimatul prin agentul constatator, a ignorat in emiterea procesului verbal de constatare a contravenției, obligațiile elementare impuse de art.16 din OG 2/2001, potrivit căruia: " agentul constatator are următoarele obligații: (1) Procesul-verbal de constatare a contravenției va cuprinde in mod obligatoriu : data si locul unde este încheiat; numele, prenumele, calitatea si institutia din care face parte agentul constatator; datele personale din actul de identitate, inclusiv codul numeric personal, ocupația si locul de munca al contravenientului; descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei, si locului in care a fost săvârșita, precum si arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravitații faptei si la evaluarea eventualelor pagube pricinuite; indicarea actului normative prin care se stabilește si se sancționează contravenția...”respectiv, incalcand prevederile art. 24 alin. 3 din OG 2/2001, acesta nu a menționat in procesul verbal de contravenție proprietarul autoturismului, petentul fiind doar utilizator al acestuia, iar in baza art. mai sus menționat aceasta mențiune este obligatorie.

Agentul constatator are obligația de a menționa in cuprinsul procesului verbal de contravenție, actul normativ in baza căruia acesta dispune confiscarea autoturismului, in situația de fata lipsește insa indicarea actului normativ privind măsura complementara a confiscării, aceasta limitandu-se doar la a menționa articolul 653 alin. 1 si 2 din HG 707/2006, or in aceste texte de lege nu se face nicio referire la confiscarea autoturismului, ci doar la reținerea acestuia pana la plata amenzii.

Practica Curții Europene a Drepturilor Omului a decis includerea contravențiilor, ca regula, in material penala si deci prezumția de nevinovăție este o garanție existenta si in acest domeniu: orice persoana fiind prezumata nevinovata pana la dovedirea contrariului, sarcina probei revenind intimatului, conform art. 6 din Convenția CEDO. In conformitate cu jurisprudenta recenta, si cu orientarea impusa CEDO, procesul verbal de contravenție nu mai poate fi considerat ca având forța probanta superioara, in lipsa unor probe care sa confirme faptul ca cele constatate de agentul constatator corespund realității.

Nu in ultimul rând, dat fiind faptul ca acest autoturism ii este necesar deoarece datorita situației economice precare a ajuns in situația de a depinde de acest autoturism pentru a-si câștiga existenta, atât intervenienta cat si familia acesteia, acesta fiind si motivul pentru care a fost obligata de circumstanțe a-i solicita petentului restituirea acestui autoturism.

Potrivit art. 61 alin 1 Cod Proc.Civ. Nou " oricine are interes poate interveni ___________________ se judeca intre părțile originare", iar potrivit art. 61 alin 2 "intervenția este principala, când intervenientul pretinde pentru sine, in tot sau in parte, dreptul dedus judecații sau un drept strâns legat de acesta".

Având in vedere textele de lege menționate mai sus, cererea de intervenție este una principala, deoarece dreptul dedus judecații ii aparține, in speța autoturismul confiscat de către inspectorii vamali.

Pentru toate considerentele mai sus expuse, solicita respingerea apelului ca fiind nefondat, mentinerea ca temeinica si legala a hotărârii primei instanțe, admiterea cererii de intervenție asa cum a fost formulata.

In drept, a invocat prevederile art. 205 NCPC, art. 466 si urm. NCPC, art. 61 si următoarele NCPC, HGH 707/2006 modif. si completata prin HG 797/2007, HG 946/2007, HG 544/2010, HG 875/2010, OG 2/2001.

Analizând sentința atacata, instanța de control reține următoarele:

In urma controlului efectuat in data de 30.11.2013 asupra autoturismului cu număr de înmatriculare RPZ xxxxx condus de P__ L_____, s-a găsit in caroseria autoturismului, ___________________ amenajat, cantitatea de 159 pachete tigari marca Jin Ling, ascunse si nedeclarate, incheindu-se procesul verbal de contravenție _________/200, nr. xxxxxxx/30.11.2013. Petentul a declarat ca are asupra sa 2 pachete de tigari. Prin acest proces-verbal, s-a aplicat o amenda de 7.000 lei numitului P__ L_____ si s-a dispus confiscarea tigarilor si a autoturismului.

Insanta de control retine ca in mod eronat a apreciat prima instanta ca tigarile descoperite de agentii vamali erau depozitate in interiorul caroseriei, care nu a fost modificata, intrucat din cliseele foto depuse in probatiune, rezulta cu claritate ca țigaretele au fost ascunse in locul construit artizanal prin decuparea caroseriei metalice si construirea accesului la acesta. Locașul folosit la săvârșirea contravenției de sustragere de la control vamal, nu este o dotare standard a mașinii produsa de fabricantul F___, ci a fost creat prin modificările aduse autoturismului in scopul disimulării mărfurilor – filele 23-27 dosar fond si filele 4-7 din dosarul de apel.

Nu se poate retine ca o imprejurare exoneratoare de raspundere faptul ca petentului nu i s-a pus la dispozitie un interpret, intrucat, pe de o parte, petentul a declarat ca are 2 pachete de tigari si ca recunoaste fapta, semnand procesul verbal, iar pe de alta parte, la ______________________ pe parcursul șederii, cetățenii străini au obligația de a respecta legislația României si a Uniunii Europene, indiferent daca, cunosc sau nu cunosc limba romana. Contravenientul nu se poate prevala de exonerarea răspunderii contravenționale prin necunoașterea limbii romane, iar lipsa unui translator nu are importanta pe planul antrenării răspunderii contravenționale, petentul nu a demonstrat că a suferit vreo vătămare, cu atât mai mult cu cât prin intermediul plângerii contravenționale formulate a avut posibilitatea de a invoca toate neregulile cu privire la existența faptei.

Potrivit art. 653 alin. 1 lit a si alin. 2 din HG pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a Codului vamal al României :

„(1) Constituie contravenție și se sancționează cu amendă de la 3000 la 8000 lei:

a) sustragerea de la controlul vamal a oricăror bunuri sau mărfuri care ar trebui plasate sub un regim vamal. În acest caz bunurile se confiscă;

(2) În cazul în care contravenția prevăzută la alin. (1) lit. a) are ca obiect produse accizabile, contravenția se sancționează cu amendă de la 5.000 lei la 10.000 lei, confiscarea bunurilor sustrase de la controlul vamal și reținerea mijlocului de transport folosit la săvârșirea contravenției până la plata amenzii.”

Instanta de control retine ca procesul verbal atacat conține toate mențiunile a căror lipsa atrage sancțiunea nulității absolute a procesului verbal de contravenție si care sunt prevăzute de art. 17. din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, asa cum s-a reținut si de înalta Curte de Casație si Justiție prin Decizia nr. XXII din 19.03.2007. Sub aspectul neenuntarii tuturor prevederilor vamale, din moment ce fapta a fost descrisa corect si se poate identifica atât fapta pentru care a fost sancționat contravenientul cat si împrejurările in care a fost savarșita, rezulta ca procesul verbal de contravenție nr. 161/30.11.2013 a fost legal intocmit cu respectarea prevederilor O.G. 2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor. Faptul ca in procesul verbal de constatare si sancționare a contravenției nu a fost menționat si numele proprietarei autoturismului supus confiscării nu este de natura a atrage nulitatea acestuia.

Instanta retine ca petentul P__ L_____ avea obligația sa declare bunurile in conformitate cu art. 225 lit.a si art. 226 lit. a din Regulamentul (CEE) nr.2454/1993 al Comisiei: art. 225 "pot face obiectul unei declarații vamale verbale pentru punerea in libera circulație; a) mărfurile fara caracter comercial aflate in bagajele personale ale calatorilor. Art. 226 "Pot fi făcute declarații vamale verbale pentru: a) mărfuri fara caracter comercial - aflate in bagajele personale ale calatorilor".

In ceea ce priveste cererea de interventie formulata de intervenienta C_____ Joana, care a solicitat înlăturarea măsurii confiscării autoturismului si de restituire a acestuia, instanta de control retine ca aceasta este neintemeiata, intrucat, pe de o parte, legiuitorul nu a condiționat ca persoana ce săvârșește contravenția prevăzuta si sancționată in procesul verbal atacat, să fie si proprietarul autovehiculului folosit la săvârșirea contravenției, iar pe de alta parte, intervenienta nu si-a probat sustinerile, avand in vedere ca simpla invocare a dreptului de proprietate, ca temei al cererii de restituire a autoturismului, respectiv a situației economice precare, nu are temei juridic și nu poate duce la soluția admiterii cererii intervenientei.

Curtea Constitutionala a retinut in practica sa – Decizia nr. 603/2011, ca „proprietatea privata poate constitui obiectul unor masuri restrictive, cum sunt cele care vizeaza bunurile folosite la savarsirea unor infractiuni sau contraventii. Faptul ca bunurile confiscate nu apartin contravenientului ci unor terte persoane, nu poate atrage ineficienta acestei masuri sanctionatorii, avand in vedere ca art. 44 alin. 9 din Constitutie prevede: “Bunurile destinate, folosite sau rezultate din infractiuni ori contraventii pot fi confiscate numai in conditiile legii”, fara a distinge dupa calitatea de proprietar sau detentor precar a contravenientului. Instanta de contencios constitutional a retinut ca o alta interpretare referitoare la confiscarea bunurilor care nu apartin contravenientului ar conduce la posibilitatea eludarii cu usurinta a dispozitiilor legale, deoarece de fiecare data contravenientul s-ar putea apara invocand faptul ca este un simplu detentor precar al bunului, iar activitatea ilicita de transport ar putea continua. Totodata, proprietarul bunurilor respective, utilizate in mod ilicit, a incredintat folosinta bunului sau, asumandu-si riscul ca activitatea utilizatorului sa genereze un pericol pentru societate. Curtea a observat ca, pentru a-si recupera prejudiciul, acesta are la indemana calea actiunii in justitie impotriva utilizatorului” – Decizia Curtii Constitutionale nr. 603/2011.

Prin urmare, constatând că prima instanță a procedat la aplicarea greșită a legii în privința modului de soluționare a plângerii la contravenție formulată de petent si a cererii de interventie, legalitatea și temeinicia motivelor de apel invocate de către intimată, în temeiul art. 34 alin. 2 din O.G. 2/2001, art. 476 si urm. C.proc.civ. și a textelor de lege anterior amintite, instanța urmează să admită apelul declarat de intimată, să modifice in tot sentința apelata în sensul respingerii plângerii petentului, fără a acorda cheltuieli de judecată în cauză, acestea nefiind solicitate și nici justificate de către apelanta, conform dispozitivului prezentei. De asemenea, se va respinge si cererea de interventie, mentinandu-se procesul-verbal atacat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite apelul declarat de intimata DIRECȚIA G_______ REGIONALA A FINANȚELOR PUBLICE C___ N_____, cu sediul în C___ N_____, Piața A____ I____, nr. 19, jud. C___, împotriva Sentinței Civile nr. 890/2015 pronunțată de Judecătoria Satu M___, în dosar nr. de mai sus, în contradictoriu cu intimatul petent P__ V_____, având CNP xxxxxxxxxx, cu domiciliul procedural ales în Satu M___, _____________________. 13/1, jud. Satu M___, la av. C____ A_____ și intimatul intervenient C_____ J_____, cu dom.proc.ales la C__.av.M_____ E____, cu sediul în Satu M___, _____________________, jud. Satu M___, schimba în tot sentința atacata în sensul că:

Respinge plângerea contravenționala formulată de petentul-intimat P__ V_____, cu domiciliul procedural ales în Satu M___, _____________________. 13/1, jud. Satu M___, la av. C____ A_____, împotriva procesului verbal de contraventie _________/200 nr. xxxxxxx, nr. 161/30.11.2013, încheiat de agentul constatator din cadrul intimatei.

Respinge cererea de interventie formulata de C_____ J_____, cu dom.proc.ales la C__.av.M_____ E____, cu sediul în Satu M___, _____________________, jud. Satu M___.

Definitiva.

Pronunțată în ședință publică azi, 04.12.2015.

Red. C.F.M./05.01.2016

Tehnored_LI /05.01.2016

5 ex. – ______________. cu: DIRECȚIA G_______ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE C___-N_____, P__ V_____ și C_____ J_____

Judecător fond: M____ T___