ROMÂNIA

JUDECĂTORIA SECTORULUI 4 BUCUREȘTI

SECȚIA CIVILĂ

Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR. xxxxx

ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 09.11.2015

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE –R_____ E____ S______

GREFIER : R_____ N______

Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestatorul I_______ P____ în contradictoriu cu intimata D.G.P.M.B.- B______ RUTIERĂ, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 26.10.2015 când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la 09.11.2015, când în aceeași compunere a hotărât următoarele:

INSTANȚA

Deliberând asupra cauzei civile de față, constată :

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 01.10.2014, sub nr. XXXXXXXXXXXX, petentul I_______ P____, în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA GENERALĂ DE POLIȚIE A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI, a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună anularea procesului verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx încheiat la data de 12.10.2014.

În motivare, petentul a arătat, în esență, că, în noaptea de 12.10.2014, a circulat pe ________________________ viteză mică, traficul fiind liber. Din partea dreaptă, de pe __________________________ apărut un echipaj de poliție care a virat la dreapta și i-a solicitat petentului să oprească. Petentul a mai menționat că organele de poliție i-au adus la cunoștință că nu a acordat prioritate de trecere pietonilor aflați pe trecerea de pietoni, însă acesta le-a învederat că nu era nici un pieton pe trecere în momentul în care a trecut cu mașina.

Petentul nu a invocat un temei de drept al cererii sale.

În probațiune, petentul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și a probei testimoniale.

Plângerea a fost legal timbrată cu suma de 20 lei, potrivit art.197 Cod procedură civilă raportat la art.19 din OG nr.80/2013.

Legal citată, intimata a formulat și a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca netemeinică și menținerea în totalitate a procesului verbal de contravenție, arătând că acesta îndeplinește condițiile de fond prevăzute de art. 16 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, cât și cele prevăzute de art. 17 din același act normativ.

În drept, intimata a invocat disp. art. 15 și 16 din O.G. nr. 2/2001 și ale art. 54 alin. 1 din OUG nr. 195/2002.

În probațiune, a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și a probei testimoniale.

În cauză, instanța a încuviințat pentru părți proba cu înscrisuri și a probei testimoniale privind audierea martorului M__ A________ G______ (propus de ambele părți, declarația acestuia fiind consemnată și atașată la fila 51 din dosar).

Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:

În fapt, la data de 12.10.2014 a fost întocmit de către un agent constatator, din cadrul D____ – Secția 15 Poliție, procesul - verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx, prin care s-a reținut săvârșirea de către petent a contravenției prevăzute de art. 135 lit. h) din HG nr. 1381/2006 privind Regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002, constând în aceea că în data de 12.10.2014 orele 01:10, pe _________________________>petentul a condus auto marca Dacia L____ cu nr. de înmatriculare XXXXXXXX în direcția ____________________, iar la trecerea de pietoni de pe ________________________. 19 nu a acordat prioritate pietonilor aflați în traversare.

Pentru săvârșirea acestei contravenții, petentului i s-a aplicat, în temeiul art. 100 alin. 3 lit. b) din O.U.G. nr. 195/2002 sancțiunea amenzii în cuantum de 360 lei și sancțiunea complementară a reținerii permisului de conducere în vederea suspendării exercitării dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 zile.

Procesul - verbal a fost semnat de către contravenient care la rubrica „Alte mențiuni” a arătat că nu are obiecțiuni.

În drept, potrivit art. 135 lit. h) din H.G. nr. 1391/ 2006 pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice: conducătorul de vehicul este obligat să acorde prioritate de trecere pietonului care traversează drumul public, prin loc special amenajat, marcat și semnalizat corespunzător ori la culoarea verde a semaforului destinat lui, atunci când acesta se află pe sensul de mers al vehiculului, iar conform art.100 alin.3 lit. b) din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile, neacordarea priorității de trecere pietonilor angajați în traversarea regulamentară a drumului public prin locurile special amenajate si semnalizate, aflați pe sensul de deplasare a autovehiculului.

Conform art. 34 alin.1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța competentă să soluționeze plângerea, după ce verifică dacă aceasta a fost introdusă în termen, ascultă pe cel care a făcut-o și pe celelalte persoane citate, dacă acestea s-au prezentat, administrează orice alte probe prevăzute de lege, necesare în vederea verificării legalității și temeiniciei procesului-verbal și hotărăște asupra sancțiunii.

Verificând, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța constată că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută care ar putea fi invocate din oficiu.

Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului întregii ordonanțe rezultă că procesul verbal contravențional face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.

Instanța reține că procesul verbal de contravenție este un act juridic administrativ ce se bucură, datorită calității de reprezentant al statului a celui ce îl încheie, de o prezumție de validitate și temeinicie, prezumție care este însă relativă și care poate fi răsturnată prin administrarea probei contrarii.

Totodată, instanța reține că prin art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului se introduce o obligație în sarcina statelor, respectiv obligația ca în procedurile ce poartă asupra unei acuzații în materie penală de a reveni sarcina probei organelor statului. Astfel, prin intermediul art. 20 din Constituție, ce reglementează aplicabilitatea Convenției în dreptul intern, se introduce obligația statului de a proba prin organele sale, orice acuzație în materie penală.

Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele contravenționale ce i se impută nu este absolut. De asemenea, în materia contravențiilor prevăzute și sancționate de legislația rutieră, recent Curtea a respins ca inadmisibile cererile formulate de o ________ reclamanți cu privire la proceduri interne de contestare a unor procese-verbale de contravenție, constatând că instanțele naționale au respectat toate garanțiile prevăzute de art. 6 din Convenție în materie penală(cauza H______ și alții c. României). În aceste cauze reunite, Curtea a reamintit că, în materia circulației rutiere, prevederile art. 6 par. 2 din Convenție nu se opun aplicării unui mecanism care ar instaura o prezumție relativă de conformitate a procesului-verbal cu realitatea, prezumție fără de care ar fi practic imposibil să sancționezi încălcările legislației în materie de circulație rutieră, intrând în competența poliției.

Ceea ce este important este ca sistemele de drept care aplică aceste prezumții, de fapt sau de drept, să conțină garanții care să constituie limite ale aplicării acestor prezumții, Curții revenindu-i doar rolul de a verifica respectarea acestor limite, în fiecare caz în parte. În particular, art. 6 par. 2 din Convenție impune statelor să încadreze aceste prezumții în anumite limite rezonabile, ținând cont de gravitatea mizei pentru cel vizat și respectând drepturile apărării.

Totodată, în decizia H______ și alții c. României, Curtea a precizat că, prevederile art. 6 par. 2 din Convenție nu se opun aplicării unui mecanism care ar instaura o prezumție relativă de conformitate a procesului-verbal cu realitatea, prezumție fără de care ar fi practic imposibil să sancționezi încălcările legislației în materia circulației rutiere, intrând în competența poliției. Ceea ce este important este ca sistemele de drept care aplică aceste prezumții, de fapt sau de drept, să conțină garanții care să constituie limite ale aplicării acestor prezumții, Curții revenindu-i doar rolul de a verifica respectarea acestor limite, în fiecare caz în parte.

De altfel, prin decizia nr. 205/2009, pronunțată de Curtea Constituțională referitoare la excepția de neconstituționalitate a disp. art.16, art.17 și art.19 alin.1 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, s-a arătat că „instanța competentă să soluționeze plângerea îndreptată împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției este obligată să urmeze anumite reguli procedurale, în virtutea cărora sarcina probei aparține celui care afirmă ceva în instanță, iar nu celui care a întocmit procesul-verbal de contravenție”.

De asemenea, trebuie reținută și Decizia nr. 83/08.03.2002 și Decizia nr. 197/2003 ale Curții Constituționale, prin care aceasta a arătat că dispozițiile OG 2/2001 sunt în deplină concordanță cu cerințele art. 6 din Convenție și cu jurisprudența CEDO. De asemenea, Curtea a arătat că OG 2/2001, respectă atât procedural cât și din punct de vedere al administrării probatoriului cerințele art. 6 din Convenție și că nu se poate considera că procedura contravențională ar contraveni principiului din materie penală, in dubio pro reo.

Petentul a reușit însă să răstoarne prezumția de care se bucură procesul-verbal de contravenție contestat sub aspectul temeinicei acestuia, situația de fapt reținută prin acesta necorespunzând realității.

Din probele administrate în cauză a reieșit că petentul nu a săvârșit fapta reținută în sarcina sa prin procesul-verbal de contravenție contestat, în sensul că în momentul apropierii petentului de trecerea de pietoni nu se afla nici un pieton care traversa ___________________ fi fost obligat să îi acorde prioritate.

În acest sens, din declarația martorului audiat în cauză, respectiv numitul M__ A________ G______, rezultă că acesta, într-o seară, a traversat trecerea de pietoni pentru a merge la magazin. Lângă trecerea de pietoni era o mașină de poliție staționată, iar agenții de poliție l-au oprit și i-au adus la cunoștință că petentul nu i-a acordat prioritate de trecere, însă acesta le-a răspuns că nu este adevărat. Martorul a învederat că nu este adevărat că petentul nu i-a acordat prioritate de trecere, întrucât nu l-a văzut pe acesta și s-a asigurat când a traversat trecerea de pietoni și nu trecea nicio mașină.

Ca atare, instanța reține că prezumția relativă de temeinicie de care beneficiază procesul-verbal de contravenție, în calitatea sa de act administrativ, a fost răsturnată prin mijloacele de probă administrate în cauză, petentul reușind să facă dovada existenței unei alte situații de fapt decât cea descrisă în procesul-verbal de contravenție.

Față de aceste considerente, în temeiul art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, instanța apreciază că plângerea dedusă judecății este în mod evident întemeiată și, pe cale de consecință, va anula procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx din data de 12.10.2014, va exonera petentul de plata amenzii contravenționale în cuantum de 360 lei și va anula sancțiunea complementară a suspendării dreptului petentului de a conduce pe o perioadă de 30 de zile.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

HOTĂRĂȘTE :

Admite plângerea contravențională formulată de petentul I_______ P____, CNP xxxxxxxxxxxxx, domiciliat în orașul P_________, _________________. 9, județul Ilfov, în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA GENERALĂ DE POLIȚIE A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI, cu sediul în București, Calea Victoriei, nr. 19, sector 3.

Anulează procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx din data de 12.10.2014 și, în consecință, anulează sancțiunea complementară a suspendării dreptului petentului de a conduce pe o perioadă de 30 de zile și exonerează petentul de plata amenzii contravenționale în cuantum de 360 lei.

Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cererea urmând a se depune la Judecătoria Sectorului 4 București.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 09.11.2015.

PREȘEDINTE GREFIER

R_____ E____ S______ R_____ N______

Red./tehnored. Jud. RES/Gr. RN/Noiembrie 2015