Acesta nu este document finalizat

Dosar nr.XXXXXXXXXXXXX

Cod operator: 2443

R O M Â N I A

TRIBUNALUL GORJ

SECȚIA C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIE nr.1126

Ședința publică din 29 aprilie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE: I__ S_________

Judecător: S_____ I____ T_______

Grefier: E____ R_____ P______

Pe rol fiind judecarea cererii de apel formulată de apelanta intimată I____________ de Poliție al județului Gorj, împotriva sentinței civile nr. 7787 din 09 decembrie 2014, pronunțată de Judecătoria Târgu-J__, în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata petentă U______ E____ S_____, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimata petentă, personal, lipsind apelanta intimată.

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că prezenta cauză are ca obiect anulare proces verbal de contravenție, apelul se află la primul termen de judecată, este declarat în termen și motivat precum și faptul că, în cadrul procedurii prealabile, intimata petentă a formulat întâmpinare.

În condițiile art.131 alin.2 coroborat cu dispozițiile art.482 NCPC tribunalul, din oficiu, a verificat și a stabilit că este competentă general, material și teritorial să judece apelul de față, conform dispozițiilor art.95 pct.2 NCPC, coroborat cu dispozițiile art.34 alin.2 din OG nr.2/2001.

Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, tribunalul declară cercetarea judecătorească încheiată, apreciază apelul în stare de judecată și acordă cuvântul părților.

TRIBUNALUL

Asupra apelului de față;

Prin sentința civilă nr. 7787 din 09 decembrie 2014, pronunțată de Judecătoria Târgu-J__, în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX a fost admisă în parte plângerea formulată de petenta U______ E____ S_____, în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție al Județului Gorj, s-a dispus înlocuirea amenzii contravenționale în cuantum de 6000 lei aplicată prin procesul verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx/20.04.2014 cu sancțiunea „avertisment” și s-au menținut restul dispozițiilor din procesul verbal de contravenție.

Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că prin procesul verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx din 20.04.2014, petenta U______ E____ S_____ a fost sancționată contravențional cu amenda de 6000 lei pentru că în data de 20.04.2013, ora 23.30, pe raza comunei Schela, _________________________ de administrator al Întreprinderii individuale nu a asigurat un personal propriu sau specializat cu ordinea și liniștea publică în localul situat în satul S_______, nr. 235, județul Gorj, dispunându-se sancționarea petentei în temeiul art. 2 pct. 35, din Legea nr.61/1991.

Analizându-se, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța de fond a constatat că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu în conformitate cu dispozițiile art.17 din OG nr.2/2001.

În ceea ce privește fondul cauzei instanța de fond a constatat din probatoriu administrat în cauză că petenta este culpabilă de săvârșirea contravenției prevăzută de art. 2 pct. 35, din Legea nr.61/1991 întrucât nu a asigurat prin personal propriu sau specializat ordinea publică în localul său cu prilejul organizării unei hore populare.

Astfel, instanța de fond a constatat că petenta în calitate de administrator al unui local public a solicitat primarului __________________ aprobe organizarea unei hore populare în data de 20.04.2014 în loc. Întreprinderii Individuale, cerere ce a fost aprobată la data de 18.04.2014 cu respectarea unor condiții printre care și respectarea ordinii publice.

Așa cum rezultă din probatoriul administrat în cauză și în special din depozițiile martorilor audiați în cauză, instanța de fond a reținut că deși petenta a organizat hora populară la sediul localului pe care îl administrează nu a respectat obligația de a avea persoane care să asigure ordinea publică în cazul unor astfel de evenimente și că în acea seară a avut loc un eveniment provocat de o persoană aflată sub influența băuturilor alcoolice care a produs disconfort clienților prezenți în local.

De altfel, instanța de fond a constatat că răspunderea contravențională a petentei ar fi intervenit și în măsura în care nu s-ar fi produs acest eveniment întrucât obligația de asigurare a ordinii publice prin personal propriu sau specializat în localurile publice este continuă în cazul organizări unor astfel de evenimente fără a fi necesară producerea unor evenimente violente pentru a fi atrasă răspunderea contravențională.

Pentru aceste considerente, instanța de fond a apreciat că petenta este culpabilă de săvârșirea contravenției reținută în sarcina sa.

În ceea ce privește analiza sancțiunii stabilite în procesul-verbal, art. 5 alin. 5 din O.G. nr.2/2001 prevede că aceasta trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite”, iar art. 21 alin. 3 din același act normativ prevede ca sancțiunea se aplică „în limitele prevăzute de lege și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul verbal de contravenție”.

Analizând sancțiunea pecuniara aplicată în cuantum de 6000 lei, instanța de fond a constatat că aceasta este mult prea drastică față de gradul de pericol social concret al faptei contravenționale mai ales că aceasta a fost stabilită de agentul constatator în limita maximă prevăzută de art. 3 alin.1 lit. f din Legea nr. 61/1991 și că în cauză este oportună aplicarea sancțiunii avertismentului în conformitate cu dispozițiile art. 21 alin. 3 din OG nr.2/2001.

La aprecierea gradului de pericol social al faptei, instanța de fond a avut în vedere împrejurarea că petenta a solicitat Primăriei Schela aprobarea de a organiza hora populară respectând astfel legalitatea sub acest aspect, că anterior petenta nu a mai fost sancționată pentru fapte de aceeași natură și de asemenea faptul că nu s-au produs urmări grave pentru climatul de ordine și liniște publică, iar evenimentul produs la sediul localului public administrat de petentă nu a avut o amploare deosebită care să aducă o atingere însemnată valorilor sociale reglementate de Legea nr.61/1991.

Împotriva sentinței civile nr. 7787 din 09 decembrie 2014, pronunțată de Judecătoria Târgu-J__, în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX a declarat apel intimata I____________ de Poliție al județului Gorj, criticând-o pentru netemeinicie.

În motivarea cererii de apel a arătat că din probele administrate a rezultat că petenta a săvârșit contravenția pentru care a fost sancționată cu amendă.

În opinia sa, fapta săvârșită nu are un grad de pericol social scăzut, astfel încât nu se justifică aplicarea sancțiunii avertismentului. Regimul sancționator sever stabilit de legiuitor pentru astfel de fapte confirmă susținerea sa.

De asemenea, a considerat că trebuie avută în vedere și atitudinea petentei, reflectată în plângerea contravențională, aceasta solicitând anularea procesului verbal de contravenție și nu aplicarea unei sancțiuni mai blânde.

În condițiile date, este greu de presupus că prin aplicarea sancțiunii avertismentului petenta va putea fi determinată ca pe viitor să nu mai săvârșească astfel de fapte.

Față de considerentele de mai sus, apelanta intimată a solicitat admiterea apelului și schimbarea sentinței apelate, în sensul respingerii în totalitate a plângerii.

În drept, și-a întemeiat apelul pe dispozițiile art.466 și următoarele din Codul de procedură civilă și art. 34 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001.

În temeiul dispozițiilor art.30 alin.1 din O.U.G. nr.80/2013, având în vedere că amenda aplicată se face venit la bugetul local al localității de domiciliu a contravenientei, constituind venit public, în sensul dispozițiilor art. 30, alin. 2 din același act normativ, instituția apelantă intimată este scutită de plata taxei judiciare de timbru pentru prezentul apel.

În baza art.411 alin.1 pct.2, teza doua din Codul de procedură civilă, a solicitat judecarea cauzei în lipsă.

În temeiul dispozițiilor art.471 Noul cod de procedură civilă, intimata petentă a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului ca neîntemeiat și menținerea ca temeinică și legală a sentinței civile nr.7787/09 decembrie 2014 pronunțată de Judecătoria Târgu-J__ în dosarul cu nr.XXXXXXXXXXXXX.

În motivarea întâmpinării a arătat că în mod corect instanța de fond a dispus înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale în sumă de 6000 lei, aplicată prin procesul verbal contestat, cu sancțiunea avertismentului, reținând următoarele: art.5 alin.5 din O.G. nr.2/2001 prevede că sancțiunea trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite iar art.21 alin.3 din același act normativ prevede că sancțiunea se aplică „în limitele prevăzute de lege și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seamă de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul verbal de contravenție.

Analizând sancțiunea pecuniară aplicată în cuantum de 6000 lei, instanța de fond a constatat că aceasta este mult prea drastică față de pericolul social concret al faptei contravenționale, mai ales că aceasta a fost stabilită de agentul constatator în limita maximă prevăzută de art.3 alin. l lit. f din Legea nr.61/1991.

De asemenea, intimata petentă a precizat că la aprecierea gradului de pericol social al faptei, instanța de fond a avut în vedere împrejurarea că petenta a solicitat Primăriei Schela aprobarea de a organiza horă populară, respectând legalitatea sub acest aspect, că anterior intimata nu a mai fost sancționată pentru fapte de aceeași natură și de asemenea nu s-au produs urmări grave pentru climatul de ordine și liniște publică, iar evenimentul produs nu a avut o amploare deosebită care să aducă o atingere însemnată valorilor sociale reglementate de Legea nr.61/1991.

Astfel, intimata petentă a considerat că pericolul social al faptei săvârșite este minim, fapt ce rezultă și din împrejurarea în care a fost săvârșită fapta (în ziua de Paști, cu ocazia organizării unei activități distractive pentru cetățenii comunei), din faptul că nu s-au produs urmări grave pentru asigurarea climatului de ordine și liniște publică necesar desfășurării normale a activității social culturale și promovarea unor relații civilizate în viața cotidiană.

Pentru considerentele mai sus, intimata petentă a solicitat respingerea apelului ca neîntemeiat și menținerea ca temeinică și legală a sentinței civile nr.7787/09.12.2014 pronunțată în ședința publică din data de 09.12. 2014 de către Judecătoria Târg-J__ în dosarul XXXXXXXXXXXXX.

Analizând apelul de față, Tribunalul reține următoarele:

Prin sentința de fond, a fost admisă în parte plângerea formulată de petenta U______ E____ S_____, în contradictoriu cu intimata persoană juridică I____________ de Poliție Județean Gorj, s-a dispus înlocuirea amenzii contravenționale în cuantum de 6.000 lei, aplicată prin procesul verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx/20.04.2014, cu sancțiunea „avertisment”, și s-au menținut restul dispozițiilor din procesul verbal de contravenție.

Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că, prin procesul verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx din 20.04.2014, petenta U______ E____ S_____ a fost sancționată contravențional cu amenda de 6.000 lei pentru că, în data de 20.04.2013, ora 23.30, pe raza comunei Schela, _________________________ de administrator al Întreprinderii individuale nu a asigurat un personal propriu sau specializat cu ordinea și liniștea publică în localul situat în satul S_______, nr. 235, județul Gorj, dispunându-se sancționarea petentei în temeiul art. 2 pct. 35, din Legea nr.61/1991.

Deși în cererea de apel, apelanta invocă aspecte legate de gradul de pericol social al faptei reținute de agentul constatator, Tribunalul constată că, prin sentința apelată, instanța de fond a dat o interpretare corectă dispozițiilor OG nr.2/2001, referitoare la gradul concret de pericol social al unei fapte ilicite comise de către contravenientă.

Astfel, Tribunalul apreciază, la fel ca și instanța de fond că, în raport de împrejurările concrete în care s-a comis fapta de către petenta intimată, respectiv faptul că aceasta, în calitate de Administrator al Întreprinderii sale Individuale, este cea care a solicitat Primăriei locale organizarea unei hore populare, respectând astfel dispozițiile legale în materie, că anterior, acesta nu a mai fost sancționată contravențional, precum și reținând urmările minore ale evenimentului, se justifică acordarea clemenței față de aceasta, prin înlocuirea sancțiunii drastice a amenzii, cu cea mai blândă, a avertismentului.

Se apreciază că, în ciuda motivării din cererea de apel, că prin aplicarea avertismentului, nu se poate determina petenta ca, în viitor să nu mai comisă asemenea fapte, din probele administrate rezultă tocmai contrariul, respectiv că aceasta, pe parcursul timpului, nu a mai comis abateri de natura celei pentru care a fost sancționată, nefiind dovezi înaintate la dosar în acest sens, de către apelanta intimată.

Mai mult, prin aplicarea avertismentului, scopul educativ al sancțiunii va fi atins, cu atât mai mult cu cât cuantumul sancțiunii aplicate este disproporționat în raport de împrejurările concrete de comitere a faptei.

Pentru toate aceste considerente, în baza disp. art. 480 Cod procedură civilă, apelul de față va fi respins, ca nefondat, iar sentința de fond va fi menținută, ca legală și temeinică.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge apelul declarat de apelanta intimată I____________ de Poliție Județean Gorj, cu sediul în Târgu-J__, ____________________, județul Gorj, împotriva sentinței civile nr.7787 din 09 decembrie 2014, pronunțată de Judecătoria Târgu-J__, în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata petentă U______ E____ S_____, având CNP xxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul în comuna Schela, __________________________, ca nefondat.

Decizie definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 29 aprilie 2015, la Tribunalul Gorj.

Președinte, I__ S_________		Judecător, S_____ I____ T_______
	Grefier, E____ R_____ P______

Red. S.T./Tehnored. P.R.

Jud. fond: D. C_______

4 ex.