Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL SIBIU

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIA Nr. 1045/2015

Ședința publică de la 02 Octombrie 2015

Completul constituit din:

PREȘEDINTE: A_____ V_____ S______

Judecător: D____ D____

Grefier: M____ M________

Pe rol se află judecarea cauzei C_________ administrativ și fiscal privind pe apelant C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA – CESTRIN și pe intimat S.C. D_____ SA PRIN ADM. JUD. CASA DE INSOLVENTA TRANSILVANIA SPRL, intimat S.C. D_____ SA, împotriva sentinței civile nr.1947/17.12.2014 a Judecătoriei Mediaș, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședință publică, nu se prezintă părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,

Instanța, verificând cererea de apel prin prisma prevederilor art. 468, art. 482 NCPC raportat la dispozițiile art. 131 și 185 NCPC, reține că este competentă general, material și teritorial să judece cauza și constată că apelul a fost declarat în termen.

Verificând apelul prin prisma prevederilor art. 470 alin. l lit. b și e și alin. 2 NCPC, constată că sunt îndeplinite cerințele prevăzute de art. 470 alin. 3 teza I NCPC sub sancțiunea nulității.

Tribunalul reține că limitele apelului sunt determinate de aceea ce s-a supus judecării în primă instanță și de motivele de apel. Constată că motivarea apelului nu cuprinde mijloace de apărare sau dovezi noi.

Instanța, în baza art. 482 raportat la art. 238 din NCPC, reține că apelul se poate soluționa la acest termen, găsește cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.

TRIBUNALUL

Deliberând asupra apelului de față, constată următoarele:

Prin plângerea înregistrată la data de 12.09.2014 pe rolul Judecătoriei Mediaș, sub nr. XXXXXXXXXXXXX, petenta S.C. D_____ S.A. a solicitat anularea procesului-verbal de constatare a contravenției _________ nr. 008720S/19.08.2014 emis intimata C_______ Națională de Autostrăzi si Drumuri Naționale din Romania -SA, Centrul de studii Tehnice Rutiere și Informatica – CESTRIN, arătând că prin procesul-verbal atacat s-a reținut în mod nelegal în sarcina ei săvârșirea contravenției prevăzute de art. 8 alin.1 din O.G. nr.15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua naționala de drumuri din Romania, respectiv pretinsa faptă de a circula pe Autostrada A1, km.70+460m, P_______, jud. Dâmbovița, fără a deține rovinieta valabilă.

În fapt, petenta a arătat că autovehiculul Mercedes Benz Sprinter 313 CDI Doka cu nr. de înmatriculare XXXXXXXX a făcut obiectul unui contract de leasing încheiat cu societatea de leasing NBG Leasing IFN S.A cu sediul în București, însă, acest contract a fost reziliat prin notificarea nr.5493/28.10.2013, iar autovehiculul a fost predat societății de leasing, drept urmare încheindu-se procesul verbal de predare-primire privind reposesia mai multor autovehicule din data de 28.11.2013. În concluzie, societatea nu mai era la data de 11.04.2014 în posesia autovehiculului Mercedes Benz Sprinter 313 CDI Doka cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, acesta fiind reposedat de NBG Leasing IFN S.A, prin urmare nu a săvârșit contravenția de care se face vorbire în procesul verbal de constatare a contravenției contestat.

Intimata prin întâmpinare solicită respingerea plângerii, arătând că procesul verbal de constatare a contravenției _______ 14 nr. xxxxxxx îndeplinește toate condițiile prevăzute de O.G. nr. 15/2002, coroborat cu O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor. Din prevederile art. 7 și art. 1 al. 1 lit. b) din O.G. 15/2002 rezultă că obligația de plată a rovinietei îi revine proprietarului sau utilizatorului vehiculului care este menționat în certificatul de înmatriculare și că utilizator este persoana fizică sau juridică înscrisă în certificatul de înmatriculare, care are în proprietate sau care, după caz poate folosi vehiculul în baza unui drept legal. Contractul de leasing încheiat între D_____ SA și cocontractant produce efecte doar fată de părțile care l-au încheiat, neputând fi opus terților. Acest act are valoarea unui act sub semnătură privată, iar conform dispozițiilor Codului civil data acestuia nu este opozabilă terților. Orice schimbare a proprietarului/utilizatorului autoturismului în cauză devine opozabilă terților doar după transcrierea dreptului de proprietate în evidențele serviciului public comunitar de permise de conducere și înmatriculare a vehiculelor competent.

Prin sentința civilă nr. 1947/17.12.2014 pronunțată de Judecătoria Sibiu în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, a fost admisă plângerea contravențională și a fost anulat procesul-verbal de contravenție.

Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele:

Contravenienta a fost sancționată în temeiul art. 8 alin.1 din O.G. nr.15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua națională de drumuri din Romania, reținându-se că: a circulat pe autostrada A1, km.70+460m, P_______, jud. Dâmbovița, fără a deține rovinieta valabilă pentru autovehiculul Mercedes Benz Sprinter 313 CDI Doka cu nr. de înmatriculare XXXXXXXX.

În realitate, însă, autovehiculul Mercedes Benz Sprinter 313 CDI Doka cu nr. de înmatriculare XXXXXXXX a făcut obiectul unui contract de leasing încheiat de petentă cu societatea de leasing NBG Leasing IFN S.A cu sediul în București, însă, acest contract a fost reziliat, iar autovehiculul a fost predat societății de leasing, încheindu-se procesul-verbal de predare-primire din data de 28.11.2013.

In concluzie, societatea petentă nu mai era la data de 11.04.2014 în posesia autovehiculului Mercedes Benz Sprinter 313 CDI Doka cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, acesta fiind preluat de finanțatorul NBG Leasing IFN S.A.

Plângerea contravenientei este întemeiată:

Potrivit art. 1 din legea cadru, Ordonanța Guvernului numărul 2/2001, constituie contravenție, fapta săvârșită cu vinovăție, stabilită și sancționată prin lege, ordonanță, prin hotărâre a Guvernului.

Vinovăția, ca trăsătură principală a contravenției subliniază faptul că răspunderea contravențională este o răspundere bazată pe culpă, neputând exista răspundere contravențională fără vinovăție, ceea ce exclude categoric ideea răspunderii obiective în cadrul contravențiilor.

În concluzie, instanța nu poate reține poziția intimatei potrivit căreia petenta dacă figurează ca și proprietar al autovehiculul în certificatul de înmatriculare, aceasta are calitatea de subiect activ al raportului juridic contravențional.

Utilizator nu este persoana fizică sau juridică înscrisă în certificatul de înmatriculare, care are în proprietate sau care, după caz, poate folosi vehiculul (cum susține intimate) ci persoana care a circulat efectiv cu acel vehicul fără a deține rovinietă încălcând astfel art. 8 din Ordonanța nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din Romania persoană vinovată (căreia i se poate stabili în mod cert vinovăția) de săvârșirea acestei contravenții.

În materie contravențională răspunderea este personală nu există răspundere pentru altul (cum acreditează intimata) adică nu răspunde cel înscris în certificatul de înmatriculare pentru cel vinovat de săvârșirea contravenției.

A decide altfel înseamnă a stabili un precedent periculos putându-se ajunge la situația când cel înscris în certificatul de înmatriculare să răspundă pentru cei care circulă în stare de ebrietate sau care depășesc viteza - contrar celor mai elementare principii ale răspunderii contravenționale sau penale.

În cauză nu se poate reține nici culpa intimatei deoarece s-a bazat pe evidențele publice la întocmirea actului sancționator, dar buna ei credință nu poate determina violarea unor principii generale de drept (expuse mai sus).

Văzând și dispozițiile art.34 din O.G.nr.2/2001 privind regimul contravențiilor, instanța a anulat procesul-verbal atacat.

Împotriva sentinței civile nr. 1947/17.12.2014 pronunțată de Judecătoria Sibiu în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, a declarat apel intimata C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA – CESTRIN la data de 18.03.2015 prin care a solicitat admiterea apelului, modificarea în tot a sentinței, în sensul respingerii plângerii și menținerii procesului-verbal de constatare a contravenției.

În motivarea apelului, apelanta a arătat că, prin interpretarea greșită a legii, instanța a soluționat procesul fără a intra în cercetarea fondului și că procesul-verbal îndeplinește toate condițiile prevăzute de OG nr. 2/2001. Apelanta a mai arătat că obligația de plată a rovinietei îi revine proprietarului sau utilizatorului vehiculului care este menționat în certificatul de înmatriculare. Apelanta a mai precizat că contractul de vânzare-cumpărare sau comodat sau leasing își produce efectele asupra transmiterii dreptului de proprietate sau utilizare asupra autovehiculului dar, fără radiere, acest lucru nu implică și modificarea datelor în baza MAI astfel că petenta figurează în continuare ca și utilizator. S-a mai precizat că nu se poate reține culpa procesuală a CNADNR SA-Cestrin, deoarece autovehiculul petentului fiind indentificat în trafic, s-a verificat baza de date cu roviniete valabile și s-a constatat că pentru autoturismul acestuia nu există înregistrată rovinieta.

Cererea de apel este scutită de plata taxei judiciare de timbru, conform art. 30 din OUG nr. 80/2013.

În ceea ce îl privește pe intimat, acesta a formulat întâmpinare la data de 10.04.2015 prin care a solicitat respingerea apelului declarat și menținerea sentinței atacate, arătând că, în mod corect, a reținut instanța de fond că vinovăția, ca trăsătură principală a contravenției, subliniază faptul că răspunderea contravențională este o răspundere bazată pe culpă, neputând exista răspundere contravențională fără vinovăție, ceea ce exclude categoric ideea răspunderii obiective în cadrul contravențiilor. Nu răspunde cel înscris în certificatul de înmatriculare pentru cel vinovat de săvârșirea contravenției. În speță, nu sunt întrunite condițiile constitutive ale contravenției menționate din perspectiva inexistenței obligației societății de a deține rovinieta pentru un autovehicul carre nu este utilizat de către _____________________>

Analizând sentința atacată prin prisma motivelor de apel și în condițiile art. 479 C.proc.civ., tribunalul reține că apelul nu este întemeiat și va fi respins pentru considerentele pe care le vom arăta în continuare.

Prin Decizia nr. 6/2015 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în cadrul soluționării unui recurs în interesul legii, decizie publicată în Monitorul Oficial nr. 199 din 25 martie 2015, s-a stabilit că, în interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 17 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările ulterioare, raportate la dispozițiile art. 4 pct. 1 - 4 și art. 7 din Legea nr. 455/2001 privind semnătura electronică, republicată, procesele-verbale de constatare și sancționare a contravențiilor, prevăzute de art. 8 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 424/2002, cu modificările și completările ulterioare, încheiate potrivit art. 9 alin. (1) lit. a), alin. (2) și (3) din acest act normativ, transmise persoanelor sancționate contravențional pe suport hârtie, sunt lovite de nulitate absolută în lipsa semnăturii olografe a agentului constatator.

În ceea ce privește efectele deciziei pronunțate în cadrul soluționării recursului în interesul legii, instanța reține că data publicării deciziei în Monitorul Oficial este cea de la care hotărârea dată în interesul legii devine obligatorie pentru instanțe, ceea ce înseamnă că, de la acest moment, în soluționarea cauzelor care ridică problema de drept rezolvată prin decizia în interesul legii, instanțele vor trebui să țină seama de dezlegarea dată de Înalta Curte de Casație și Justiție, decizia fiind aplicabilă atât cauzelor pendinte, cât și celor care se introduc ulterior pe rolul instanțelor.

Față de cele expuse anterior, se constată că procesului-verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx/19.08.2014 îi lipsește semnătura olografă a agentului constatator, omisiune ce atrage nulitatea absolută a procesului-verbal de contravenție, ceea ce constituie un motiv de ordine publică care poate fi invocat și din oficiu de către instanța de apel, potrivit art. 479 alin. 1 C. proc. civ.

Prin urmare, acesta fiind un motiv de nelegalitate a procesului-verbal de contravenție care se analizează cu prioritate față de temeinicia procesului-verbal și, respectiv, aspectele care țin de persoana vinovată de săvârșirea contravenției prevăzute de art. 8 alin. 1 din OG nr. 15/2002, instanța va respinge cererea de apel formulată de apelanta –intimată C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA PRIN CESTRIN împotriva sentinței civile nr. 1947/17.12.2014 pronunțată de Judecătoria Mediaș în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, pe care o va păstra.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge cererea de apel formulată de apelanta intimată C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA – CESTRIN, CUI xxxxxxxx, JXXXXXXXXXXX, cu sediul în București, _____________________. 401 A, sector 6, împotriva sentinței civile nr. 1947/17.12.2014 pronunțată de Judecătoria Mediaș în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimata petentă S.C. D_____ SA, J.XXXXXXXXX, CUI RO xxxxxxx, cu sediul în Mediaș, P-ța Regele F________ I, nr. 15, județul Sibiu, prin administrator judiciar CASA DE INSOLVENTA TRANSILVANIA SPRL, Filiala Cluj, cu sediul în Cluj N_____, Calea Dorobanților, nr. 48, ____________. Cluj, și păstrează sentința atacată.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică azi, 02.10.2015.

Red. D. D____ 2.11.2015

List. M.M. 2.11.2015

4.ex. J.F. I. V___ Jud. Mediaș