Cod ECLI ECLI:RO:TBDLJ:2016:381.xxxxxx

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL D___

SECȚIA C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIE Nr. 268/2016

Ședința publică de la 17 Februarie 2016

Completul compus din:

PREȘEDINTE A______ G_______ V________

Judecător C_____ R_____

Grefier L_______ D______ B____

Pe rol judecarea apelului formulat de apelant _____________________ împotriva sent. Civ. nr. 6438/14.05.2015 pronunțată de Judecătoria C______ în contradictoriu cu intimat C________ L____ AL MUNICIPIULUI C______ - POLIȚIA LOCALĂ A MUNICIPIULUI C______, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție pl nr xxxxx.

La apelul nominal nu au răspuns părțile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care,

Instanța, constatând dosarul în stare de judecată, a trecut la soluționare.

INSTANȚA

Asupra cauzei de față ,

Prin sent. Civ. nr. 6438/14.05.2015 Judecătoria C______ a respins ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petenta _____________________, în contradictoriu cu intimatul C________ L____ AL MUNICIPIULUI C______ - POLIȚIA LOCALA A MUNICIPIULUI C______.

Împotriva acestei sentințe a formulat apel petentul _____________________, criticând sentința pentru netemeinicie și nelegalitate.

In motivare,a arătat că prin procesul verbal ________ nr. xxxxx/26.01.2015 încheiat de C________ local al mun. C______ - Politia Locala a mun. C______, intimata a sancționat contravențional C__ Distribuție cu avertisment deoarece in opinia intimatei « a executat lucrări de intervenție la rețeaua de iluminat public (reparații avarii cablu electric) in zona Blocului 10 respectiv Blocul 18, iar după finalizarea lucrării nu a adus ___________________________ săpătură la starea inițiala. »

Prin sentinta nr. 6438/14.05.2014 pronunțata de Judecătoria C______ in dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, pe fond a respins plângerea formulata de societate ca neîntemeiata.

Considera sentința instanței de fond ca nelegala si netemeinica pentru următoarele aspecte : 1S.C. C__ Distributie S.A. nu a savarsit nicio fapta contravenționala deoarece lucrarea a fost executata de Adrem Invest, iar responsabil cu aducerea terenului la starea inițiala a fost Sondrio Impex SRL :

Conform Autorizației de intervenție nr. 27/19.01.2015 aprobata de Primarul Mun. C______ in perioada 19.01.2015 s-a intervenit la rețeaua de distribuție a energiei electrice din ___________________________ unui cablu le 0,4 kv, lucrarea fund executata de Adrem Invest.

Responsabil cu refacerea si aducerea la starea inițiala a sistemului a fost S.C. Sondrio Impex SRL.

Arată că, s-a intervenit la rețeaua publica de distribuție a energiei electrice in ___________________________ aferenta ___________________ 18 pentru reparația unui cablu de 0,4 kv, lucrarea fiind executata de Adrem Invest. Responsabil cu refacerea si aducerea la starea inițiala a sistemului a fost S.C. Sondrio Impex SRL.

Conform art. 26 din HCL nr. 37/2014 " Beneficiarii lucrărilor de intervenție in caz de avarii care afectează domeniul public au obligația de a încheia contracte de refacere a domeniului public cu una din societățile comerciale specializate in lucrări de drumuri si agreate de Primăria mun. C______.

Așadar, solicită să se observe ca societatea care avea obligația de a reface si de a aduce asfaltul la starea inițiala este S.C. Sondrio Impex SRL, arătând că intimata nu a făcut dovada savarsirii faptei contravenționale. Astfel, procesul verbal este încheiat la o data ulterioara celei constatării si nu este semnat de reprezentantul societatii sau de un martor.

in cauza A_____ contra României, Curtea Europeana a Drepturilor Omului a statuat ca « Sarcina probei trebuie sa aparțină celui care acuza, iar îndoiala sa profite acuzatului

in concluzie , solicita admiterea apelului, modificarea sentinței atacate in sensul admiterii plângerii astfel cum a fost formulate. Solicita proba cu înscrisuri.

Solicita judecata cauzei si in lipsa conform art. 223 C.proc. civ.

In drept, întemeiază apelul pe dispozițiile: 0.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.

Examinând legalitatea și temeinicia hotărârii atacate, Tribunalul apreciază apelul ca fiind nefondat, pentru următoarele considerente:

Apelanta –petentă ,la data de 26.01.2015, a fost sancționată contravențional cu avertisment, deoarece a executat lucrări de intervenție la rețeaua de iluminat public (reparație avarie cablu electric) în zona blocurilor nr. 10 și nr. 18, situate pe ___________________. C______ iar după finalizarea lucrărilor, până la data de 23.01.2015, nu a adus la starea inițială carosabilul afectat de săpături. La fața locului au fost efectuate fotografii.

Sunt neîntemeiate criticile apelantei-petente potrivit cărora prima instanță ar fi respins în mod greșit plângerea responsabilă cu aducerea terenului la starea inițială fiind ____________________.

In mod judicios instanța de fond a reținut că petenta nu se poate exonera de răspundere opunând raporturile contractuale născute între aceasta și alte persoane juridice, contractate de petentă pentru efectuarea lucrărilor de spargere, respectiv de refacere a carosabilului, întrucât textul normativ ce sancționează fapta – art. 23 din HCL 37/2014 - prevede în mod expres că subiectul activ al contravenției este titularul rețelei avariate, adică în speță _____________________.

Tribunalul reține că apelanta -petentă deținea autorizațiile legale nr. 27/19.01.2015 și nr. 31/20.01.2015 (f.7 și 8 dosar primă instanță )pentru a interveni la data de 19.01.2015, respectiv 20.01.2015, asupra carosabilului, în regim de avarie, termenul de aducere a zonei de intervenție la cota de carosabil neafectat de săpătură fiind imediat după finalizarea lucrării și că planșa foto depusă de intimată la fila 14 din dosar, probează faptul că, până la data de 23.01.2015, aceasta nu s-a conformat obligației legale de refacere a carosabilului afectat de săpături, nefiind readus la starea inițială.

Ca atare, întrucât procesul-verbal se bucură de forța probantă până la proba contrarie, pe care apelantul nu a făcut-o in cauză, Tribunalul constată că instanța de fond a apreciat în mod corect ansamblul materialului probator administrat concluzionând că nu a fost răsturnată prezumția de temeinicie a actului de contravenție, apelanta –petentă făcându-se vinovată de săvârșirea contravenției prevăzute și sancționate de dispozițiile art. 23 lit. e și art. 52 lit. a din HCL C______ nr. 37/2014, în condițiile în care aceasta nu s-a conformat obligației privind aducerea carosabilului la starea inițială.

În concluzie, în temeiul art. art 480 alin. 1 C.pr.civ. urmează să respingă apelul declarat menținând soluția dată de Judecătoria C______ prin sentința nr. 6438/14.05.2015 .

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge apelul formulat de apelant _____________________ cu sediul în mun. C______, ___________________, județul D___ ,împotriva sent. Civ. nr. 6438/14.05.2015 pronunțată de Judecătoria C______ în contradictoriu cu intimat C________ L____ AL MUNICIPIULUI C______ - POLIȚIA LOCALĂ A MUNICIPIULUI C______, cu sediul în mun. C______, ________________________. 22, județul D___.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 17 Februarie 2016.

Red CR/23.02.2016

Teh.L.B. 23 Februarie 2016

4 ex.