DOSAR NR. XXXXXXXXXXXX

ROMÂNIA

TRIBUNALUL ILFOV

SECȚIA CIVILĂ

Î N C H E I E R E

ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 13.10.2015

TRIBUNALUL CONSTITUIT DIN:

P_________: R___ V___ A________

JUDECĂTOR: M_____ E_____

GREFIER : A___ P______ G________

Pe rol se află soluționarea apelului civil, formulat de apelantul-petent M_______ S______ împotriva sentinței civile nr. 4310/26.09.2014, pronunțată de Judecătoria B_____, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ILFOV, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă apelantul-petent personal, legitimat cu CI ________ nr. xxxxxx, lipsind intimatul.

Procedura de citare este legal îndeplinită .

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,

Nemaifiind alte cererii prealabile de formulat sau probe de administrat Tribunalul declară dezbaterile închise și acordă cuvântul asupra motivelor de apel.

Apelantul-petent personal, solicită admiterea apelului și anularea procesului verbal.

Tribunalul reține cauza în pronunțare.

TRIBUNALUL

Având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise va amâna pronunțarea pentru data de 20.10.2015

DISPUNE

Amâna pronunțarea pentru data de 20.10.2015.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 13.10.2015.

Președinte Judecător Grefier

R___ V___ A________ M_____ E_____ A___ P______ G________

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXX

ROMÂNIA

TRIBUNALUL ILFOV

SECȚIA CIVILĂ

Î N C H E I E R E

ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 20.10.2015

TRIBUNALUL CONSTITUIT DIN:

P_________: R___ V___ A________

JUDECĂTOR: M_____ E_____

GREFIER : M____ A______ M________

Pe rol se află soluționarea apelului civil, formulat de apelantul-petent M_______ S______ împotriva sentinței civile nr. 4310/26.09.2014, pronunțată de Judecătoria B_____, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ILFOV, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 13.10.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta și când având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise la dosar instanța a amânat pronunțarea pentru data de astăzi, când,

TRIBUNALUL

Având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise va amâna pronunțarea pentru data de 27.10.2015

DISPUNE

Amâna pronunțarea pentru data de 27.10.2015.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 20.10.2015.

Președinte Judecător Grefier

R___ V___ A________ M_____ E_____ M____ A______ M________

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXX

ROMÂNIA

TRIBUNALUL ILFOV

SECȚIA CIVILĂ

DECIZIA CIVILĂ NR. 2463 A

ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 27.10.2015

TRIBUNALUL CONSTITUIT DIN:

P_________: R___ V___ A________

JUDECĂTOR: M_____ E_____

GREFIER : M____ A______ M________

Pe rol se află soluționarea apelului civil, formulat de apelantul-petent M_______ S______ împotriva sentinței civile nr. 4310/26.09.2014, pronunțată de Judecătoria Cornetu, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ILFOV, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 13.10.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta și când având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise la dosar instanța a amânat pronunțarea pentru data de 20.10.2015, apoi pentru astăzi, când,

TRIBUNALUL

Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Ramnicu Valcea la data de 26.11.2013 sub nr. xxxxx/288/2013, petentul M_______ S______ , a solicitat instanței, în contradictoriu cu intimata I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ILFOV, anularea proceselor verbale ________ nr. xxxxxxx/16.11.2013 si ________ nr. xxxxxxx/16.11.2013

În motivare, petentul a aratat că, la data de 16.11.2013, in jurul orelor 21:20 a condus autoturismul marca Opel cu nr. de inmatriculare XXXXXXXXX in incinta aeroportului Otopeni, iar in apropierea zonei de iesire a fost oprit de un echipat de polictie care i-a adus la cunostinta ca farurile sale lumineaza prea intens, insa cele retinute de agentul constatator nu corespund realitatii, la momentul cand petentul i-a spus agentului constatator ca pe acesta nu il orbesc farurile, agentul de politie i-a adresat cuvinte jignitoare, invitandu-l in biroul sau unde a urmat un alt schimb de replici total nepotrivite.

A mai aratat petentul ca impreuna cu acesta se mai aflau in masina si alte persoane, respectiv numitii S_____ I_____ si B____ F_____.

A mai susținut că, prin procesul verbal de contraventie ________ nr. xxxxxxx/16.11.2013 a fost sanctonat cu amenda in cuantum de 320 lei, aplicandu-i-se si sanctiunea complementara a suspendarii dreptului de circulatie, iar potrivit procesului verbal de contraventie ________ nr. xxxxxxx/16.11.2013 a fost sanctionat in cuantum de 720 lei, aplicandu-i-se si sanctiunea complementara a retinerii certificatului de inmatriculare.

În drept, plângerea este întemeiată pe dispozițiile OUG 195/2002 si OG 2/2001.

În dovedirea plângerii, petentul a depus in copie isncrisuri existente la filele 4 – 10 din dosarul Judecatoriei Ramnicu Valcea.

Judecatoria Ramnicu Valcea a pus in discutia partilor exceptia de necompetenta teritoriala a Judecatoriei Ramnicu Valcea.

Judecatoria Ramnicu Valcea, prin Sentința civilă nr. 9454 din 19.12.2013 a admis excepția necompetenței teritoriale a Judecatoria Ramnicu Valcea, invocată din oficiu și a declinat competența de soluționare a plângerii în favoarea Judecătoriei B_____.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei B_____ sub nr. XXXXXXXXXXXX.

Intimata a formulat la data de 29.05.2014 întâmpinare, solicitând respingerea plângerii, ca neintemeiata și menținerea procesului-verbal contestat.

Intimata a susținut că, petentul nu a putut prezenta certificatul de omologare pentru folia aplicata pe luneta autoturismului si nu a respectat indicatiile agentului de politie.

A precizat că, fapta constituie contravenția stabilita de art. 102 alin. 1 pct. 35 din OUG 195/2002 si art. 100 alin. 3 lit. f din OUG 195/2002.

A mai susținut că, petentul deranjat de aplicarea sanctiunii, a pornit motorul autovehiculului si a plecat cu viteza din aeroport, ignorand semnalele de oprire al agentilor de politie, iar pentru aceasta noua fapta, s-a incheiat un alt proces verbal de contraventie, respecit v ________ nr. xxxxxxx.

În drept au fost invocate prevederile art. 115 si urm. C.proc.civila.

În dovedirea apărărilor, intimata a depus inscrisuri existente la filele 17 – 19 dosar.

În cauză, a încuviințat și a administrat proba cu înscrisuri (aflate la dosar).

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța a reținut următoarele:

Prin procesul verbal ________ nr. xxxxxxx/16.11.2013 întocmit de intimat la data de 16.11.2013, petentul a fost sancționat cu amenda contravenționala în cuantum de 720 lei, întrucât, în ziua de 16.11.2013, în jurul orei 21:30, in incinta aeroportului Otopeni, in apropierea zonei de ieșire, petentul nu a putut prezenta certificatul de omologare pentru folia aplicată pe luneta autoturismului.

Prin procesul verbal ________ nr. xxxxxxx/16.11.2013, petentul a fost sancționat contravențional la aceeași dată și în același loc cu o amendă în cuantum de 320 lei pentru că a pornit motorul și a plecat cu viteză din aeroport ignorând semnalele de oprire ale agenților de poliție.

Procesele verbale au fost încheiate în lipsa petentului, fiind semnate de către agentul constatator și un martor asistent, iar acestea i-au fost comunicate contravenientului prin poștă la data de 21.11.2013, petentul încadrându-se în termenul legal de depunere a plângerii de 15 zile prevăzut de art. 31 alin.1 din O.G. nr. 2/2001.

Fiind investită potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 cu verificarea legalității și temeiniciei procesului verbal, instanța a constatat următoarele:

Sub aspectul legalității proceselor verbale, instanța a reținut că acestea au fost întocmite cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute. Instanța a mai reținut, totodată și împrejurarea că faptelor li s-a dat încadrarea juridică corectă, petentul fiind sancționat pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 102 alin. 1 pct. 35 din O.U.G. nr. 195/2002, respectiv 100 alin. 3 lit. f.

In ceea ce privește motivele de nelegalitate invocate de petent, instanța a retinut următoarele:

Situația prezentată de către petent în plângerea contravențională nu corespunde cu cele reținute în procesul verbal nr. xxxxxxx/16.11.2013, acesta menționând că a fost sancționat pentru că farurile sale luminau prea intens, însă în procesul verbal se reține o altă faptă contravențională, respectiv că petentul nu a putut prezenta certificatul de omologare pentru folia aplicată pe luneta autoturismului.

În ceea ce privește temeinicia procesului verbal de contravenție nr. xxxxxxx/16.11.2013, instanța trebuie să pună în balanță prezumția de veridicitate a procesului verbal de contravenție și prezumția de nevinovăție de care se bucură petentul.

Procesul verbal a fost întocmit de un funcționar public aflat în exercițiul atribuțiilor sale și învestit cu autoritatea statală pentru constatarea și sancționarea faptelor contravenționale, astfel încât se bucură de prezumția de veridicitate în ceea ce privește aspectele constatate personal de agentul de poliție. Prezumția de veridicitate este o prezumția relativă și poate fi răsturnată prin proba contrarie.

Procesul verbal de constatare a contravenției a fost încheiat ca urmare a constatării directe de către agentul de poliție a abaterilor săvârșite de petent.

Pe de altă parte, în jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, se reține în mod constant că indiferent de distincțiile care se fac în dreptul intern între contravenții și infracțiuni, persoana acuzată de comiterea unei fapte calificate în dreptul intern ca fiind contravenție trebuie să beneficieze de garanțiile specifice procedurii penale.

În aceste condiții, instanța a apreciat că petentul beneficiază de prezumția de nevinovăție, care are scopul de a proteja indivizii față de posibilele abuzuri din partea autorităților.

Ambele prezumții sunt relative, iar prezumția de veridicitate operează doar până la limita la care, prin aplicarea ei, s-ar ajunge în situația ca persoana învinuită de săvârșirea faptei să fie pusă în imposibilitatea de a face dovada contrarie celor consemnate în procesul-verbal.

Petentul nu a adus probe in sprijinul apărărilor sale, deși acestuia i s-a încuviințat proba cu un martor, martorul nu s-a prezentat la termenul la care ar fi trebuit să fie audiat, iar petentul nu a mai solicitat un alt termen, fiind decăzut din proba cu martorul S_____ I_____.

Deși petentul beneficiază de prezumția de nevinovăție, simplele sale apărări, nu pot înlătura prezumția de veridicitate de care se bucură procesul verbal întocmit de un organ al statului care a constatat în mod direct faptele contravenționale.

În ceea ce privește temeinicia procesului verbal nr. xxxxxxx/16.11.2013, instanța a constatat că acesta este temeinic întocmit, iar petentul nu a formulat apărări cu privire la acest act sancționator.

În ceea ce privește individualizarea sancțiunilor contravenționale instanța a reținut dispozițiile art. 21 alin. 3 din O.G nr.2/2001 potrivit cărora sancțiunea aplicată pentru săvârșirea unei contravenții trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă și de circumstanțele personale ale contravenientului. Instanța a constatat ca s-a aplicat petentului minimul sancțiunii amenzii contravenționale prevăzute de lege pentru faptele reținute în sarcina sa.

Prin urmare, față de toate aceste aspecte, instanța a respins plângerea contravențională formulată ca neîntemeiată.

Împotriva Sentinței Civile nr 4310 din data de 26.09.2014 in dosarul Civil nr XXXXXXXXXXXX a formulat apel petentul, solicitand admiterea apelului formulat, schimbarea in tot a sentinței atacate si pe cale de consecința, admiterea acțiunii formulata in fond impotriva intimatei

In motivare, apelantul a aratat că în susținerea acțiunii sale a administrat, probe cu înscrisuri din care a reieșit, fara putinta de tagada ca, astfel incat cererea, asa cum a fost formulata in fata instanței de fond, era intemeiata in fapt si in drept. Cu toata aceasta stare de fapt si de drept, dovedita de prin probele, administrate, instanța de fond a respins acțiunea apreciind ca in cauza nu s-a făcut dovada cu martorii, instanța in mod eronat a precizat faptul ca nu a mai solicitat proba cu martorii, intrucat a mai solicitat un alt termen pentru a se prezenta martorul propus dar i s-a respins acest lucru, rezultand din incheierile de ședința faptul ca s-a prezentat de fiecare data la proces pentru a fi audiat in proces in acest sens depalasandu-se de la Rm Valcea la Ilfov, costurile fiind mult mai mari decât amenda contravenționala.

Apelantul a mai aratat ca instanța nu a audiat martorul asistent M________ M____ care era trecut pe Procesul-Verbal de contravenție de către agentul constatator si in mod nejustificat a amanat pronunțarea in data de 08.09.2014,15.09.2014,22.09.2014. Consultând dosarul a observat faptul ca intimata nu a depus nici un punct de vedere al agentului constatator sau un inscris care sa rezulte vinovăția sa.

Intimatul legal citat nu a formulat intampinare.

Analizând apelul declarat, tribunalul reține următoarele:

Prin motivele de apel este criticată sentința civilă pronunțată de către prima instanță pentru modul în care a fost interpretat materialul probator administrat în cauză.

Tribunalul reține că prin procesele – verbale de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr. xxxxxxx și nr. xxxxxxx/16.11.2013, petentul a fost sancționat cu amendă contravențională și reținerea permisului de conducere precum și a certificatului de înmatriculare, pentru săvârșirea contravențiilor prevăzute de art. 148 alin. 11 și art. 31 lit. a) din OUG nr. 195/2002, întrucât nu a respectat indicațiile polițistului rutier și avea aplicate folii neomologate la autoturismul condus.

În ceea ce privește legalitatea proceselor-verbale contestate, tribunalul constată că acestea nu au fost întocmite cu respectarea condițiilor prevăzute de art. 20 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, aprobată cu modificări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările ulterioare, care prevede următoarele: “Dacă o persoană săvârșește mai multe contravenții constatate în același timp de același agent constatator, se încheie un singur proces-verbal”. Or, astfel cum s-a arătat mai sus, agentul constatator a aplicat două sancțiuni contravenționale, pentru fapte constatate în același timp, însă a întocmit două procese – verbale de contravenție, cu încălcarea prevederilor enunțate mai sus.

Tribunalul mai reține și faptul că, deși nerespectarea prevederilor art. 20 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 nu este sancționată în mod expres cu nulitatea procesului-verbal, din interpretarea acestor prevederi rezultă cerința imperativă a întocmirii unui singur proces – verbal de contravenție.

Caracterul imperativ rezultă din însăși rațiunea edictării acestor dispoziții, aceea de a permite verificarea legalității aplicării și individualizării fiecărei sancțiuni în parte, or procesul-verbal contestat în speță nu răspunde acestei exigențe întrucât nu permite efectuarea acestui control de legalitate, ceea ce atrage nulitatea acestuia.

F___ de considerentele arătate, în temeiul prevederilor art. 480 alin. 2 C. pr. civ. și art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, apreciind că nerespectarea dispozițiilor art. 20 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 atrage nulitatea procesului-verbal, nulitate care face de prisos cercetarea procesului-verbal sub aspectul temeiniciei, tribunalul va admite apelul declarat, va schimba în tot sentința civilă apelată și va anula procesele-verbale de contravenție contestate.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

DECIDE :

Admite apelul formulat de apelantul-petent M_______ S______ cu domiciliul în Râmnicu V_____, ______________________. 18C, ______________, ___________________ împotriva sentinței civile nr. 4310/26.09.2014, pronunțată de Judecătoria B_____, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ILFOV cu sediul în sector 2, București, _______________________, nr. 7.

Schimba in tot sentinta civila apelata, in sensul ca:

Admite plangerea.

Anuleaza procesele verbale de contraventie contestate.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică azi 27.10.2015.

Președinte Judecător Grefier

R___ V___ A________ M_____ E_____ M____ A______ M________

Pt grefier plecat din instanța

Semnează grefier șef secție

Concept red. gref. A.P.G.

Red. Jud: M.E./4exemplare

Jud.fond :– A____ G_______- Jud.B_____

Comunicat /2ex