ROMÂNIA

TRIBUNALUL A___ operator - 3207/2504

Secția de contencios administrativ și fiscal

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

DECIZIA CIVILĂ NR. 69 A

Ședința publică din data de 2 februarie 2016

Președinte I___ D____

Judecător L____ J___

Grefier I______ M_____

S-a luat în examinare apelul formulat de petentul O___ I___ F______ în contradictoriu cu intimata I____________ de Poliție al Județului A___, intervenienții S___ I____ și _______________________ procesului verbal de contravenție ________, nr.xxxxxxx/17.09.2014. împotriva sentinței civile nr. 5265 din 12.10.2015 pronunțată de Judecătoria A___ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, având ca obiect anulare proces-verbal de contravenție.

La apelul nominal se prezintă reprezentantul petentului, avocat C_____ P____ din Baroul A___, lipsind petentul, reprezentantul intimatului și intervenienții.

Procedura de citare legal îndeplinită.

Apelul este legal timbrat cu 20 lei, conform dispozițiilor art. 19 din OUG 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.

S-a făcut referatul cauzei după care, verificând din oficiu competența potrivit art. 482 Noul Cod de procedură civilă, tribunalul constată că aceasta îi aparține conform art. 95 alin. 1 pct. 2 Noul Cod de procedură civilă, sentința atacată fiind pronunțată de Judecătoria A___ aflată în circumscripția acestui tribunal.

Considerând că starea de fapt constatată nu este reală și suficient lămurită, raportat la cele declarate de părțile implicate în accident și declarația martorului prezent la fața locului, pentru corecta stabilire a stării de fapt, domnul avocat consideră că se impune efectuarea unei expertize de specialitate.

Referitor la cererea de probațiune, tribunalul deliberând și având în vedere motivele invocate de părți, conform art. 481 Cod procedură civilă raportat la art. 255 alin.1 din Codul de procedură civilă, urmează a respinge proba apreciind că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de aceste texte de lege și că proba nu este utilă soluționării cauzei.

Reprezentantul petentului depune la dosar 3 planșe foto reprezentând locul accidentului și arată că nu solicită administrarea altor probe.

Instanța declară cercetarea apelului încheiată și întrucât reprezentantul petentului este de acord ca dezbaterea apelului să urmeze la acest termen, declară deschisă dezbaterea asupra apelului.

Reprezentantul petentului solicită admiterea apelului, admiterea plângerii contravenționale și respingerea cererii de intervenție.

Susține că starea de fapt nu a fost corect stabilită și că intervenienta este cea care a încălcat prevederile art. 132 din H.G. nr. 1391/2006.

Arată că apelantul a schimbat direcția de mers și a acordat prioritate pietonului aflat pe trecerea de pietoni, iar intervenienta se afla pe banda 2 și a virat la dreapta.

Învederează că din expertiza tehnică efectuată în cauză rezultă că intervenienta este cea care a acroșat autoturismul petentului, deși avea suficient loc să treacă prin spatele acestuia Nu solicită cheltuieli de judecată.

Considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, instanța închide dezbaterile și reține cauza spre soluționare în baza art. 394 alin. 1 Noul Cod de procedură civilă.

TRIBUNALUL

Constată că prin sentința civilă nr. 5265 din 12.10.2015 pronunțată de Judecătoria A___ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX a fost respinsă excepția nulității procesului verbal de contravenție ________, nr.xxxxxxx/17.09.2014, invocată de petent.

Pe fond, prima instanță a respins plângerea la contravenție formulată de petentul O___ I___ F______, în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție Județean A___ și intervenienții S___ I____ și ______________________ procesului verbal de contravenție ________, nr.xxxxxxx/17.09.2014 și a admis în parte cererea de intervenție exercitată de intervenienta S___ I____, în contradictoriu cu petentul O___ I___ F______, obligând petentul să plătească intervenientei suma de 1574,22 lei reprezentând despăgubiri precum și suma de 1274 lei reprezentând cheltuieli de judecată .

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că petentul a fost sancționat contravențional pentru faptul că, în timp ce conducea autovehiculul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX pe ______________________ direcția Podgoria spre P-ța. Spitalului și, după ce trece de semaforul din intersecția cu ____________________ a acordat prioritate de trecere la efectuarea virajului la stânga autovehiculului cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX care circula din sens opus, din direcția P-ța. Spitalului spre Podgoria, condus de intereveninenta forțată, astfel că a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 720 lei și cu reținerea permisului de conducere în vederea suspendării pe o perioadă de 60 de zile a dreptului de a conduce autovehicule, în baza art. 59 alin. 2 din O.U.G. nr. 195/2002.

Din coroborarea proceselor verbale aferente declarațiilor celor doi conducători auto implicați în accidentul auto cu răspunsul petentului la interogator și cu depoziția martorului audiat în cauză, instanța de fond a reținut că petentul nu a respectat o regulă elementară de circulație auto potrivit căreia cel ce face un viraj la stânga pierde dreptul de prioritate față de ceilalți participanți la traficul rutier pe care îi întâlnește în trafic venind din partea sa dreaptă. În respectiva intersecție, cel care se deplasează pe __________________________ P-ța. Spitalului cu intenția de viraj la stânga pe ______________________ obligat să acorde prioritate de dreapta autovehi- culelor care circula din sens opus P-ța. Spitalului–Podgoria, deoarece culoarea verde a semaforului funcționează în același timp atât pentru cei care vin dinspre Podgoria, cât și pentru cei care circulă din sens opus, de la P-ța. Spitalului, astfel că determinarea priorității de trecere în cazul în care un participant la traficul rutier face viraj stânga se determină pe baza regulii de prioritate de dreapta, în sensul că cel care face virajul la stânga, pierde prioritatea față de cel care circulă din sens opus pe direcția înainte.

Pentru considerentele expuse, instanța de fond a apreciat că plângerea petentului este neîntemeiată, iar procesul verbal de contravenție este legal încheiat acesta conținând mențiunile legale prev. de art. 16, 17 din O.G. nr. 2/2001 și descrierea faptei fiind realizată corespunzător.

Instanța a mai evidențiat că din raportul de expertiză rezultă că daunele produse intervenientei constând în avariile produse autovehiculului acesteia sunt în valoare de 1574,22 lei și a reținut că potrivit art. 1348 C.civ., cel care cauzează altuia un prejudiciu cu vinovăție este obligat să îl repare în integralitate.

Având în vedere culpa petentului în producerea accidentului, întinderea pagubei și fapta ilicită comisă de petent, aflată în raport de cauzalitate cu prejudiciul produs, instanța de fond a admis în parte acțiunea victimei formulată sub forma cererii de intervenție și a obligat petentul să plătească intervenientei suma de 1574,22 lei reprezentând despăgubiri, conform raportului de expertiză efectuat precum și suma de 1274 lei reprezentând cheltuieli de judecată, reprezentând taxa de timbru și onorar expertiză.

Față de obiectul cererii de intervenție exercitate, prima instanță a considerat că în cauză, între petent, persoană vinovată de producerea accidentului și societatea de asigurare nu există raporturi de solidaritate, nefiind astfel incidente disp. 1382 Cod civil, deoarece societatea de asigurare nu este vinovată de producerea accidentului, iar potrivit disp. art. 2224(1) Cod civil, Drepturile terțelor persoane păgubite se exercită împotriva celor răspunzători de producerea pagubei.

Împotriva acestei hotărâri a declarat apel petentul O___ I___ F______ – solicitând admiterea apelului și pe cale de consecință, admiterea plângerii contravenționale și respingerea ca nefondată a cererii de intervenție formulată de S____ I____.

Consideră petentul că sentința nu este temeinică și legală întrucât prima instanță n a stabilit în mod corect starea de fapt reținând că este în culpă pentru producerea accidentului.

Petentul a solicitat efectuarea unei expertize tehnice de specialitate pentru stabilirea în concret a împrejurărilor în care acesta a avut loc, , respectiv dinamica producerii accidentului în contextul în care se afla în staționare întrucât a acordat prioritate de trecere unui pieton angajat în traversare, iar intervenienta l-a acroșat încălcând astfel art. 132 din H.G. nr. 1391/2006 și O.U.G. nr. 195/2002.

A subliniat că se impune efectuarea unei expertize tehnice de specialitate cu atât mai mult cu cât martorul menționat în procesul-verbal de contravenție nu a fost la fața locului.

A susținut petentul că expertiza judiciară încuviințată de prima instanță s-a efectuat în condițiile în care intervenienta trebuia decăzută din această probă având în vedere că prin încheierea din 13.03.2015 aceasta a fost obligată ca în termen de 5 zile să achita contravaloarea expertizei sub sancțiunea decăderii, însă aceasta nu s-a conformat, achitând onorariul doar la data de 28.05.2015.

Există neconcordanțe între declarația orală dată de intervenientă în fața agentului constatator cu privire la direcția ei de mers susținând inițial că voia să vireze stânga, iar în declarația scrisă a arătat că intenționa să meargă în față.

În drept, petentul a invocat prevederile H.G. nr. 1391/2006, O.U.G. nr. 195/2002, art. 470 și urm. Noul Cod de procedură civilă.

Prin întâmpinarea depusă la dosar, intimatul I____________ de Poliție al Județului A___ a solicitat respingerea apelului ca netemeinic și nefundamentat și menținerea sentinței civile atacate ca fiind temeinică și legală.

În motivarea întâmpinării intimatul a susținut că procesul verbal contestat este legal, fiind încheiat cu respectarea dispozițiilor art. 17 din OG.2/2001, petentului nefiindu-i cauzată nicio vătămare care potrivit art. 105 Cod procedură civilă să nu poată fi înlăturată în alt mod decât prin anularea actului.

Instanța de fond în mod temeinic și legal a apreciat că petentul se face vinovat de contravenția reținută în sarcina sa prin proces-verbal, motivele indicate de către acesta nefiind susținute de dovezi care să conducă la ideea unei stări de fapt diferită față de cea consemnată în procesul-verbal de contravenție.

Din probele existente la dosarul cauzei, rezultă fără tăgadă că starea de fapt consemnată în procesul-verbal corespunde realității, culpa aparținând petentului care nu a respectat regula de circulație potrivit căreia cel care face un viraj la stânga pierde dreptul de prioritate față de ceilalți participanți la trafic pe care îi întâlnește în trafic venind din partea sa dreaptă.

În aprecierea intimatului, sancțiunea aplicată petentului este în consens cu prevederile art. 21 alin.3 din O.G. nr. 2/2001 și corespunde gradului de pericolul social al faptei săvârșite, sancțiunea avertismentului nefiind suficientă pentru descurajarea unor astfel de fapte.

Consideră intimatul că fapta petentului denotă o atitudine de indiferență față de dispozițiile legale care sunt menite să protejeze valorile sociale prevăzute de lege și siguranța tuturor participanților la trafic.

Intervenienta S____ I____ și asigurătorul S_________ de A________ Astra S.A. nu au formulat întâmpinare la apel.

Examinând apelul prin prisma motivelor invocate și în limitele efectului devolutiv determinate de ceea ce s-a apelat potrivit art. 477 din Noul Cod de procedură civilă, dar și din oficiu, pentru motive de ordine publică, conform art. 479 alin. 1 din același Noul Cod, instanța constată că acesta este nefondat urmând a fi respins, pentru considerentele ce se vor evidenția în cele ce urmează.

Petentul a fost sancționat contravențional pentru faptul că, în timp ce conducea autovehiculul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX pe ______________________ direcția Podgoria spre P-ța. Spitalului și după ce trece de semaforul din intersecția cu ____________________ a acordat prioritate de trecere la efectuarea virajului la stânga autovehiculului cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX care circula din sens opus, din direcția P-ța. Spitalului spre Podgoria, condus de intereveninenta forțată, astfel că a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 720 lei și cu reținerea permisului de conducere în vederea suspendării pe o perioadă de 60 de zile a dreptului de a conduce autovehicule, în baza art. 59 al. 2 din O.U.G. nr. 195/2002.

Astfel, prima instanță a reținut corect starea de fapt în raport cu probațiunea administrată în cauză și considerat că petentul este vinovat de săvârșirea contravenție pronunțând o hotărâre legală și temeinică ca urmare a aprecierii corespunzătoare a dovezilor de la dosar, a interpretării judicioase a actului juridic dedus judecății și aplicării corecte a dispozițiilor legale în materie fiind expuse considerentele de fapt și de drept avute în vedere la pronunțarea soluției.

Contrar susținerilor petentului prima instanță la soluționarea cauzei a avut în vedere și a fundamentat soluția adoptată pe procesele verbale aferente declarațiilor celor doi conducători auto implicați în accidentul auto coroborat cu răspunsul petentului la interogator și cu depoziția martorului audiat în cauză, fiind suficient lămurită starea de fapt din care a rezultat că petentul nu a respectat regula de circulație auto potrivit căreia cel ce face un viraj la stânga pierde dreptul de prioritate față de ceilalți participanți la traficul rutier pe care îi întâlnește în trafic venind din partea sa dreaptă.

Concret în respectiva intersecție, petentul care se deplasa pe __________________________ P-ța. Spitalului cu intenția de viraj la stânga pe _____________________ obligat să acorde prioritate de dreapta autovehiculelor care circulau din sens opus dinspre P-ța. Spitalului–Podgoria, respectiv intervenientei, deoarece culoarea verde a semaforului funcționează în același timp atât pentru cei care vin dinspre Podgoria, cât și pentru cei care circulă din sens opus, de la P-ța. Spitalului, astfel că determinarea priorității de trecere în cazul în care un participant la traficul rutier face viraj stânga se determină pe baza regulii de prioritate de dreapta, în sensul că cel care face virajul la stânga, pierde prioritatea față de cel care circulă din sens opus pe direcția înainte.

Or a rezultat astfel că prin procesul verbal de contravenție contestat corect s-a reținut că petentul a intrat în coliziune cu intervenienta, datorită faptului că nu i-a acordat acesteia prioritate, dinamica evenimentului rutier, reconstituită judiciar în urma administrării probațiunii relevând că petentul se face vinovat de evenimentul rutier respectiv .

Alegațiile petentului din apel cum că vinovată de impact ar fi intervenienta sunt nesusținute de probele de la dosar, probe care fundamentează starea de fapt reținută în procesul verbal de contravenție că incidentul s-a produs din culpa petentului în condițiile în care prin manevra efectuată acesta a încălcat obligațiile prevăzute de dispozițiile art. 59 alin.2 din OUG nr.195/2002 privind circulația pe drumurile publice în conformitate cu care în intersecții, conducătorii vehiculelor care virează spre stânga sunt obligați să acorde prioritate de trecere vehiculelor cu care se intersectează și care circulă din partea dreaptă.

Pe cale de consecință, pentru motivele arătate mai sus și întrucât prima instanță a stabilit situația de fapt și a aplicat legea în mod corespunzător, nu se evidențiază elemente care să justifice schimbarea hotărârii apelate și nici nu se relevă motive de ordine publică, care să poată fi reținute din oficiu de către instanță, văzând și faptul că nu se pune problema cheltuielilor de judecată, în temeiul art. 480 alin. 1 din Cod de procedură civilă, urmează a se respinge ca nefondat apelul declarat de petentul O___ I___ F______ împotriva sentinței civile nr. 5265 din 12.10.2015 pronunțată de Judecătoria A___ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX și în consecință, păstrează hotărârea atacată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E :

Respinge apelul declarat de petentul O___ I___ F______, având CNP xxxxxxxxxxxxx, domiciliat în A___, ___________________, __________, împotriva sentinței civile nr. 5265 din 12.10.2015 pronunțată de Judecătoria A___ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX și în consecință, păstrează hotărârea atacată.

Fără cheltuieli de judecată.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 2 februarie 2016.

Președinte Judecător

I___ D____ L____ J___

Grefier

I______ M_____

Red. I.D./ 22.02.2016

Thred. I M / Ex. 6

prima instanță – judecător C.L. D______

se comunică hotărârea cu

petentul - O___ I___ F______, în A___, ___________________, __________

intimatul I____________ de Poliție al Județului A___, - A___, ________________, nr. 17-19

intervenienții

S___ I____, A___, ____________________, __________, jud. A___

S_________ de A________ Astra SA, A___ ____________________. 66, jud. A___ - 4 _______________