ROMÂNIA

JUDECĂTORIA CHIȘINEU CRIȘ operator 3210/2501

DOSAR NR.XXXXXXXXXXXXX

S E N T I N Ț A C I V I L Ă Nr. 79

Ședința publică din 30 ianuarie 2014

Președinte: N_______ G__________

Grefier: M___ N______

S-a luat în examinare plângerea contravențională formulată de petentul M______ I_____ M______, împotriva procesului verbal de contravenție ________, nr. xxxxxxx din 21.09.2013, în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție Județean A___.

La apelul nominal se prezintă petentul, absent fiind reprezentantul intimatului.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

Plângerea este timbrată cu suma de 20 lei, conform art. 19 din OUG 80/ 2013.

S-a făcut referatul cauzei, după care, instanța în baza art. 131 Noul Cod de procedură civilă, verificându-și din oficiu competența, constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze cauza, conform art. 94 și art. 113 pct. 9 Noul Cod de procedură civilă coroborat cu art. 32 din O.G. nr.2/2001.

Petentul depune originalul procesului verbal de contravenție ________, nr. xxxxxxx din data de 21.09.2013, prin care susține că a mai fost sancționat înainte cu jumătate de oră de constatarea contravenției din prezenta cauză, pentru aceeași faptă.

În baza art. 392 Noul Cod de procedură civilă, văzând că nu mai sunt alte cereri formulate, sau alte incidente de soluționat, instanța constată încheiată faza probatorie și acordă cuvântul petentului pe fond.

Petentul solicită admiterea plângerii, fără cheltuieli de judecată.

Instanța, în baza art. 394 Noul Cod de procedură civilă, considerându-se lămurită, lasă cauza în pronunțare asupra fondului cauzei.

J U D E C Ă T O R I A

asupra plângerii contravenționale de față, constată că:

Prin plângerea înregistrată la Judecătoria Gurahonț, sub nr. XXXXXXXXXXXXX, la data de 28.10.2013, petentul M______ I_____ M______, în contradictoriu cu I____________ de Poliție Județean A___, a solicitat instanței ca, prin hotărârea ce o va pronunța, să dispună anularea procesului verbal de sancționare a contravenției ________ nr.xxxxxxx, întocmit de Poliția Zărand, județul A___, la data de 21.09.2013, ora 08,20.

În motivarea plângerii, petentul arată că la data de 21.09.2013, ora 08,00 a fost oprit de către organele de poliție la ________________________________-Criș, care i-au solicitat documentele mașinii, precum și trusa medicală și două triunghiuri reflectorizante. Menționează că discuția s-a purtat asupra faptului că nu a avut în dotarea mașinii decât un singur triunghi reflectorizant, agentul constatator indicându-i să rămână în mașină până întocmește procesul-verbal, iar după încheierea acestuia nu i s-a adus la cunoștință conținutul actului de constatare, situație care poate fi dovedită cu martor. Curtea Constituțională prin Decizia nr. 5/15 ianuarie 2002 privitoare la excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 19 alin. 2 din Legea nr. 32/1968 privind stabilirea și sancționarea contravențiilor, preluate de art. 19 alin. 1 din O.G nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, constatând constituționalitatea acestui text a arătat că art. 19 alin. 1 din O.G nr. 2/2001 prevede suficiente garanții care să împiedice încheierea abuzivă a procesului-verbal fără participarea contravenientului și că această posibilitate trebuie să intervină numai dacă nu există altă soluție pentru constatarea contravenției săvârșite.

Consideră că procesul-verbal este lovit de nulitate, pentru următoarele motive:

Nu i s-a adus la cunoștință dreptul de a face obiecțiuni cu privire la conținutul actului de constatare, iar la rubrica ,,Alte mențiuni” nu se indică nimic, ori, potrivit art. 16 al.7 din Ordonanța nr. 2/2001, în momentul încheierii procesului-verbal, agentul constatator este obligat să aducă la cunoștința contravenientului dreptul de a face obiecțiuni cu privire la conținutul actului de constatare. Obiecțiunile sunt consemnate distinct în procesul-verbal la rubrica,,Alte mențiuni”, sub sancțiunea nulității procesului-verbal de contravenție.

Dacă agentul constatator i-ar fi adus la cunoștință conținutul actului de constatare, arată că nu era în eroare asupra faptului că amenda aplicată nu era pentru faptul că nu a avut în dotarea mașinii decât un singur triunghi reflectorizant, ci pentru faptul că nu a avut documente justificative asupra sa ,,respectiv C.I și P.C., situație în care ar fi arătat faptul că în aceeași zi, poliția Bocsig l-a sancționat contravențional pentru aceeași faptă, respectiv lipsa documentelor justificative.

Solicită a se constata faptul că, consemnarea agentului constatator, la rubrica ,,alte mențiuni” a împrejurării că „refuză să semneze„ nu constituie o aducere la cunoștința contravenientului dreptul de a face obiecțiuni din moment ce respectivele consemnări au o rubrică distinctă, conform căreia ,,contravenientul … refuză… nu poate să semneze procesul-verbal”.

Arată faptul că refuzul de a semna procesul-verbal se datorează faptului că amenda contravențională aplicată în cuantum de 480 lei i se pare prea mare pentru lipsa unui triunghi reflectorizant, agentul constatator neaducându-i la cunoștință conținutul actului de constatare.

Susține că în cauză s-a încălcat principiul de drept ,,non bis in idem”, conform căruia ,,pentru una și aceeași contravenție se poate aplica numai o sancțiune contravențională principală și una sau mai multe sancțiuni complementare”.

În concluzie, solicită admiterea plângerii, anularea procesului-verbal de contravenție contestat și înlăturarea sancțiunilor aplicate prin acesta.

În probațiune, a solicitat proba cu înscrisuri și martori și au fost depuse la dosar: copie proces verbal de contravenție atacat, copie act identitate, proces verbal (f. 6-8).

Intimatul I____________ de Poliție Județean A___ a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii, arătând în motivare, că procesul verbal de constatare este temeinic și legal. Actele dosarului și constatarea personală a polițistului nu pot fi ignorate în raport cu simpla negare a faptei.

Consideră că instanța va pronunța o hotărâre în acord cu practica judiciară internațională (cauza H______ ș.a. contra României). CEDO a reamintit că în materia circulației rutiere prev. art. 6 par.2 din Convenție nu se opun aplicării unui mecanism care ar instaura o prezumție relativă de conformitate a procesului verbal cu realitatea.

Petentul nu a motivat în ce constă netemeinicia procesului verbal.

A fost depusă la dosar documentația care a stat la baza emiterii procesului verbal (f.17,18).

Față de faptul că din procesul – verbal de constatare a contravenției rezultă că fapta reținută în sarcina contestatorului a fost săvârșită la ________________________________-Criș, iar potrivit art. 32 alin. 1,2 din OG nr. 2/2001, plângerea se depune la Judecătoria în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția, Judecătoria Gurahonț a admis excepția necompetenței teritoriale a acesteia, iar prin Sentința civilă nr. 1123 din data de 11 decembrie 2013, a declinat competența soluționării cauzei în favoarea Judecătoriei Chișineu-Criș.

Cauza a fost înregistrată la Judecătoria Chișineu Criș în data de 6 ianuarie 2014.

În ședința publică din data de 30 ianuarie 2014, petentul depune originalul procesului verbal de contravenție ________, nr. xxxxxxx din data de 21.09.2013, prin care susține că a mai fost sancționat înainte cu jumătate de oră de constatarea contravenției din prezenta cauză, pentru aceeași faptă.

Verificând actele și lucrările dosarului, instanța retine următoarele:

Prin procesul verbal de constatare a contravenției ________ nr. xxxxxxx, întocmit de intimat, la data de 21.09.2013 (fila 6 dosar Judecătoria Gurahonț), petentul a fost sancționat cu amenda contravențională de 480 lei, întrucât la data de 21.09.2013, a fost depistat de agentul constatator, conducând autoutilitara Volkswagen, cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX pe DN 79 A, la _________________________, fără a avea asupra sa documentele justificative, respectiv act de identitate și permisul de conducere.

În temeiul art.34 din O.G. nr.2/2001, instanța va verifica legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție atacat.

Analizând legalitatea procesului verbal de contravenție, instanța constată că acesta este semnat de un martor asistent, întrucât petentul a refuzat să semneze și conține toate mențiunile prevăzute de art. 16 din O.G. nr.2/2001, fără a lipsi din cuprinsul lui mențiunile care ar atrage nulitatea absolută a procesului verbal de contravenție și care sunt prevăzute de art. 17 din O.G. nr.2/2001.

Referitor la temeinicia procesului verbal de contravenție atacat, instanța constată că acesta este temeinic întocmit, fapta reținută în sarcina petentului fiind recunoscută de acesta.

Astfel, fapta pentru care a fost sancționat petentul este o contravenție care s-a consumat în momentul controlului, în sensul că, în acel moment petentul nu a putut prezenta documentele la control, respectiv permisul de conducere și cartea de identitate, deși avea obligația de a avea la bordul autovehiculului documentul de identitate sau, după caz, permisul de conducere, documentul de înmatriculare ori de înregistrare a vehiculului condus, documentele referitoare la bunurile transportate, precum și alte documente prevăzute de lege.

Așadar, câtă vreme petentul nu a făcut dovada că starea de fapt a fost diferită de cea reținută în procesul verbal de contravenție, instanța apreciază că în mod corect agentul constatator a reținut în sarcina sa săvârșirea contravenției.

Instanța constată că sancțiunea aplicată petentului este în limitele prevăzute de actul normativ mai sus indicat, fiind în cuantumul minim stabilit de lege pentru contravenția respectivă.

Petentul a depus la dosar, în copie (fila 7 dosar Judecătoria Gurahonț), cartea de identitate.

Instanța reține că încălcarea normelor de drept administrativ, prin comiterea unei fapte antisociale, săvârșite cu vinovăție, care prezintă pericol social mai redus decât infracțiunea, dă naștere unui raport de conflict, ceea ce atrage sancționarea contravențională. În speță, fiind vorba despre o contravenție, nu i se poate aplica petentului un regim mai dur decât s-ar aplica în cazul unei infracțiuni.

Potrivit art.10 din O.G. nr. 2/2001, „(1) Dacă aceeași persoană a săvârșit mai multe contravenții, sancțiunea se aplică pentru fiecare contravenție.” În speță, petentul a fost sancționat contravențional la data de 21.09.2013, ora 07:28 prin procesul-verbal ________ nr.xxxxxxx (fila 8 dosar) întrucât a condus auto Volkswagen, cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX pe DN 79 A, în localitatea Bocsig, fără a avea asupra sa documentele justificative, respectiv act de identitate și permisul de conducere. Prin procesul-verbal atacat în speță ________ nr. xxxxxxx, întocmit de intimat, la data de 21.09.2013, ora 08:30, a fost sancționat petentul pentru că a condus auto Volkswagen, cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX pe DN 79 A, în localitatea Chișineu Criș, fără a avea asupra sa documentele justificative, respectiv act de identitate și permisul de conducere. Instanța observă că nu este vorba de mai multe sancțiuni pentru aceeași faptă, petentul fiind surprins într-o altă localitate conducând autoturismul fără respectarea condițiilor legale. Astfel, după ce a fost surprins încălcând legea, petentul a continuat drumul, fără a remedia deficiențele (respectiv, fără act de identitate și permisul de conducere), ceea ce, prin aplicarea cu similitudine a dreptului penal ar constitui o contravenție continuă. În consecință, nu este vorba în speță de aplicarea a mai multor sancțiuni pentru aceeași faptă.

Instanța reține faptul că petentul a recunoscut și regretat fapta. Vor fi avute în vedere criteriile de individualizare prevăzute la art. 21 alin. 3 din O.G. nr.2/2001, în conformitate cu care sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal, avându-se în vedere circumstanțele concrete în care petentul a săvârșit contravenția.

Constatând că petentul nu a avut asupra sa la momentul controlului în trafic, permisul de conducere și cartea de identitate, fapt care însă nu a produs vreo pagubă materială și nu a pus în pericol siguranța participanților la trafic, instanța apreciază că sancțiunea avertismentului este suficientă pentru atingerea scopului educativ și preventiv preconizat de legiuitor cu prilejul edictării normelor juridice reținute a fi fost încălcate de către petent.

Având în vedere considerentele anterior menționate, în temeiul art. 16, art.17, art.19, art.21 alin.3 și art.34 din O.G.nr.2/2001, instanța va admite plângerea petentului și va înlocui amenda cu avertisment, exonerându-l astfel de la plata unei sancțiuni contravenționale disproporționat de mare față de pericolul social concret și de urmările produse.

În temeiul dispozițiilor art.453 Noul Cod de procedură civilă, instanța va lua act că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.

Instanța reține că, potrivit art. 34 alin.2 din O.G. nr. 2/2001 coroborat cu art.468 Noul Cod procedură civilă, hotărârea judecătorească prin care judecătoria soluționează plângerea este supusă apelului în termen de 30 de zile de la comunicare. Potrivit art.471 alin.1 Noul Cod de procedură civilă, apelul și, când este cazul, motivele de apel se depun la instanța a cărei hotărâre se atacă, sub sancțiunea nulității.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ș T E

Admite în parte plângerea contravențională formulată de petentul M______ I_____-M______, cu domiciliul în _______________________ Vârfurile, nr.135, județul A___, în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție Județean A___, cu sediul în A___, _________________, nr.17-19, județul A___, și în consecință:

Înlocuiește sancțiunea amenzii în cuantum de 480 lei aplicată prin procesul verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx din 21.09.2013 întocmit de I____________ de Poliție al județului A___ – Poliția Zărand, cu sancțiunea avertismentului și atrage atenția petentului că fapta săvârșită are caracter contravențional, este pedepsită de lege și recomandă acestuia ca, pe viitor, să respecte dispozițiile legale.

Menține celelalte dispoziții ale procesului verbal contestat.

Fără cheltuieli de judecată.

Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria Chișineu Criș.

Pronunțată în ședință publică, azi, 30 ianuarie 2014.

Președinte, Grefier,

N_______ G__________ M___ N______

Red. N.G., tehnodact. M.N./5.03.2014

4 ex. se ___________.2014:

petentul – M______ I_____ M______ – ______________________ Vârfurile, nr. 135, județul A___

intimat - I____________ de Poliție Județean A___ – A___, __________________, nr.17-19, jud.A___