Cod Operator 2443

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL GORJ

SECȚIA C_________ ADMINISTRATIV SI FISCAL

Decizia Nr. 355/2012

Ședința publică de la 28 Martie 2012

Completul compus din:

PREȘEDINTE L____ M______ S______

Judecător D_____ S______

Judecător C______ B______

Grefier M____ R______

Pe rol fiind judecarea recursului formulat de recurentul – petent C______ V. I__ împotriva sentinței nr. 156 din data de 01.02.2012 pronunțată de Judecătoria Tg- Cărbunești în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata P_______ comunei Crasna, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică s-a prezenta apărătorul ales la recurentului – petent avocat M_______ L_____ , lipsă fiind intimata.

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,

Nemaifiind alte cereri de formulat , excepții de invocat sau probe de administrat, tribunalul, a constat terminată cercetarea judecătorească și a acordat cuvântul pe fondul recursului.

Apărătorul ales la recurentului – petent a depus în ședință publică contractul de prestări servicii încheiat la data de 08.07.2010 și împuternicirea avocațială din data de 28.03.2012.admiterea recursului și anularea procesului verbala de contravenție , iar în subsidiar a solicitat cu trimitere.

Avocat M_______ L_____, având cuvântul, pentru recurentul – petent a solicitat admiterea recursului.

TRIBUNALUL

Asupra cauzei de față ,constată următoarele;

Prin sentința nr. 156 din data de 01.02.2012 pronunțată de Judecătoria Tg- Cărbunești s-a respins plângerea petiționarului C______ V I__, împotriva procesului-verbal de contravenție nr. 6 din data de 15.11.2011 încheiat de către organele de control din cadrul Primăriei comunei Crasna, jud. Gorj, pe care îl menține, în contradictoriu cu intimata P_______ C______ Crasna.

Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că prin procesul verbal de contravenție nr. 6 încheiat la data de 15.11.2011, de către organele de control din cadrul Primăriei _________________________, petiționarul C______ V I__, a fost sancționat cu suma de 1000 lei amendă contravențională pentru săvârșirea contravenției sancționată de art. 26 alin. 1, lit. a din Legea 50/1991.

În esență, din actul de constatare a întocmit rezultă că, petiționarul a construit o baie pentru îmbăiat animale (oi), și o anexă a exploatației agricole, fără avizul Primăriei comunei Crasna, jud. Gorj, respectiv fără autorizație de construcție, săvârșind astfel contravenția prevăzută de art. 26 alin.1 lit. a din Legea 50/l991, privind autorizarea executării lucrărilor de construcții, fiind sancționat cu amendă contravențională.

Prin cererea formulată petiționarul a susținut că, pentru anexa exploatației agricole avea autorizație de construcție, iar în ceea ce privește baia pentru îmbăiat animalele, aceasta a fost edificată de către Asociația Crescătorilor de Animale, nefiind construită de petiționar.

Din adresa nr. 414 din data de 16 ianuarie 2011 a Primăriei comunei Crasna, instanța a reținut ca urmare a adresei nr. 7564 din data de 2 septembrie 2011 înaintată de către primarul comunei Crasna, către Comisia de Urbanism constituită la nivelul Primăriei, s-au efectuat verificări asupra construcțiilor aflate în derulare pe raza comunei Crasna, jud. Gorj.

În urma verificărilor efectuate, s-a constatat că petiționarul I__ C______ avea construită o anexă a exploatației agricole situată în punctul „Culare”, fără autorizație de construcție (f 21).

Ca urmare, prin adresa nr. 7846 din data de 15 septembrie 2011, i s-a solicitat ca în termen de 60 zile să intre în legalitate (f 22) și întrucât petiționarul nu s-a conformat, i s-a încheiat prezentul proces-verbal de contravenție.

Petiționarul a depus la dosar autorizație de construire nr. 4 din data de 27 ianuarie 2011, care atestă construirea unei anexe gospodărești a exploatației agricole pe raza satului Radoși, ________________________, fără a indica punctul construcției, din actul de sancționare reieșind că acesta este punctul denumit „Culare”, de pe raza satului Radoși, ______________________.

De altfel, dacă autorizația menționată ar fi corespuns, P_______ comunei Crasna nu i-ar mai fi atras atenția intrării în legalitate, cum s-a menționat în adresa indicată mai sus (f 22), emisă la data de 15 septembrie 2011.

În ceea ce privește baia pentru îmbăiat oi, reținută a fi edificată fără autorizație de construire, deși petiționarul I__ V C______ a susținut că a fost edificată de Asociația Crescătorilor de Animale, nu a făcut nici o dovadă în acest sens. Mai mult verificând actul de constatare întocmit se observă că petentul a semnat procesul-verbal de contravenție, fără a formula obiecțiuni.

Analizând actul de sancționare întocmit prin prisma dispozițiilor art. 34 din OG nr. 2/2001, s-a constatat că acesta îndeplinește cerințele de legalitate și temeinicie prevăzute de textul legal menționat.

Astfel, potrivit dispozițiilor art. 26 alin 1 lit. a din Legea nr. 50/1991, privind autorizarea lucrărilor de construcții, cu modificările ulterioare, constituie contravenție și s-a sancționat cu amendă de la 1000 lei la 100.000 lei, executarea fără autorizație a lucrărilor de construcții.

Deoarece aplicarea sancțiunii a fost consecința nerespectării de către petiționar, a prevederilor legale menționate, acesta nu a putut invoca în apărare propria sa culpă, motiv pentru care plângerea a fost respinsă ca fiind nefondată și s-a menținut procesul-verbal de contravenție ca fiind legal și temeinic întocmit.

Cheltuieli de judecată nu s-au solicitat.

Împotriva acestei sentințe a formulat recurs recurentul – petent C______ V. I__ a solicitat admiterea recursului și modificarea sentinței , în sensul admiterii plângerii contravenționale.

A susținut că instanța de fond a procedat la o greșită apreciere a probelor administrative.

A învederat că în ceea ce privește anexa exploatației agricole a avut autorizație de construire, depusă la dosar, care autorizație nu poate să indice și punctul „Culare” , însă s-a menționat că locația se află ca fiind în ___________________________.

A relatat că nu posedă o altă construcție de acest gen , în același _____________________.

În ceea ce privește baia de îmbăiat animalele aveau dovada că a fost construită de Asociația Crescătorilor de Animale și nu recurentul – petent.

Luând în examinare recursul prin prisma motivelor invocate, tribunalul constată următoarele;

Prin procesul verbal de contravenție nr. 6 încheiat la data de 15.11.2011, de către organele de control din cadrul Primăriei comunei Crasna, județul Gorj, petiționarul C______ V I__, a fost sancționat cu suma de 1000 lei amendă contravențională pentru săvârșirea contravenției sancționată de art. 26 alin. 1, lit. a din Legea 50/1991.

În esență, din actul de constatare rezultă că, petiționarul a construit o baie pentru îmbăiat animale (oi), și o anexă a exploatației agricole, fără avizul Primăriei comunei Crasna, jud. Gorj, respectiv fără autorizație de construcție, săvârșind astfel contravenția prevăzută de art. 26 alin.1 lit. a din Legea nr.50/l991, privind autorizarea executării lucrărilor de construcții, fiind sancționat cu amendă contravențională.

Prin cererea formulată petiționarul a susținut că, pentru anexa exploatației agricole avea autorizație de construcție, iar în ceea ce privește baia pentru îmbăierea animalelor aceasta a fost edificată de către Asociația Crescătorilor de Animale, nefiind construită de petiționar.

Instanța de fond a apreciat că petiționarul a construit anexa fără autorizație de construire și deși prin adresa nr. 7846 din 15.09.2011 i s-a solicitat să intre în legalitate în termen de 16 zile, nu s-a conformat, drept pentru care i s-a încheiat procesul verbal de contravenție, act apreciat de către instanță ca fiind legal și temeinic încheiat.

Cu privire la baia pentru îmbăiat oi instanța a apreciat că petiționarul nu a făcut nici o dovadă că aceasta ar fi fost edificată de Asociația crescătorilor de animale.

Pentru toate aceste considerente a hotărât respingerea plângerii petiționarului.

Reapreciind probele administrate la fond tribunalul constată că, în ceea ce privește procesul verbal de contravenție, nu a fost consemnată data săvârșirii faptei ci doar data constatării contravenției, aspect ce atrage nulitatea absolută a procesului verbal.

Pe de altă parte, se constată că petiționarul obținuse la data de 27 ianuarie 2011 autorizația de construcție pentru construirea unei anexe gospodărești pe raza comunei Crasna, ___________________ contractul de prestări servicii nr. 465 din 8.07.2010 (fila 5 – dosar recurs) rezultă că _____________________ Crasna reprezentată prin B_____ G______ a construit o baie de îmbăiat ovine și caprine, în baza contractului sus menționat - beneficiarei ___________________________ a Crescătorilor de Ovine și Caprine reprezentată de V_____ G_______, rezultând astfel că baia nu a fost construită de petiționar.

Cu această motivare, în temeiul art. 312 C.pr.civ. recursul se privește ca fiind întemeiat și urmează a fi admis, sentința fiind modificată în sensul admiterii plângerii și anulării procesului verbal de contravenție.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite recursul formulat de recurentul – petent G______ V. I__ împotriva sentinței nr. 156 din data de 01.02.2012 pronunțata de judecătoria Novaci în contradictoriu cu intimata P_______ comunei Crasna.

Modifică sentința în sensul că admite plângerea contravențională și anulează procesul verbal de contravenție.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică din 28 martie 2012, la Tribunalul Gorj.

Președinte, L____ M______ S______	Judecător, D_____ S______	Judecător, C______ B______
	Grefier, M____ R______

Red. S.L.M./M.R.

Jf. Țămbălaru S.P.

4 ex/ 11 aprilie 2012