Acesta nu este document finalizat

Cod ECLI ECLI:RO:TBMAR:2016:005.xxxxxx

cod operator 4204

R O M Â N I A

TRIBUNALUL MARAMUREȘ

SECȚIA A II-A CIVILĂ DE C_________

ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Dosar nr. XXXXXXXXXXX

DECIZIA CIVILĂ Nr. 67/A

Ședința publică din 29 Ianuarie 2016

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE V______ I_____

Judecător S_____ O_____

Grefier C_______ M____ C____

Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de apelantul-petent S____ V_____ T_____ împotriva sentinței civile nr.2088 din 26.03.2015 pronunțată de Judecătoria Baia M___ în contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI MARAMUREȘ, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru intimat comisar T_______ R_____, lipsă fiind apelantul-petent.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Reprezentanta intimatului nu are de formulat cereri în probațiune, solicitând cuvântul asupra apelului de față.

Instanța, văzând actele și lucrările dosarului, constatând că alte chestiuni prealabile nu mai sunt de formulat, trece la dezbaterea cauzei și dă cuvântul asupra apelului de față, reprezentantei intimatului.

Reprezentanta intimatului solicită respingerea apelului ca nefondat și pe cale de consecință, menținerea hotărârii atacate ca fiind temeinică și legală, susținând că instanța de fond a analizat în mod corect probațiunea administrată în cauză.

Instanța reține cauza în pronunțare.

TRIBUNALUL

Deliberând asupra apelului de față, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr.2088 din 26.03.2015 Judecătoria Baia M___ a respins plângerea formulată de petentul S____ V_____ T_____, având CNP xxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul în Baia M___, ______________________, jud. Maramureș, în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție al Județului Maramureș, cu sediul în Baia M___, _____________________. 37, jud. Maramureș, împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr. xxxxxxx, întocmit la data de 24.12.2014 de intimat și a menținut dispozițiile procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr. xxxxxxx, întocmit la data de 24.12.2014 de intimat.

În considerentele hotărârii s-a reținut în esență că prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr. xxxxxxx, întocmit la data de 24.12.2014, petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 810 lei și suspendarea dreptului de a conduce pentru 90 de zile pentru aceea că la data de 24.12.2014, în calitate de conducător auto a condus auto cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, prin localitatea Baia M___, _________________________ de 108 km/h.

Fapta menționată anterior este prevăzută de dispozițiile art. 48 din O.U.G. nr. 195/2002 cu modificările și completările ulterioare.

Verificând, potrivit dispozițiilor art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției, instanța a reținut că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, respectiv a prevederilor art. 16 și 17 din același act normativ, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.

Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanța a reținut că deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară, legea instituind o prezumție relativă de veridicitate cu privire la împrejurările constatate de agentul constatator.

Forța probantă a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, care este liber să reglementeze importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).

Potrivit dispozițiilor art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001, persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A_____ v. România, hotărârea din 4 octombrie 2007).

În acest sens, se înscrie și jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului în cauza I___ P__ contra României în care Curtea a observat că, în ceea ce privește dreptul la apărare al petentului, instanțele trebuie sa-i dea ocazia de a-si prezenta punctul de vedere, de a depune la dosar memorii sau de a solicita administrarea probelor pe care le aprecia pertinente. Curtea a reamintit că admisibilitatea probelor constituie în primul rând o chestiune reglementată de dreptul intern și, ca regulă generală, cade în competența instanțelor naționale să se pronunțe asupra probelor pe care le administrează. Potrivit Convenției, rolul Curții este de a verifica dacă întreaga procedură, incluzând modul în care proba a fost obținută, este echitabilă (a se vedea Doorson c. Țărilor de Jos, 26 martie 1996, par. 67; V__ Mechelen și alții c. Țărilor de Jos 23 aprilie 1997, par. 50).

Astfel, în cauza dedusă judecății, instanța a constatat că petentul a propus ca probe în sprijinul plângerii sale, așa cum avea obligația, în temeiul art.249 și art.10 din Codul de procedură civilă, înscrisuri, solicitând și depunerea de către intimat a actelor care au stat la baza încheierii procesului verbal. Fiind vorba de o contravenție care se constată prin mijloace tehnice, petentul beneficiază de prezumția de nevinovație, revenind intimatului sarcina probei În concret, singura modalitate de edificare a instanței cu privire la contravenția de nerespectare a vitezei legale este aceea cu înregistrarea video realizată de către intimat.

În urma vizionării înregistrării video, instanța a constatat că cele reținute în cuprinsul procesului-verbal corespund realității în sensul că petentul a circulat cu viteza de 108 km/h în localitate, punând în pericol siguranța celorlalți participanți la trafic, astfel că se impunea sancționarea sa.

Instanța a constatat că înregistrarea a fost făcută în conformitate cu cerințele legale, aspect ce rezultă din coroborarea buletinului de verificare metrologică și a atestatului operatorului radar depuse la dosar, acest din urmă înscris confirmând și calitatea de polițist rutier al agentului constatator.

Criticile petentului aduse în ședintă publică, cu privire la nemenționarea obiecțiunilor sale, în cuprinsul procesului-verbal, nu sunt de natură să afecteze valabilitatea procesului verbal, fiind vorba doar de o nulitate relativă, petentul neprobând existența vreunei vătămări care să nu poată fi înlăturată decât prin anularea actului.

Mai mult, petentul a recunoscut, în fața instanței, în ședință publică, faptul că a circulat cu viteza respectivă, aducând doar elemente de natură a circumstanția contextul în care a săvârșit contravenția, respectiv faptul că poliția ar fi „stat la vânătoare” în respectiva zonă.

Constatând legalitatea și temeinicia procesului verbal, judecătoria a reținut că raportat la pericolul social al faptei și dispozițiile art.5 al.5 coroborat cu cele ale art.21 al.3 din OG nr.2/2001, sancțiunile aplicate sunt proporționale cu contravenția săvârșită, nefiind motive de înlocuire a sancțiunii pecuniare cu avertismentul sau de înlăturare a sancțiunii complementare.

Împotriva sentinței a declarat apel petentul S____ V_____ T_____ solicitând schimbarea acesteia în sensul anulării procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției prin care a fost sancționat contravențional.

Apelantul a arătat că instanța de fond în mod greșit a analizat probațiunea administrată.

Petentul a susținut că după vizionarea înregistrării video radar, instanța de apel va constata că presupusa faptă nu a fost comisă în localitate, precum și faptul că nu s-a făcut dovada la instanța de fond că apelantul a circulat prin localitate cu viteza reținută în actul de constatare.

În probațiune, apelantul a solicitat ca I____________ de Poliție al Județului Maramureș, să facă dovada că abaterea este constatată în municipiul Baia M___.

În drept au fost invocate prevederile art.466 Cod procedură civilă.

Analizând apelul care a fost legal timbrat și declarat în termenul prevăzut de art.469 Cod procedură civilă, raportat la susținerile apelantului și a dispozițiilor legale incidente în materie, tribunalul reține următoarele:

Petentul a semnat procesul verbal contestat arătând că nu are obiecțiuni, fapt ce reiese din copia depusă la fila 20 din dosarul de fond.

Instanța de fond a verificat legalitatea și temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției ținând seama de competența reglementată de art.34 al.1 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare.

În condițiile în care actul constatator și sancționator cuprinde toate mențiunile a căror lipsă este sancționată cu nulitatea absolută prin art.17 din aceeași ordonanță, prima instanță a statuat corect cu privire la lipsa motivelor de nulitate absolută.

Referitor la temeinicia procesului verbal, judecătoria a reținut întemeiat că fapta contravențională descrisă de agentul de poliție este confirmată de înregistrarea video depusă în probațiune de intimată.

Potrivit dispozițiilor art.5 al.5 din OG 2/2001 sancțiunea aplicată trebuie să fie proporțională cu contravenție săvârșită, principiu ce a fost respectat având în vedere criteriile de individualizare a sancțiunii prevăzute de art.21 al.3.

Privitor la sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce pe o perioadă de 90 zile, aceasta este prevăzută de art.102 al.3 lit.e din OUG 195/2001.

Toate aceste aspecte au fost stabilite just de instanța de fond, astfel că hotărârea pronunțată de aceasta se fundamentează pe o apreciere riguroasă a textelor de lege aplicabile litigiului pendinte și a probelor depuse la dosar.

Așa fiind, tribunalul constată că hotărârea atacată prin apelul dedus judecății în acest dosar este temeinică și legală.

Din perspectiva considerentelor expuse, apărările apelantului nu sunt de natură să determine schimbarea sentinței în sensul solicitat de acesta.

În contextul celor de mai sus și având în vedere că nici instanța de apel n-a identificat motive de nulitate pe care să le invoce din oficiu în temeiul art. 479 alin.1, apelul va fi respins în baza art. 480 al.1 Cod procedură civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge ca nefondat apelul declarat de petentul S____ V_____ T_____ domiciliat în Baia M___, ___________________/36 jud.Maramureș, împotriva sentinței civile nr.ș2088 din 26.03.2015 a Judecătoriei Baia M___ jud.Maramureș.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de azi, 29.01.2016.

Președinte, V______ I_____		Judecător, S_____ O_____
	Grefier, C_______ M____ C____

Red. / I.V.-12.02.2016

Tred. C.C. / 12 Februarie 2016 - 4 ex

Judecător la fond:I____ D_____ B_____