DOSAR NR.XXXXXXXXXXXX

ROMÂNIA

TRIBUNALUL ILFOV

SECȚIA CIVILĂ

DECIZIA CIVILĂ NR.1893/R

ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 09.12.2013

TRIBUNALUL CONSTITUIT DIN:

P_________: A________ L_______ G______

JUDECĂTOR: N_______ G_______

JUDECĂTOR: C______ A___ M______

GREFIER : S_____ C______ E____

Pe rol soluționarea recursului formulat de recurentul – petent P___ R_____ M_____ împotriva sentinței civile nr.6113 din data de 21.12.2012 pronunțată de Judecătoria B_____ în dosarul nr.XXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ILFOV având ca obiect „anulare proces verbal de contravenție – xxxxxxx/22.03.2012”.

La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă recurentul – petent, personal, lipsă fiind intimatul.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,

Tribunalul procedează la identificarea recurentului petent care se legitimează cu CI ________ nr.xxxxxx, având CNP xxxxxxxxxxxxx.

Nemaifiind alte cereri prealabile, excepții de invocat sau probe de administrat, tribunalul acordă cuvântul în susținerea recursului.

Recurentul – petent, personal, solicită admiterea recursului și anularea procesului verbal de contravenție. Învederează instanței faptul că în procesul verbal contestat este menționat un alt număr de înmatriculare. Mai învederează că nu a produs nici un eveniment rutier iar pe sensul de mers nu se putea circula din cauza lucrărilor, nefiind nici un semn de circulație care să indice acest lucru. Arată că nu solicită cheltuieli de judecată.

Tribunalul reține cauza spre soluționare.

TRIBUNALUL

Asupra recursului de față :

Prin sentința civilă nr.6113 din data de 21.12.2012 pronunțată de Judecătoria B_____ în dosarul nr.XXXXXXXXXXXX a fost respinsă plângerea formulată de petentul P___ R_____ M_____.

Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că:

Prin acțiunea civilă înregistrată pe rolul Judecătoriei Cornetu la data de 02.04.2012 sub nr.XXXXXXXXXXXX, petentul P___ R_____ M_____ în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție al Județului Ilfov, a solicitat instanței ca prin hotărârea judecătorească ce va pronunța să dispună anularea procesului verbal de constatare a contravenției ________ nr. xxxxxxx/22.03.2012 și restituirea permisului de conducere.

În motivare, petentul a arătat că la data de 22.03.2012, în jurul orelor 16 a condus autoturismul marca Opel Corsa cu număr de înmatriculare XXXXXXXXXXXX pe DN1 în Otopeni, la pasarela de la centura Bucureștiului a coborât pe breteaua din dreapta pentru a face virajul dreapta spre Mogoșoaia, când a ajuns sub pasarelă a întâlnit indicatorul rutier „ocolire” cu săgeata spre stânga deoarece era blocată trecerea peste calea ferată paralelă cu linia de centură. Mai arată că a virat la stânga, însă, după ce a trecut pe sub paralela pe direcția înainte a întâlnit indicatorul”drum interzis”, dacă făcea stânga se întorcea spre Ploiești, așa că a continuat drumul înainte pentru a găsi o cale de intrare pe linia de centură. După circa 300 de metri a întâlnit indicatoarele „ocolire stânga” și „accesul interzis” iar banda pe care circula era blocată cu niște parapete din zidărie.

Precizează petentul că, datorită faptului că în direcția de mers până la intersecția cu ____________________________, mai erau circa 30 de metri, unde putea să facă virajul dreapta spre Mogoșoaia, a ocolit parapetele, a circulat contra sens până la scuar și când a vrut să vireze la dreapta a fost oprit de un agent al Poliției Rutiere din Otopeni, care l-a sancționat cu amendă și i-a reținut permisul de conducere.

Plângerea nu a fost întemeiată în drept.

În susținerea cererii, petentul a depus la dosar, în copie, următoarele înscrisuri. Procesul – verbal de constatare a contravenției ________ nr.xxxxxxx/22.03.2012, carte de identitate, declarație, schiță, dovada reținerii permisului de conducere, certificatul de înmatriculare a autoturismului.

Plângerea contravențională este scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, potrivit art. 15, lit. i din Legea 146/1997 și art.1, alin 2 din OG 32/1995.

Intimatul a formulat întâmpinare prin care solicitat respingerea acțiunii și menținerea procesului – verbal încheiat ca legal și temeinic, cu motivarea că, situația prezentată de petent în contestație nu corespunde realității întrucât conform actului de constatare a fost sancționat în timp ce conducea un autovehicul pe raza localității Otopeni și a încălcat regulile privind circulația pe sensul opus de mers, punând în pericol circulația în zonă. Mai arată că fapta contravențională a fost constatată de agentul de poliție în mod direct, prin propriile simțuri, astfel că beneficiază de o prezumție de legalitate și temeinicie.

Instanța a încuviințat și administrat pentru petent proba testimonială cu martorul S____ Victorița, declarația acesteia fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei (f.29).

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța de fond a reținut următoarea situație de fapt:

Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr. xxxxxxx din data de 22.03.2012 întocmit de intimat, petentul a fost sancționat cu avertisment si amendă în cuantum de 140 lei si 420 lei si reținerea permisului de conducere întrucât a circulat cu auto cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, pe raza localității Otopeni încălcând regulile privind circulația pe sensul opus de mers, punând in pericol circulația in zona.

Procesul verbal a fost semnat de petent căruia i s-a comunicat o copie, petentul încadrându-se în termenul legal de depunere a plângerii de 15 zile prevăzut de art. 31 alin.1 din O.G. nr.2/2001.

Instanța de fond subliniază faptul că procesul-verbal de contravenție se bucură de o prezumție relativă de veridicitate și autenticitate, care este permisă de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care contravenientului i se asigură accesul la justiție și dreptul la un proces echitabil, în sensul Convenției Europene a Drepturilor Omului.

Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga Taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).

Fiind investită potrivit art. 34 alin.1 din O.G. nr. 2/2001 cu verificarea legalității și temeiniciei procesului verbal, instanța a constatat următoarele:

Sub aspectul legalității procesului verbal, instanța de fond a reținut că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art.17 din O.G. nr.2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.

In ceea ce priveste neindicarea corecta a numarului de inmatriculare al autovehiculului condus, fata de fapta retinuta in sarcina sa, instanta a constatat ca aceasta nu prezinta releventa sub aspectul legalitatii procesului verbal de contraventie.

Sub aspectul temeiniciei procesului verbal, instanța de fond a constatat că, în cauza de față petentul nu a făcut dovada netemeiniciei procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției, prezumția de care beneficiază acesta nefiind, așadar, răsturnată.

În acest sens, instanța a reținut că fapta descrisă în procesul verbal a fost constată în mod direct de către agentul de poliție, care a încheiat procesul verbal de contravenție în prezența petentului.

Petentul a recunoscut savarsirea faptei, sustinand doar ca nu a periclitat desfasurarea normala a circulatiei. Martorul audiat nu a fost de fata la momentul savarsirii faptei.

Întrucât din probele administrate nu rezultă o altă situație de fapt decât cea consemnată în procesul verbal, pe baza probelor aflate la dosar, instanța de fond a reținut că fapta comisă de petent constituie contravenția prevăzută de articolele mai sus menționate.

În ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale instanța de fond a reținut dispozițiile art. 21 alin. 3 din O.G nr.2/2001 potrivit cărora sancțiunea aplicată pentru săvârșirea unei contravenții trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă și de circumstanțele personale ale contravenientului.

Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs petentul P___ R_____ M_____ prin care solicită admiterea recursului, rejudecarea cauzei, anularea procesului verbal ________ nr.xxxxxxx și a măsurii administrative.

Arată că nu a contestat faptul că agentul nu a constat în mod direct cu propriile simțuri fapta sau că nu ar fi circulat prin orașul Otopeni, acest lucru reieșind din schiță.

Intimatul, legal citat, nu a depus întâmpinare.

Analizând cauza în raport de motivele invocate, tribunalul reține:
Prin pvcsc ________ nr. xxxxxxx/22.03.2012 a fost sanctionat contraventional recurentul petent pentru savarsirea unui numar de trei abateri de la regulile de circulatie pe drumurile publice.

Tribunalul retine ca, nici prin plangerea contraventionala formulata si nici prin motivele de recurs formulate recurentul nu contesta savarsirea faptei, respectiv nerespectarea regulilor privind depasirea, contraventie prevzuta si sanctionata de dispozitiile art. 100 alin 3 lit. e din OUG 195/2002, insa solicita anularea procesului verbal formuland critici de forma.

Tribunalul retine insa ca, desi reala sustinerea recurentului cu privire la indicarea eronata a numarului de inmatriculare al masinii in cuprinsul procesului verbal, totusi aceasta mentiune nu face parte dintre cele prevzute sub sanctiunea nulitatii de art. 17 din OG 2/2001 astfel incat in mod corect instanta de fond a apreciat ca aceasta eroare materiala nu prezinta relevanta sub aspectul legalitatii procesului verbal si a respins plangerea contraventionala formulata

De asemenea tribunalul apreciaza ca in mod corect instanta de fond a apreciat ca fata de gravitatea faptei, rezultatul produs sau care s-ar fi putut produce si pericolul social, sanctiunea contraventionala a fost corect individualizata astfel incat va respinge recursul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge recursul formulat de recurentul – petent P___ R_____ M_____ împotriva sentinței civile nr.6113 din data de 21.12.2012 pronunțată de Judecătoria B_____ în dosarul nr.XXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ILFOV, ca nefondat.

Irevocabila.

Pronunțată în ședința publica, azi 9 Decembrie 2013.

Președinte Judecător Judecător A________ L_______ N_______ G_______ C______ A___ M______

G______

Grefier

S_____ C______ E____

Concept red. gref.C.S.11.12.2013

Red. Jud. AC/2exemplare/12.12.2013

Jud.fond G_______ N_______ Jud.B_____