Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX - apel – anulare proces verbal de contravenție –

R O M Â N I A

TRIBUNALUL SUCEAVA

SECȚIA DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

D E C I Z I A NR. 284

Ședința publică din 03 septembrie 2014

Instanța constituită din:

Președinte: H_______ L______

Judecător: P_______ I____

Grefier: J____ I____

Pe rol, judecarea apelului declarat de către DIRECȚIA G_______ R________ A FINANȚELOR PUBLICE Iași, , cu sediul în _______________________. 26, jud. Iași, împotriva sentinței civile nr. 1923 din 07.06.2013, pronunțată de Judecătoria Rădăuți în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX, intimată fiind S_________ LUCREȚIA, domiciliată în com. Grămești, __________________, jud. Suceava.

La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns avocat I_______ A__________, pentru intimată, lipsă fiind apelanta.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat în cauză, instanța constată apelul în stare de judecată și acordă cuvântul la dezbateri.

Reprezentantul intimatei solicită respingerea apelului și menținerea sentinței instanței de fond ca temeinică și legală și, implicit, a procesului verbal de contravenție, arătând că în mod corect instanța de fond a procedat la reindividualizarea sancțiunii care era mult prea aspră având în vedere numărul mic de pachete de țigări găsite asupra petentei, cât și celelalte condiții prevăzute de dispozițiile art. 21 al. 3 din O.G. nr. 2/2001.

Declarând dezbaterile închise,

După deliberare,

TRIBUNALUL,

Asupra apelului de față, constată:

Prin sentința civilă nr. 1923 din 07.06.2013, pronunțată de Judecătoria Rădăuți în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX, a fost admisă în parte plângerea contravențională formulată de petenta S_________ Lucreția și înlocuită sancțiunea amenzii în cuantum de 5.000 lei aplicată prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției _________/20 nr.xxxxxxx încheiat la data de 07.03.2013 cu sancțiunea avertisment, dispunându-se restituirea către petentă a sumei de 5.000 lei, achitată cu chitanța nr.9686 din 07.03.2013.

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut următoarele:

Prin procesul verbal de contravenție _________/200 nr.xxxxxxx din 12 07.03.2013 încheiat de inspectori din cadrul DJAOV Suceava, petenta a fost sancționată contravențional cu suma 5.000 lei și i-a fost reținută cantitatea de 12 pachete țigări.

Sub aspectul legalității, instanța a reținut că actul sancționator a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art.16 și 17 din O.G. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.

Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanța a constatat că acesta, conținând constatările personale ale agentului constatator, face dovada deplină a situației de fapt până la proba contrară, sarcina probei revenind petentului contestator, conform art.1169 din Codul civil.

Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga Taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).

Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).

Petenta nu a făcut dovada contrarie celor consemnate și implicit nu a răsturnat prezumția de temeinice de care se bucură acest act.

Dealtfel petenta nu a contestat situația de fapt prezentată în cuprinsul procesului verbal făcând aprecieri doar la cuantumul sancțiunii aplicate raportat la numărul de pachete de țigări identificate.

Instanța a considerat că valoarea probatorie a procesului verbal de contravenție nu a fost răsturnată, sens în care va respinge plângerea contravențională sub aspectul anulării procesului verbal de contravenție.

În ceea ce privește individualizarea sancțiunii, instanța a avut în vedere dispozițiile art. 5 alin. 5 și ale art. 21 alin. 3 din O.G. nr.2/2001, potrivit cărora, la aplicarea sancțiunii se ține seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal. Raportat la cantitatea mică de țigări instanța de fond a admis în parte plângerea și a înlocuit amenda de 5000 lei cu sancțiunea avertismentului, dispunându-se restituirea sumei de 5000 lei achitată de aceasta cu chitanța 9686/07.03.2013.

Împotriva acestei hotărâri a declarat apel Direcția G_______ R________ a Finanțelor Publice Iași, care a dobândit calitatea procesuală a A.N.V. – Direcția R________ pentru Accize și Operațiuni Vamale Iași conform H.G. nr. 520/2013, solicitând modificarea în parte a sentinței atacate în sensul respingerii plângerii ca nefondată și a menținerii sancțiunii amenzii aplicate prin procesul verbal de contravenție contestat de petentă.

A arătat că, pentru țigaretele găsite asupra sa, petenta nu deținea documente de proveniență legală, nefiind declarate organelor vamale la introducerea în România, încercându-se trecerea acestora peste frontieră în mod ilegal cu depășirea limitelor prevăzute de legislația fiscală și vamală, pentru a fi scutite de taxă vamală.

A arătat că, prin procesul verbal de contravenție contestat în cauză, agenții constatatori au ținut cont de prevederile art. 5 al. 5 și art. 21 al. 3 din O.G. nr. 2/2001, aplicând contravenientei minimul special al amenzii prevăzută de actul sancționator, în cuantum de 5.000 lei, în condițiile în care fapta a fost săvârșită în mod premeditat și este caracterizată de un grad sporit de pericol social.

Așa fiind, având în vedere că este vorba despre fapte privind produse accizabile deținute și introduse în România prin nedeclarare și sustragere de la controlul vamal, consideră că măsura sancțiunii pecuniare se impune pentru corijarea petentei, circumstanțele personale ale acesteia nefiind de natură a permite aplicarea sancțiunii avertismentului.

Prin întâmpinarea formulată și depusă la dosarul cauzei la data de 20.05.2014, petenta intimată a solicitat respingerea apelului și menținerea sentinței instanței de fond ca temeinică și legală.

A arătat că alegerea uneia dintre sancțiunile prevăzute de art. 5 al. 1 din O.G. nr. 2/2001 este la latitudinea instanței de judecată care este chemată să hotărască, în temeiul dispozițiilor art. 34 din O.G. nr. 2/2001 și având în vedere criteriile de individualizare prevăzute de art. 5 al. 5 din O.G. nr. 2/2001 potrivit căruia sancțiunea trebuie stabilită proporțional cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, precum și de art. 21 al. 3 din același act normativ, potrivit căruia la stabilirea gradului de pericol social al faptei se ține cont de împrejurările în care aceasta a fost săvârșită, modul și mijloacele de săvârșire, de scopul urmărit și urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului.

A precizat că în speță în mod corect instanța de fond a reținut că sancțiunea aplicată este mult prea aspră raportat la cantitatea mică de țigări, întrucât între pericolul social concret al faptei săvârșite și sancțiunea propriu-zisă este o vădită disproporție, mai mult, a dovedit prin înscrisurile depuse la dosar circumstanțele sale personale, respect faptul că nici ea și nici soțul său nu lucrează, au în proprietate doar 10 ari de teren și au doi copii în întreținere, având totodată și probleme cronice de sănătate.

Analizând apelul prin prisma motivelor invocate, cât și a disp. art. 476-478C.pr.civ., tribunalul constată că acesta este neîntemeiat.

Prin procesul-verbal de constatare a contravenției _________/200 nr.xxxxxxx din 12 07.03.2013 încheiat de inspectori din cadrul DJAOV Suceava, petenta a fost sancționată contravențional cu suma 5.000 lei și i-a fost reținută cantitatea de 12 pachete țigări, reținându-se că petenta a sustras de la vămuire cantitatea de 12 pachete țigarete.

Examinând procesul-verbal de constatare a contravenței, tribunalul reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale, nefiind date cauze de nulitate, iar din probele administrate rezultă că intimata se face vinovată de săvârșirea contravenției reținute în sarcina acesteia.

De asemenea, instanța de fond a individualizat în mod corect sancțiunea prin raportare la criteriile prev. de art. 21 alin.1 din O.G nr.2/2001 modif., constatând că se impune aplicarea sancțiunii avertisment față de cantitatea relativ mică de țigări, care ar îndreptăți concluzia că erau destinate consumului propriu.

Faptul că textul legal ce stabilește sancțiunea pentru fapta comisă prevede limite ridicate ale amenzii nu înlătură de plano aplicarea sancțiunii cu avertisment, ci individualizarea sancțiunii trebuie să se realizeze conform dispozițiilor legale.

De asemenea, săvârșirea unui număr mare de contravenții în acestă materie de către alte persoane nu poate constitui un criteriu ce poate fi avut în vedere la stabilirea sancțiunii aplicabile contravenientului din prezenta cauză, ci numai circumstanțele persoanale ale acestuia, astfel cum prevede art. 21 alin.1 din O.G nr.2/2001 modif..

În plus, dacă legiuitorul ar fi apreciat că gradul de pericol social al acestor contravenții este atât de ridicat încât să nu poată fi aplicată sancțiunea avertismentului, ar fi prevăzut acest lucru în mod expres.

Având în vedere aspectele reținute anterior, precum și prevederile art. 480C.pr.civ., tribunalul urmează să respingă apelul, ca nefondat.

Pentru aceste motive,

În numele Legii,

DECIDE:

Respinge, ca nefondat, apelul declarat de către DIRECȚIA G_______ R________ A FINANȚELOR PUBLICE Iași, , cu sediul în _______________________. 26, jud. Iași, împotriva sentinței civile nr. 1923 din 07.06.2013, pronunțată de Judecătoria Rădăuți în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX, intimată fiind S_________ LUCREȚIA, domiciliată în com. Grămești, __________________, jud. Suceava.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 03 septembrie 2014.

Președinte,Judecător, Grefier,

H_______ L______ P_______ I____ J____ I____

Red. P.I.

Jud. G______ M_____ S_____

Tehnored. J.I.

4 ex. – 24.09.2014