Cod operator 2443

R O M Â N I A

TRIBUNALUL GORJ

SECȚIA C_________ ADMINISTRATIV SI FISCAL

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

DECIZIE Nr. 1661

Ședința publică de la 02 Septembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE S_____ I____ T_______

Judecător I__ S_________

Grefier A____ C______ C____

Pe rol judecarea cererii de apel formulată de apelantul petent G______ M____ M______ , împotriva sentinței civile nr.2002 din 19.11.2014, pronunțată de Judecătoria Tg-Cărbunești, în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata I____________ de Poliție al Județului Gorj.

La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință , după care s-a procedat la vizionarea CD-ului nr. 2000/68/596 din 22.06.2015 care conține înregistrarea abaterii săvârșite de apelantul petent G______ M____ M______ în trafic, fiind întocmit procesul verbal ce se află atașat la dosarul cauzei (fila 24).

Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, tribunalul declară cercetarea judecătorească încheiată, apreciază apelul în stare de judecată și trece la soluționarea acestuia, conform dispozițiilor art.477 NCPC.

TRIBUNALUL

Asupra apelului de față:

Prin sentința civilă nr. 2002 din 19.11.2014, pronunțată de Judecătoria Tg-Cărbunești, în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX a fost respinsă plângerea contravențională formulată de petentul G______ M____-M______, domiciliat în comuna Plopșoru, ___________________________, CNP xxxxxxxxxxxxx, în contradictoriu cu intimata I____________ de Poliție al Județului Gorj, cu sediul în Tg.J__, ___________________, județul Gorj.

Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că, prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr.XXXXXXXXXXXXX, petentul G______ M____-M______ a solicitat instanței ca prin sentința ce se va pronunța, în contradictoriu cu intimatul IPJ Gorj, să dispună anularea procesului verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx/02.07.2014, exonerarea sa de plata amenzii aplicate în sumă de 360 lei și restituirea permisului de conducere.

În motivarea plângerii, petentul a arătat că în data de 02.07.2014, ora 12,07, a condus autoutilitara marca Wolkswagen LT cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, fără a acorda prioritate de trecere la un pieton angajat în traversarea străzii pe sensul său de mers, pe trecerea pentru pietoni, respectiv pe ___________________________________ ________________________ Tg-Cărbunești, județul Gorj, însă cele reținute în sarcina sa nu corespund realității, întrucât autoturismul pe care îl conducea se afla chiar pe trecerea de pietoni în momentul în care un pieton a intenționat să se angajeze în trecere, aflându-se pe marginea trotuarului, fără a pune piciorul pe marcaj, iar el nu a mai putut opri, a continuat deplasarea, deoarece în spatele autoturismului său se afla un alt autoturism, iar prin oprirea bruscă stânjenea deplasarea celorlalte autovehicule și chiar se putea produce o coliziune.

În drept, plângerea a fost întemeiată pe dispozițiile OUG nr.2/2001.

În dovedirea plângerii petentul a depus la dosar în copie: cartea sa de identitate, procesul-verbal de contravenție contestat și chitanța în sumă de 20,00 lei, reprezentând taxă judiciară de timbru.

Cererea de chemare în judecată și înscrisurile au fost comunicate intimatului, iar la data de 26.09.2014 a fost depusă la dosar întâmpinarea formulată de acesta prin care a solicitat respingerea plângerii și menținerea procesului – verbal de contravenție ca temeinic și legal, arătând că documentul de constatare și sancționare a contravențiilor a fost întocmit cu respectarea condițiilor de formă prevăzute de O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, iar temeinicia aspectelor reținute prin procesul verbal de contravenție rezultă din documentele anexate.

În drept au fost invocate disp. art.205 din Codul de procedură civilă.

În baza art.411, alin.1, pct.2, teza a doua din Codul de procedură civilă a solicitat judecarea cauzei în lipsă.

Intimatul a depus la dosar: raportul agentului constatator din data de 10.09.2014; 6 fotografii video – radar, cazierul auto al petentului, buletinul de verificare metrologică a aparatului radar și atestatul operatorului radar.

Petentul a solicitat încuviințarea probei testimoniale în cadrul căreia a fost audiat martorul C______ D______ T______.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța a reținut că prin procesul-verbal ________ nr.xxxxxxx/02.07.2014 încheiat de Serviciul Rutier Gorj petentul a fost sancționat în baza art.100 alin.3 lit.”b” din OUG 195/2002 cu amendă în cuantum de 360 lei și suspendarea exercitării dreptului de a conduce autovehicule pe drumurile publice, reținându-se că în data de 02.07.2014 a condus autoutilitara Volksvagen LT cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, pe _______________________________ Tg-Cărbunești și la intersecția cu __________________ acordat prioritate de trecere unui pieton angajat în traversarea străzii pe trecerea de pietoni semnalizată prin indicator, pietonul aflându-se pe sensul său de mers.

Împotriva procesului-verbal în termen legal s-a formulat plângere de către petent.

Procedând potrivit art.34 alineat 1 din OG nr.2/2001 la verificarea legalității procesului-verbal de constatare a contravenției instanța a constatat că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, cuprinzând mențiunile prevăzute în actul normativ sub sancțiunea nulității de art.17 din O.G. nr.2/2001 și nu există cauze de nulitate care ar putea fi invocate și din oficiu.

Sub aspectul temeiniciei instanța a reținut că O.G nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a procesului-verbal de contravenție, însă din economia textului de lege rezultă că acesta face dovada deplină a situației de fapt constată personal de agentul constatator și a încadrării în drept până la proba contrară.

În cauză fapta a fost constatată personal de către agentul constatator, starea de fapt reținută în procesul-verbal de contravenție fiind confirmată de fotografiile depuse de intimat la dosar din care se poate observa că, pe sensul de mers al petentului se afla un pieton ce se angajase în traversarea străzii, printr-un loc semnalizat corespunzător, iar petentul nu i-a acordat acestuia prioritate de trecere.

Potrivit art.100 alin.3 litera b din OUG 195/2002 constituie contravenție neacordarea priorității de trecere pietonilor angajați în traversarea regulamentară a drumului public prin locurile special amenajate și semnalizate, aflați pe sensul de deplasare a autovehiculului, tractorului agricol sau forestier ori tramvaiului.

Instanța a constată că petentul a săvârșit fapta pentru care a fost sancționat, fotografiile depuse de intimat confirmând starea de fapt reținută de agentul constatator, iar probele administrate în cauză, la solicitarea petentului, nu fac dovada existenței unei alte stări de fapt, martorul propus de petent declarând că are cunoștință despre împrejurările în care a fost sancționat petentul doar din relatarea acestuia.

Pentru considerentele expuse, văzând și dispozițiile prevăzute de art.34 și următoarele din O.G. nr.2/2001 instanța a respins ca neîntemeiată plângerea formulată de petentul G______ M____-M______.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel apelantul petent G______ M____ C______,criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

În motivare, apelantul a arătat că deși a făcut dovada nevinovăției sale , instanța de fond în mod greșit i-a respins acțiunea fără să țină cont de motivele invocate și fără să cerceteze aceste motive.

De asemenea, a arătat că instanța de fond a apreciat în mod greșit materialul probator, respectiv pozele depuse de către intimată din care rezultă cu certitudine că pietonul se afla deja pe celălalt sens, efectuase traversarea , practic eu neavând nici o culpă în cauză .

A considerat că nu se face vinovat de săvârșirea acestei contravenții , deoarece ,așa cum a arătat, pietonul despre care s-a făcut vorbire, în sensul că nu i-a acordat prioritate de trecere,se afla pe celălalt sens de mers.

Față de motivele arătate a solicita admiterea apelului ,modificarea sentinței apelate, în sensul admiterii plângerii formulate și pe cale de consecință, exonerarea de plata amenzii aplicate și înlăturarea măsurii complementare a reținerii permisului de conducere pe o perioadă de 30 de zile .

În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 466 - 482 din NCPC.

Deși legal citată intimata I____________ de Poliție al Județului Gorj nu a formulat întâmpinare.

Analizând apelul declarat prin prisma criticilor formulate, tribunalul îl va respinge ca nefondat pentru următoarele considerente.

Instanța de fond a respins plângerea contravențională menținând procesul verbal de contravenție prin care s-a reținut în sarcina petentului săvârșirea contravenției, constând în faptul că nu a acordat prioritate de trecere unui pieton angajat în traversarea străzii pe trecerea de pietoni semnalizată prin indicator și pietonul aflându-se pe sensul său de mers.

S-a motivat pe faptul că fapta a fost săvârșită sși dovada reieșind din fotografiile depuse la dosar .

Apelantul a criticat sentința considerând că instanța de fond a apreciat greșit materialul probator , respectiv pozele existente la dosar și că pietonul se afla deja pe celălalt sens și efectuase traversarea.

Instanța de apel a procedat la solicitarea înregistrării video de la IPJ Gorj și în ședință publică a vizionat CD-ul înaintat din care a reieșit cu certitudine că apelantul a săvârșit fapta contravențională așa cum a fost menționată în procesul verbal și cum a apreciat și instanța de fond, că nu a acordat prioritate de trecere pietonului angajat în traversarea străzii , iar susținerea sa în cererea de apel că pietonul se afla pe celălalt sens și efectuase traversarea nu are nici un suport , înregistrarea scoțând așa cum se arăta în evidență săvârșirea faptei contravenționale.

Văzând și dispozițiile art.480 alin. 1.Cod procedura civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge apelul, declarat de apelantul petent G______ M____ M______, CNP xxxxxxxxxxxxx, domiciliat în comuna Plopșoru, ___________________________, împotriva sentinței civile nr.2002 din 19.11.2014, pronunțată de Judecătoria Tg-Cărbunești, în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata I____________ de Poliție al Județului Gorj,cu sediul în municipiul Tg-J__, ____________________, județul Gorj,ca nefondat.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 2 septembrie 2015, la Tribunalul Gorj.

Președinte, S_____ I____ T_______		Judecător, I__ S_________
	Grefier, A____ C______ C____

Red. S.I/Tehnored.A.C.

Judecător fond.C.V_____

4 ex/15 Septembrie 2015