R O M Â N I A

JUDECĂTORIA D___, JUDEȚUL HUNEDOARA

D___, _____________________. 35

Tel: 0254 xxxxxx/ Fax: 0254 xxxxxx / e-mail xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

---

operator de date cu caracter personal nr. 4259

prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR. 1921/2013

Ședința publica din data de: 08 aprilie 2013

Instanța constituita din :

PREȘEDINTE: U___ G_______ M____

Grefier: M_______ G_______

Pe rol fiind judecarea plângerii civile formulată de petentul C_______ I___ împotriva procesului verbal de constatare a contravenției încheiat de intimata C_______ Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale Din România S.A. - CESTRIN.

La apelul nominal făcut în ședința publică la prima strigare a cauzei a răspuns petentul, lipsind intimatul.

Procedura de citare a fost îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care;

S-a constat că la dosar prin serviciul registratură în data de 01.04.2013 intimatul a depus înscrisuri.

S-a procedat la legitimarea si identificarea petentului C_______ I___, cu domiciliu în sar Romos, nr.107, Județul Hunedoara, datele fiind consemnate în caietul grefierului de ședință.

Petentul a arătat că-și menține plângerea astfel cum a fost formulată, că avândul autoturismul unui cetățean din _______________________ două săptămâni a primit procesul verbal , a arătat că nu are alte cererii de formulat și probe de încuviințat.

Instanța de judecată, în temeiul art. 159¹ al.3 Cod procedură civilă, astfel cum a fost modificat prin Legea 202/2010, verificând din oficiu competența generala, materială și teritorială a Judecătoriei D___ în a soluționa prezenta cauza, a constatat că este competență general, material și teritorial. Având în vedere că au fost administrate înscrisurile necesare soluționării cauzei, iar părțile nu au formulat alte cereri și nu au solicitat încuviințarea sau administrarea altor probatorii, a constatat cauza în stare de judecată și a acordat cuvântul în fond.

Petentul a solicitat admiterea plângerii, anularea procesului verbal întrucât nu se face vinovat de fapta reținută în sarcina sa, fără cheltuieli de judecată

Instanța, în conformitate cu disp. art. 150 C.proc.civ., socotindu-se lămurită, a reținut cauza spre soluționare.

INSTANȚA

Deliberând asupra plângerii de față:

Constată următoarele:

Prin plângerea formulată și înregistrată pe rolul Judecătoriei Orastie sub nr. XXXXXXXXXXXXX, petentul C_______ I___ a solicitat în contradictoriu cu intimata C_______ Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA – prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică - CESTRIN, ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea procesului-verbal de constatare a contravenției _________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 24.10.2012 și exonerarea sa de la executarea sancțiunii aplicate.

În motivare, petentul arată in esenta că a fost sancționat contravențional întrucât a circulat cu autoturismul nr. XXXXXXX fără a deține rovinietă valabilă. Invedereaza petentul imprejurarea ca fapta retinuta nu este reala intrucat inca din data de 11.10.2012 nu mai este proprietarul acestui autovehicul.

Plangerea nu a fost motivata in drept.

S-au anexat plângerii in copie procesul-verbal de contravenție contestat, certificat de inmatriculare si cartea de identitate a autovehiculului, contract de vanzare cumparare și certificat de radiere de pe rolul fiscal.

Intimata C_______ Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA – prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică – CESTRIN nu a formulat întâmpinare însă a depus la dosar, procesul verbal de contraventie contestat, planșa foto și actele care au stat la baza încheierii procesului-verbal de contravenție.

Plângerea este scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, conform art. 36 din același act normativ.

În cauză au fost încuviințate și s-au administrat probe cu înscrisuri și planșa foto.

Prin sentinta civila nr. 989/2012 pronuntata de Judecatoria Orastie in dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX a declinat solutionarea cauzei in favoarea Judecatoriei D___, unde in data de 04.12.2012, s-a inregistrat pe rolul acestei instante.

Analizând plângerea de față prin prisma motivelor invocate, a probelor administrate și a apărărilor formulate, instanța reține următoarele:

Prin procesul-verbal de constatare a contravenției _________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 24.10.2012, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 1.250,00 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 8 alin. 1 din OG nr. 15/2002 și sancționate de art. 8 alin. 2 din același act normativ – reținându-se în sarcina acestuia că în data de 11.10.2012, ora 20,36, autovehiculul înmatriculat sub nr. XXXXXXX proprietatea sa, ar fi circulat pe DN 7 km 411+865m Săcămaș, fără a deține rovinietă valabilă.

Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din OG nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.

Prin plângerea formulată, petentul critică procesul verbal încheiat sub aspectul temeiniciei, în sensul că, la momentul săvârșirii faptei contravenționale, petentul nu mai era proprietarul autoturismului avand numarul de inmatriculare XXXXXXX care a si fost radiat din circulatie la data de 26.10.2012, anterior comunicarii procesului verbal contestat, potrivit certificatului de radiere de pe rolul fiscal(f.7).

Instanța reține că, în conformitate cu prevederile art. 8 alin. (1) din O.G. nr. 15/2002 privind introducerea tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România, cu modificările și completările ulterioare – forma în vigoare la data săvârșirii contravenției ,,fapta de a circula fără a deține rovinieta valabilă constituie contravenție și se sancționează cu amenda”.

Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanța constată că plângerea contravențională este întemeiată, urmând a fi admisă, pentru motivele expuse în cele ce urmează.

Din probele legal administrate în cauză rezultă faptul că autovehiculul surprins in trafic a format obiectul contractului de vanzare-cumparare sub semnatura privata incheiat la data de 11.10.2012(f.5), asadar petentul nu mai detinea calitatea de proprietar al autoturismului la data retinuta ca fiind cea a savarsirii faptei contraventionale, astfel încât, la data săvârșirii pretinsei contravenții, respectiv 11.10.2012, petentul nu putea să comită contravenția reținută în sarcina sa.

Față de aceste aspecte, constatând inexistența faptei contravenționale, instanța va admite plângerea dedusă judecății cu consecința anulării procesului-verbal de contravenție contestat și exonerării petentului de la executarea sancțiunii aplicate, respectiv plata amenzii contraventionale.

Având în vedere dispozițiile art. 47 din OG nr. 2/2001 raportat la art. 274 Cod procedură civilă, instanța nu va acorda cheltuieli de judecată, deoarece nu au fost solicitate.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite plângerea contravențională formulată de petentul CASTAIAN I___, cu domiciliul in comuna Romos, _________________, judetul Hunedoara în contradictoriu cu intimata C_______ Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale Din România S.A. - CESTRIN, cu sediul în București, _____________________. 401A, sector 6, si in consecinta:

Anulează procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor _________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 24.10.2012 de catre intimata si in consecinta, exonereaza petentul de la executarea sanctiunii aplicate, respectiv plata amenzii contraventionale in cuantum de 1.250 lei.

F___ cheltuieli de judecată.

Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședința publică din data de 08.04.2013.

PREȘEDINTE GREFIER

U___ G_______ M____ M_______ G_______

Red. UGM/MG

4ex./21.05.2013