ROMÂNIA

TRIBUNALUL MARAMUREȘ

SECȚIA A II-A CIVILĂ DE C_________

ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Dosar nr.XXXXXXXXXXXXX 4204

DECIZIA CIVILĂ NR.1288/A

Ședința publică din 22 octombrie 2015

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: P__ V_______

Judecător: H____ M______

Grefier: B_____ D___

Pe rol fiind pronunțarea soluției la apelul declarat de către intimatul I____________ de Poliție al Județului Maramureș, cu sediul în Baia M___, _____________________.37, județul Maramureș, împotriva sentinței civile nr.xxxxx/21.11.2013 pronunțată de Judecătoria Baia M___ în dosarul nr.XXXXXXXXXXX, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție, în contradictoriu cu intimatul A____ S______, domiciliat în Baia M___, _____________________.2/70, județul Maramureș.

Dezbaterile asupra apelului și susținerile orale ale părților au avut loc la data de 08 octombrie 2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când instanța în aceeași constituire, în baza art. 394, art. 396 raportat la art. 482 din Noul Cod de procedură civilă, a amânat pronunțarea soluției la data de 22 octombrie 2015, când a decis următoarele:

TRIBUNALUL

Deliberând asupra apelului de față, tribunalul constată următoarele:

Prin sentința civilă nr.xxxxx din 26.11.2014 pronunțată de Judecătoria Baia M___ în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX s-a admis plângerea reclamantului A____ S______, având C.N.P. xxxxxxxxxxxxx, formulată împotriva procesului-verbal ________ nr. xxxxxxx încheiat în 27.03.2014, de intimatul I____________ de Poliție al Județului Maramureș, pe care îl anulează.

Pentru a hotărî astfel prima instanță reține în considerentele sentinței următoarele:

Prin procesul-verbal ________ nr. xxxxxxx încheiat în data de 27.03.2014, s-a reținut că petentul, la data de 27.03.2014, în calitate de conducător auto, a condus autovehiculul cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, cu viteza de 124 km/h în localitatea R____, abaterea fiind filmată și înregistrată de aparatul video-radar omologat și verificat metrologic.

Din punct de vedere al legalității, procesul-verbal cuprinde toate elementele obligatorii prevăzute de art. 17 din O.G. 2/2001, modificată.

În ceea ce privește temeinicia, pârâtul nu a făcut dovada că viteza înregistrată în sarcina reclamantului este cea legală. Viteza se poate dovedi numai cu mijloace tehnice omologate. În speță, nu s-a probat că aparatul radar cu care s-a înregistrat viteza reținută în sarcina reclamantului era verificat metrologic la data înregistrării.

Astfel, în procesul-verbal a cărui anulare s-a solicitat nu este menționat numărul mașinii pe care a fost montat aparatul radar cu care s-a înregistrat viteza reținută în sarcina reclamantului.

Prin urmare, nu se poate verifica dacă buletinul de verificare metrologică nr. xxxxxxx din 23.04.2013 a declarat „admis” aparatul radar cu care s-a înregistrat viteza reținută în sarcina reclamantului.

Neexistând, așadar, dovada verificării metrologice a aparatului radar cu care s-a măsurat viteza cu care se susține că a circulat reclamantul, urmează a se admite plângerea acestuia.

Sentința a fost atacată cu apel de către intimatul IPJ Maramureș care a solicitat schimbarea în sensul respingerii plângerii contravenționale.

Prin motivele de apel susținute oral s-a invocat legalitatea înregistrării pe CD a vitezei cu care circula intimatul-petent A____ S______, confirmată prin înscrisul care face dovada că hard-discul XNA pe care a fost înregistrată viteza de deplasare a vehiculului era montat pe autoturismul XXXXXXXX.

Intimatul-petent A____ S______ nu și-a exprimat poziția procesuală în apel.

Tribunalul a încuviințat și administrat proba cu înscrisul depus la fila 15.

Analizând legalitatea și temeinicia sentinței atacate prin prisma motivelor de apel și potrivit art. 476-479 Cod pr. civilă tribunalul constată:

Prin procesul-verbal ________ nr. xxxxxxx încheiat în data de 27.03.2014, s-a reținut că petentul, la data de 27.03.2014, în calitate de conducător auto, a condus autovehiculul cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, cu viteza de 124 km/h în localitatea R____, abaterea fiind filmată și înregistrată de aparatul video-radar omologat și verificat metrologic.

Prima instanță a anulat procesul verbal și a reținut că nu s-a probat că viteza de 124 km/h a fost înregistrată cu un mijloc tehnic omologat întrucât în procesul verbal atacat nu s-a indicat numărul de înmatriculare al vehiculului pe care era montat aparatul radar cu care s-a realizat înregistrarea vitezei, conform mijlocului material de probă constând în înregistrarea CD depusă în prima instanță.

Chiar dacă soluția primei instanțe era corectă, raportat la probațiunea administrată în fața sa, fundamentul acesteia a fost înlăturat de către apelantul-intimat IPJ Maramureș prin înscrisul depus în apel la fila 15.

Conform acestui înscris denumit „Raport” din data de 11.06.2015 al Serviciului Rutier: „Autospeciala marca Dacia L____ SD, având ________ sasiu UU1KSDEKJ43035003, a fost înmatriculată în circulație la data de 15.03.2010, având numărul de înmatriculare XXXXXXXX, fiind data spre utilizare Inspectoratului General al Politiei Române. Odată cu expirarea contractului de leasing, în data de 11.06.2013, autospeciala a fost înregistrată cu numărul MAI xxxxx. Aceasta este dotată cu echipament de măsurare a vitezei de deplasare a autovehiculelor de tip Autovision, care are în componenta lui trei hard-uri externe utilizate pentru stocarea datelor înregistrate:-hard extern XNA 1, ID xxxxxxxxxx;-hard extern XNA 2, ID xxxxxxxxxx; -hard extern HNA 3, ID xxxxxxxxxx. Hardurile sus menționate sunt utilizate exclusiv în echipamentul Autovision montat pe autospeciala cu numărul de înregistrare MAI xxxxx”.

Intimatul-petent nu a contestat această probă care, în accepțiunea instanței de apel, confirmă că hardul extern XNA 1 pe care s-a stocat înregistrarea vitezei de 127 km/h cu care circula intimatul-petent s-a utilizat exclusiv în echipamentul aparatului radar montat pe autospeciala cu numărul de înmatriculare MAI xxxxx și care conform cărții de identitate a vehiculului depusă la fila 20 (dosarul Judecătoriei Baia M___) a fost înmatriculată inițial cu nr. XXXXXXXX.

Certificatul de aprobare model nr.012/13.03.2009 și Buletinul de verificare metrologică nr.xxxxxxx/23.04.2013 atestă că aparatul radar cu care s-a înregistrat viteza de 124 km/h cu care intimatul-petent a fost surprins că circula în localitatea R____ la data de 27.03.2014, ora 11,38, era verificat metrologic și omologat la această dată iar atestatul de operator radar atestă autorizarea agentului constatator pentru a opera cu acel aparat (filele 18-21 dosarul Judecătoriei Baia M___).

În consecință, instanța de apel constată că aceste înscrisuri și mijlocul material de probă confirmă că înregistrarea vitezei cu care circula intimatul-petent și care încalcă limita legală de 50 km/h prevăzută de art.48 din O.G. nr.195/2002 s-a realizat cu un mijloc tehnic omologat, cu respectarea exigențelor impuse de art.109 lin.2 din OUG nr.195/2002 iar fapta întrunește elementele constitutive ale contravenției prevăzute de art.102 alin.3 lit.e) din același act normativ.

Constatând legalitatea formală și procedurală a procesului-verbal din perspectiva cerințelor prevăzute de art.16, art.17 și art.19 din O.G. nr.2/2001, precum și legalitatea sancțiunii principale a amenzii și a celei complementare, aplicate cu respectarea criteriului proporționalității și a celorlalte criterii de individualizare impuse de art.21 alin.3, 5, 6 din O.G. nr.2/2001, în temeiul art.480 alin.1 Cod procedură civilă, instanța de apel va respinge apelul.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge ca nefondat apelul formulat de către apelantul – intimat IPJ Maramureș împotriva sentinței civile nr. xxxxx/26.11.2014 pronunțată de Judecătoria Baia M___ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică azi, 22.10.2015.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,

P__ V_______ H____ M______ B_____ D___

Red.H.M./19.11.2015

Tred.B.D./19.11.2015

4 ex.

Judecător la fond: D____ D______ R___