Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL PRAHOVA

SECTIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIA NR. 2.868

Ședința publică din data de 27.11.2013

Completul constituit din:

PREȘEDINTE – R____ C_________ M_______ F____

JUDECĂTOR – F________ G______ M____

JUDECĂTOR – A___ I_____

GREFIER – E__ G________

Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de recurenta C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA – CESTRIN, cu sediul în București, ___________________. 401A, sector 6, împotriva sentinței civile nr. 6829/12.04.2013, pronunțată de Judecătoria Ploiești în contradictoriu cu intimatul I_____ A_____, cu domiciliul în B____, Micro XIV, ______________, județul B____.

Recursul este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.

La apelul nominal făcut în ședința publică, au lipsit părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că recursul se află la primul termen de judecată și este motivat, după care,

Instanța, în baza art. 305 Cod proc.civ., raportat la art.167 alin.1 Cod pr.civ., încuviințează proba cu înscrisuri și nemaifiind probe de administrat sau excepții de invocat, rămâne în pronunțare.

TRIBUNALUL

Deliberând, asupra recursului de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Ploiești, la data de 26.07.2012, sub nr. XXXXXXXXXXXXXX, petentul I_____ A_____ a solicitat, în contradictoriu cu intimata C_______ Națională de Drumuri Naționale din România SA, anularea proceselor verbale de constatare și sancționare a contravenției _________ nr. xxxxxxx/26.06.2012, emis de către intimată.

În motivarea plângerii, petentul a arătat, în esență, că procesul verbal contestat este netemeinic, întrucât la data constatării contravenției nu mai avea calitatea de proprietar al autovehiculului indicat în actul sancționator, acesta fiind vândut numitului C_______ A____ G______.

Plângerea nu a fost întemeiată în drept.

În dovedire, s-a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.

Cererea este scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, potrivit art. 15 lit. i din Legea nr. 146/1997.

Intimata, deși a fost legal citată, nu a formulat întâmpinare și nu s-a prezentat la judecarea cauzei, dar a depus documentația care a stat la baza emiterii procesului verbal atacat.

În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri.

Prin sentința civilă nr. 6829/12.04.2013, pronunțată de Judecătoria Ploiești a fost admisă plângerea și s-a dispus anularea procesului verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx/26.06.2012 și, pe cale de consecință, fiind exonerat petentul de plata amenzii aplicate prin acesta în cuantum de 250 lei, înlăturând totodată și obligația de achitare a tarifului de despăgubire stabilit prin procesului verbal contestat.

Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut următoarele:

Prin procesul verbal supus controlului judecătoresc s-a reținut în sarcina petentului că la data de 14.06.2012, vehiculul categoria A, cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, a circulat pe DN1, în localitatea Românești, județul Prahova, fără a deține rovinietă valabilă.

Pentru fapta comisă, petentul a fost sancționat contravențional, în conformitate cu prevederile art. 8 din OG nr. 15/2002, cu modificările și completările ulterioare, cu amendă contravențională în cuantum de 250 lei, întocmindu-se procesul verbal de constatare a contravenției _________ nr. xxxxxxx/26.06.2012. Prin același proces verbal, petentul a fost obligat la plata unui tarif de despăgubire în cuantum de 124,92 lei.

Din punct de vedere al legalității actului sancționator, instanța apreciază că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, neexistând nicio cauză de nulitate absolută care să poată fi invocată din oficiu.

Din punct de vedere al temeiniciei procesului verbal de contravenție dedus judecății, instanța reține că la data de 15.11.2010 autovehiculul cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX a fost înstrăinat către numitul C_______ A____ G______, astfel cum rezultă din contractul de vânzare-cumpărare pentru un vehicul folosit (fila 4) cât și din certificatul de atestare fiscală eliberat la data de 06.07.2012 de Serviciul Public de Taxe și Impozite B____ (fila 6), în care se menționează că autovehiculul în discuție a fost radiat din evidențele fiscale la data de 15.11.2010 ca urmare a înstrăinării.

Instanța învederează că data înscrisului sub semnătură privată nu poate fi opusă terților decât dacă a fost înregistrat conform art. 1182 C. civ. de la 1864 – la o instituție publică, din ziua în care a fost înscris într-un registru public, din ziua morții celui care l-a încheiat sau din ziua când a fost trecut, în extras, de funcționari publici, cum ar fi punerea de sigilii sau pentru efectuarea de inventare.

În lumina acestui principiu, vânzarea autovehiculului indicat în procesul verbal atacat a dobândit dată certă prin contractului de vânzare-cumpărare la Serviciul Public Pentru Finanțe Publice Locale Sector 6 București și trecerea sa în evidențele acestei instituții la data de 27.03.2012, de la această dată putând fi opus terților, inclusiv intimatei.

Art. 7 din O.G. nr. 15/2002 prevede că responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile, precum și a achitării tarifului de trecere sau a tarifului de concesiune revine în exclusivitate utilizatorilor români.

Ținând seama de faptul că petentul a înstrăinat autovehiculul către o altă persoană din ziua de 15.11.2010, acesta nu mai avea calitatea de proprietar și nu s-a făcut dovada ca ar fi avut calitatea de utilizator la data săvârșirii contravenției (14.06.2012), în sensul prevăzut de art. 7 din O.G. nr. 15/2002.

Având în vedere acest aspect, conținutul constitutiv al contravenției prevăzute de art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002, dar și caracterul personal al răspunderii contravenționale, instanța reține că petentul nu se face vinovat de săvârșirea contravenției reținute în sarcina sa, astfel că prezumția de temeinicie de care se bucură procesul verbal de contravenție, ca act al autorității de stat, a fost răsturnată în cauză.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs intimata prin care a solicitat admiterea recursului și modificarea sentinței civile în sensul respingerii plângerii ca neîntemeiate.

În motivarea recursului s-a arătat că, în mod greșit, instanța de fond a apreciat că petentul nu se face vinovat de contravenția reținută în sarcina sa pe motiv că a înstrăinat autoturismul întrucât petentul nu a depus diligențe pentru transferul dreptului de proprietate asupra vehiculului și pentru radierea din baza de date a instituției MAI – Serviciul regim permise de conducere și înmatriculări a vehiculelor.

Cererea de recurs a fost întemeiată pe disp. art. 299-316 C.proc.civ.

Recurenta nu a solicitat în susținerea recursului probe noi.

Intimatul, legal citat, a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului arătând că pentru radierea autoturismului este necesar acordul noului proprietar, fapt care nu s-a întâmplat.

În fața instanței de recurs nu s-a solicitat încuviințarea de probe noi.

Examinând cauza în raport de situația de fapt reținută, de probele administrate în cauză, de criticile formulate, precum și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, conform art. 304 și 304/1 Cod pr.civilă, ținându-se seama de dispozițiile legale incidente în cauză, constată că recursul este nefondat, pentru următoarele considerente:

Prin procesul-verbal _______ 12 nr. xxxxxxx/26.06.2012 petentul - intimat a fost sancționat cu amendă în cuantum de 250 lei întrucât la data de 14.06.2012, vehiculul categoria A, cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, a circulat pe DN1, în localitatea Românești, județul Prahova, fără a deține rovinietă valabilă, faptă ce este prevăzută de art. 8 alin. 1 din OG nr. 15/2002.

Intimatului - petent, în calitate de fost proprietar al autoturismului, i-a fost imputată fapta, deși înstrăinase autoturismul. Aceasta s-a datorat inexistenței informațiilor necesare în baza de date a intimatei, întrucât noul proprietar nu a îndeplinit formalitățile de transcriere a dreptului de proprietate asupra autoturismului pe numele său.

Din contractul de vânzare-cumpărare depus la dosarul de fond la fila 4 reiese că petentul a înstrăinat autoturismul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX către C_______ A____ G______ la data de 15.11.2010, anterior constatării faptei ce face obiectul procesului-verbal de contravenție contestat.

Din adeverința emisă de Direcția Impozite și Taxe Locale din cadrul Primăriei B____ reiese că la data de 15.11.2010 autoturismul cu număr de înmatriculare XXXXXXXXX a fost scos din evidențele fiscale de pe numele petentei în baza contractului de vânzare-cumpărare menționat.

Tribunalul constată că data înscrisurilor sub semnătură privată nu poate fi opusă terților decât dacă au fost înregistrate conform art. 1182 C. civ. – la o instituție publică, din ziua în care a fost înscris într-un registru public, din ziua morții celui care l-a încheiat sau din ziua când a fost trecut, în extras, de funcționari publici, cum ar fi punerea de sigilii sau pentru efectuarea de inventare.

În lumina acestui principiu, contractul de vânzare-cumpărare depus la dosar a dobândit dată certă prin prezentarea la Direcția Impozite și Taxe Locale din cadrul Primăriei B____ și trecerea sa în evidențele acestei instituții la data de 15.11.2010, de la această dată putând fi opus terților, inclusiv intimatei.

Având în vedere acest aspect, conținutul constitutiv al contravenției prevăzute de art. 8 alin. 1 din OG nr. 15/2002 dar și caracterul personal al răspunderii contravenționale, Tribunalul reține că petentul nu se face vinovat de săvârșirea contravenției reținute în sarcina sa, întrucât la momentul constatării contravenției, aceasta nu mai avea calitatea de proprietar sau deținător legal al autovehiculului astfel că nu se poate susține că a circulat fără a deține rovinietă valabilă.

In raport de aceste considerente, tribunalul, constatand ca nu exista nici un motiv de nelegalitate sau de netemeinicie, prev. de art. 304 pct. 1-9 C.proc.civ. si tinand seama de disp art 304 ¹ C.proc.civ., in baza art 312 alin. 1 C.proc.civ, va respinge recursul ca neîntemeiat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E:

Respinge recursul formulat de recurenta C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA – CESTRIN, cu sediul în București, ___________________. 401A, sector 6, împotriva sentinței civile nr. 6829/12.04.2013, pronunțată de Judecătoria Ploiești în contradictoriu cu intimatul I_____ A_____, cu domiciliul în B____, Micro XIV, ______________, județul B____, ca nefondat .

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică azi, 27.11.2013.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,

R____ C_________ F________ G______ M____ A___ I_____

M_______ F____

GREFIER,

E__ G________

Operator date cu caracter personal nr. 5595

Red. A.I./Tehored.E.G.

J.F. G_______ A______ G________– Judecătoria Ploiești

d.f. XXXXXXXXX/2013

2 ex./ 11.01.2014