Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL ARGEȘ

SECȚIA CIVILĂ

DECIZIE Nr. 2984/2012

Ședința publică de la 15 Noiembrie 2012

Completul compus din:

PREȘEDINTE M_____ D_________ B______

Judecător A______ D_____

Judecător C_____ B___

Grefier R_____ N______

S-a luat în examinare, pentru soluionare, recursul declarat de petenta PFA B______ I___ împotriva sentinței civile nr 744/24.04.2012 pronunțată de Judecătoria Câmpulung, intimată fiind DIRECȚIA G_______ A FINANȚELOR PUBLICE ARGEȘ, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părtile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că, dezbaterile asupra recursului au avut loc la data de 15.11.2012 si sunt consemnate în încheierea de amânare a pronunțării de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie.

INSTANȚA

Asupra recursului civil de față ;

Constată că, prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Pitești, la data de 19 decembrie 2011, sub nr. xxxxx/280/2011, petenta PFA B______ I___, prin reprezentant B______ I___ a solicitat anularea procesului verbal de contravenție _______ nr. xxxxxxx din 29 noiembrie 2011 emis de intimata Direcția G_______ a Finanțelor Publice Argeș.

În motivarea plângerii, petenta a arătat că în data de 29 noiembrie 2011, în urma unui control efectuat de inspectorii fiscali din cadrul intimatei, a fost sancționat., întrucât în perioada 19.04.xxxxxxxxxxxxxx11 a realizat venituri în sumă de 20.171 lei, fără îndeplinirea prevederilor legale.

Petenta a fost sancționată cu avertisment și confiscarea sumei reținute.

A arătat petenta că, într-adevăr, în cursul lunii aprilie 2011, la punctul de lucru din ___________________________ desfășoară activități de comerț cu material lemnos și cherestea, a avut loc un control efectuat de inspectorii Gărzii Financiare Ilfov, însă cele constatate de către aceștia și sancțiunile aplicate nu i.-au fost aduse la cunoștință, petenta aflând după controlul efectuat că s-a dispus suspendarea activității pentru o perioadă de 3 luni, pentru neutilizarea aparatului de marcat electronic fiscal.

În drept, petenta și-a întemeiat cererea pe dispozițiile OG 2/2001.

În susținerea cererii sale, petenta a depus la dosar, în copie, procesul verbal de contravenție _______ nr. xxxxxxx, decizia de nemodificare a bazei de impunere xxxxx/29.11.2011, raportul de inspecție fiscală din 29 noiembrie 2011, declarația reprezentantului petentei, procesul verbal _______ nr. xxxxxxx din 19 aprilie 2011, procesul verbal de afișare al acestuia.

Intimata a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii și menținerea procesului verbal ca legal și temeinic încheiat, invocând excepția tardivității introducerii plângerii , în sensul că în temeiul art. 31 din OG 2/2001, împotriva procesului verbal de contravenție se putea face plângere în termen de 15 zile de la data comunicării acestuia.

De asemenea, intimata a arătat pe fond, că pe perioada cât petenta a avut suspendată activitatea, aceasta a realizat venituri în valoare de 20.171 lei, evidențiate în Registrul jurnal de încasări și plăți, fără îndeplinirea condițiilor prevăzute de lege, conform prev. art. 1 lit.a din Legea 12/1990.

Prin sentința civilă nr. 2272 din 7 martie 2012, Judecătoria Pitești a admis excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Pitești, invocată din oficiu, și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Câmpulung, dosarul fiind înregistrat pe rolul acestei instanțe la data de 27 martie 2012, sub nr. XXXXXXXXXXXXX.

Prin sentința civilă nr. 744/24.04.2012 pronunțată de Judecătoria Câmpulung s-a admis excepția tardivității formulării invocată de intimata Direcția G_______ a Finanțelor Publice Argeș - Pitești, și pe fond a respins ca tardivă, plângerea contravențională formulată de petenta PFA B______ I___, prin B______ I___, în contradictoriu cu intimata Direcția G_______ a Finanțelor Publice Argeș -, împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor _______/2009 nr.xxxxxxx încheiat la data de 29.11.2011 de Direcția G_______ a Finanțelor Publice Argeș –Pitești prin care a fost sancționat contravențional cu săvârșirea contravenției prevăzută de art.2 lit.c din Legea 12/1990 Rep. cu avertisment, iar în baza art. 4 alin.2 din Legea 12/1990 Rep. s-a dispus confiscarea sumei de 20.171 lei .

Pentru a dispune astfel s-a reținut de prima instanță că, prin procesul verbal de constatare a contravenției _______ nr. xxxxxxx din 29 noiembrie 2011, petenta a fost sancționată cu avertisment , conform art. 7 al.1 din OG 2/2001 republicat, precum și confiscarea sumei de 20.171 lei.

S-a reținut că, în perioada 19 aprilie 2011- 19 iulie 2011, petenta a realizat venituri în sumă de 20.171 lei, fără îndeplinirea prevederilor legale, avându-se în vedere faptul că îi fusese suspendată activitatea în această perioadă, de către Garda Financiară Ilfov.

Din actele depuse la dosarul cauzei, rezultă că petentei i se comunicase procesul verbal de constatare a contravenției _______ nr. xxxxxxx din 19 aprilie 2011, așa cum rezultă din procesul verbal de afișare.

Instanța, în conformitate cu art 137 c pr civ va pune cu prioritate în discuție excepția tardivității formulării plângerii.

Potrivit disp. art. 31 alin.1 din OG nr. 2/2001/R, împotriva procesului verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia.

Petenta a luat la cunoștință de întocmirea procesului verbal din data de 29 noiembrie 2011 din momentul în care i s-a aplicat sancțiune contravențională, când a semnat procesul verbal și i s-a comunicat fapta contravențională săvârșită și sancțiunea aplicată, așa cum rezultă din procesul verbal de contravenție în care petentul a formulat personal și obiecțiuni, iar investirea instanței cu plângere contravențională s-a făcut la data de 19 decembrie 2011 peste termenul de 15 zile prevăzut de lege, care se împlinise la data de 15 decembrie 2011, ora 24.

În raport de această situație, instanța a constatat că plângerea nu a fost formulată în termenul prevăzut de art. 31 al. 1 din OG 2/2001, fiind tardivă, motiv pentru care a admis excepția și a respins plângerea contravențională, ca tardiv introdusă.

Împotriva sentinței a declarat recurs petenta PFA B______ I___ care a considerat-o nelegală și netemeinică ,după cum urmează :

Instanța de fond în mod grșit a reținut că plângerea contravențională a fost formulată cu nerespectarea termenului de 15 zile ,astfel că se impune admiterea recursului și casarea sentinței cu trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeșai instanță de fond pentru a se pronunța pe fondul plângerii contravenționale.

În subsidiar se solicită admiterea recursului, casarea sentinței și în rejudecare să se constate că sunt incidente disp.art. 11 din OG 2/2001 republicată privind eroarea de fapt,cauză care înlătură caracterul contravențional al faptei săvârșite și să se dispună în consecință anularea procesului verbal de contravenție cu consecința anulării și a sancțiunii complementare aplicare,respectiv a confiscării sumei de xxxxx lei .

Sub acest aspect se arată că la momentul efectuării controlului în cursul lunii aprilie 2011 din punctul de lucru din _________________________-a dispus suspendarea activității pentru o perioadă de 3 luni pentru neutilizarea aparatului de marcat electronic fiscal și pentru care i s-a aplicat sancțiunea avertismentului însă s-a menținut sancțiunea complementară a confiscării sumei de xxxxx lei și pentru care se solicită aplicarea disp.art. 11 alin.1 din oG 2/2001 .

Intimata legal citată a formulat la data de 02.10.2012 întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat cu motivarea că în mod corect prima instanță a apreciat că plângerea contravențională a fost formulată în afara termenului de 15 zile prevăzut de lege , iar pe fond nu s-a dovedit eroarea de fapt ca și condiție de înlăturare a caracterului contravențional al faptei săvârșite

Examinând sentința recurată prin prisma criticilor invocate și care se încadrează în motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ., precum și analizând cauza sub toate aspectele potrivit art. 304 ind. 1 C. proc. civ. în raport de actele și lucrările dosarului tribunalul constată că recursul este nefondat pentru următoarele considerente :

Analizându-se cu prioritate critica ce vizează admiterea excepției tardivității plângerii contravenționale reținută de prima instanță ,tribunalul va aprecia că în mod corect s-a reținut că procesul verbal de constatare a contravenției _______ nr. xxxxxxx/19.04.2011 a fost comunicat petentului la data întocmirii acestuia când a semnat procesul verbal ,respectiv 29.11.2011 când i s-a aplicat și sancțiunea contravențională .

Petentul a formulat plângere împotriva actului constatator al contravenției la 19.12.2011 cu depășirea termenului legal de 15 zile prev.de art. 31 alin.1 din OG 2/2001 , motiv pentru care în mod corect a fost respinsă plângerea ca tardiv introdusă.

Referitor la celălalt motiv de recurs potrivit cu care se solicită aplicarea art. 11 din OO 2/2001 republicată privind eroarea de fapt, tribunalul va reține că în raport de admiterea excepției tardivității plângerii de către prima instanță apreciată în recurs ca fiind în mod corect soluționată ,tribunalul va considera că această critică ce vizează fondul plângerii nu se mai impunea a fi analizată.

Pentru considerentele arătate,tribunalul în temeiul art. 304 pct.9 rap la art. 31 alin.1 din OG 2/2001 cu aplic. art. 312 C.pr.civ. va respinge recursul petentului ca nefondat .

PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca nefondat recursul declarat de petenta PFA B______ I___ împotriva sentinței civile nr 744/24.04.2012 pronunțată de Judecătoria Câmpulung, intimată fiind DIRECȚIA G_______ A FINANȚELOR PUBLICE ARGEȘ

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică azi, 15.11.2012 la Tribunalul Argeș-Sectia Civilă.

Red. M.D.B.

Tehn D.T.2 ex.

03.12.2012