Acesta nu este document finalizat

Cod ECLI

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL T____

SECȚIA DE C_________ ADMINISTRATIV SI FISCAL

DECIZIE CIVILĂ NR. 2157

Ședința publică de la 10 Decembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE I______ T____

JUDECĂTOR M____ T____ C_______

GREFIER A____ L_______ C____ A_____

Pe rol se află judecarea apelului formulat de apelantul P______ L_____ TIMISOARA - SERVICIUL ORDINE PUBLICA împotriva sentinței civile nr. 2229/25.02.2015 pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimatul I______ M______ având ca obiect anulare proces-verbal de contravenție.

Mersul dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din 26 NOIEMBRIE 2015, care face parte integrantă din prezenta, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de azi, 10 decembrie 2015.

TRIBUNALUL,

Asupra apelului de față, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr.2229/25.02.2015, pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX, a fost admisă plângerea contravențională formulată de petentul I______ M______ în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA POLIȚIEI LOCALE TIMIȘOARA- SERVICIUL DE ORDINE PUBLICĂ.

A fost anulat procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr. xxxxxx, întocmit de intimată la data de 17.09.2014, cu consecința exonerării petentului de la plata amenzii în cuantum de 1.000 lei.

A dispus restituirea către petent a sumei de 500 lei, reprezentând amenda achitată de acesta cu chitanța _________ nr. 7201 din 24.09.2014.

Pentru a pronunța această sentință, instanța a reținut următoarele:

Prin procesul-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxx, încheiat la data de 17.09.2014, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 1.000 lei, pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 1 alin. 1 din H.C.L. 486/2006.

În fapt, s-a reținut că la data mai sus menționată, petentul a staționat voluntar pe ________________________ din mun. Timișoara, în intervalul orar 07:45 – 08:02, cu autovehiculul marca DAF, de culoare albă, cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, având masa totală maximă autorizată mai mare de 3,5 tone.

Procesul-verbal a fost întocmit în prezența petentului, însă acesta a refuzat să-l semneze.

Totodată, în actul de constatare a contravenției s-a consemnat că «persoanele aflate la fața locului au refuzat calitatea de martor».

În termen legal petentul a formulat plângere împotriva procesului-verbal anterior menționat solicitând anularea acestuia.

În conformitate cu dispozițiile art. 34 alin. 1 din O.G. 2/2001, instanța competentă să soluționeze plângerea contravențională va proceda la verificarea legalității și temeiniciei procesului verbal contestat.

Cu privire la legalitatea procesului-verbal instanța a constatat că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale, cuprinzând mențiunile obligatorii prevăzute de O.G. 2/2001 sub sancțiunea nulității absolute și nefiind afectat de alte vicii de natură să ducă la anularea sa.

Sub aspectul temeiniciei actului contestat, instanța a conchis că probele existente la dosarul cauzei răstoarnă prezumția de temeinicie a procesului-verbal întocmit.

Potrivit art. 1 alin. 1 din Hotărârea nr. 486/2006 a Consiliului Local al mun. Timișoara, privind parcarea vehiculelor grele pe teritoriul municipiului Timișoara, „se interzice staționarea voluntară a vehiculelor cu o masă totală maximă autorizată mai mare de 3,5 t pe drumurile publice și terenurile aparținând domeniului public sau privat ale municipiului Timișoara”.

Din înscrisurile depuse la dosar de petent, rezultă că acesta este angajatul ____________________, iar la data întocmirii procesului verbal de contravenție contestat efectua un transport cu autovehiculul având numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, în interes de serviciu. În aceeași zi, petentul s-a prezentat la un service auto pentru efectuarea unor reparații, fiindu-i eliberat devizul cu numărul xxxxxxxxx. Este adevărat că reparațiile au fost efectuate în localitatea A___, însă cele susținute de petent privind defecțiunile constatate în localitatea Timișoara sunt conforme cu realitatea, fiind aceleași cu cele menționate în devizul de reparații. Astfel, petentul a staționat voluntar timp de 15 minute pe ________________________ din mun. Timișoara, pentru a constata deficiențele existete la autovehicul, după care și-a continuat drumul pentru a le remedia. Chiar dacă neglijența conducătorului auto ar constitui factorul principal, astfel cum susține intimata în întâmpinare, nu se poate trece peste faptul că defecțiunile au existat la data sancționării petentului, ceea ce a impus constatarea de urgență a acestora.

Mai mult decât atât, instanța a reținut că persoanele aflate la fața locului au refuzat calitatea de martor, iar petentul a refuzat să semneze actul privind constatarea și sanționarea contravenției.

Față de aceste considerente, în temeiul art. 34 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001, instanța a admis plângerea contravențională și a dispus anularea procesului-verbal de contravenție AX nr. xxxxxx întocmit de intimată la data de 17.09.2014, cu consecința exonerării petentului de la plata amenzii contravenționale în cuantum de 1.000 lei.

Raportat la art. 1635-1636 Noul Cod civil, instanța a dispus restituirea amenzii in suma de 500 lei achitata de petent cu chitanța _________ nr. 7201/24.09.2015.

S-a luat act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.

Împotriva sentinței civile nr. 2229/25.02.2015, pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX, a declarat apel intimatul apelant Direcția Poliției Locale Timișoara-Serviciul de Ordine Publică, solicitând admiterea apelului, schimbarea în parte a sentinței atacată și rejudecând pe fond, respingerea plângerii formulată împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției _______.X. nr. xxxxxx din 17.09.2014 pentru următoarele motive:

Hotărârea pronunțată de instanța de judecată este criticabilă din punctul de vedere al legalității și temeiniciei.

În opinia apelantului, fapta și sancțiunea contravențională a fost corect stabilită și individualizată de către agentul constatator conform art.21 din O.G. nr. 2/2001, în conformitate cu ceea ce polițistul local a constata cu propriile sale simțuri, de aceea apreciem că nu se impunea anularea procesului verbal _______.X. nr. xxxxxx/17.09.2014 doar pentru că instanța a luat în considerare în mod exclusiv devizul de lucrări, probele prezentate de contravenient, neluând în calcul că șoferul chiar dacă a avut mașina defectă a putut s-o miște, deplasându-se până în A___.

Astfel, se ridică în mod logic întrebarea dacă mașina era grav avariat, de ce nu a efectuat reparațiile de urgență la un atelier de reparații din Timișoara, cum a riscat să meargă cu mașina defectă până în A___.

In ceea ce privește obligarea D.P.L.Timișoara la restituirea către petent a sumei de 500 lei, reprezentând amenda achitată de acesta cu chitanța _________ nr. 7201 din 24.09.2014, s-a învederat instanței că nu Direcția Poliției Locale Timișoara a încasat acești bani, reprezentând amendă contravențională, ci Direcția Fiscală a Mun.Timisoara, deci această instituție este cea care s-ar îmbogăți fără justă cauză în situația în care apelanta ar fi obligată a plăti o sumă pe care nu a perceput-o de la contravenient, motiv pentru care s-a apreciat nelegală hotărârea atacată, neținând cont de prevederile art.39 alin.2 din O.G. nr.2 din 2001.

In drept, art. 466 - 482 Cod procedură civilă.

In temeiul art. 411 alin. 2 Cod procedură civilă, s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsa la dezbateri.

Analizând apelul formulat prin prisma prevederilor art. 456 – 482 Cod de procedură civilă și a probatoriului administrat, în limitele efectului devolutiv și cu luarea în considerare a motivelor de ordine publică, tribunalul reține următoarele:

Tribunalul constată că nu au fost identificate motive de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, care să poată fi invocate din oficiu.

Referitor la temeinicia procesului verbal contestat, la care se limitează apelul petentului, tribunalul constată că sentința primei instanțe este legală, temeinică și amplu și judicios motivată, cu reținerea pertinentă, pe bază de probatoriu, a aspectelor de fapt relevante.

Circumstanțele de fapt în care a fost săvârșită fapta pot fi încadrate în noțiunea de constrângere fizică, cauză care înlătură caracterul contravențional al faptei, prevăzută de art. 11 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor. Probele administrate în cauză converg în sensul susținerilor petentului, acesta nestaționând voluntar, ci constrâns de necesitatea de a constata defecțiunile survenite la autovehicul, nedepășind totodată timpul necesar pentru aceasta.

Referitor la dispoziția instanței de restituire a amenzii achitate în baza procesului verbal anulat, tribunalul constată că soluția primei instanțe este legală și dată în conformitate cu dispozițiile art. 34 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor. Dispoziția instanței în acest sens constituie titlul de care petentul se poate prevala pentru a obține restituirea amenzii.

Pentru aceste considerente, în temeiul art. 480 Cod de procedură civilă, Tribunalul va respinge ca nefondat apelul formulat de intimat, cu consecința menținerii sentinței apelate, ca fiind legală și temeinică.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,

DECIDE:

Respinge apelul formulat de apelantul P______ L_____ TIMISOARA - SERVICIUL ORDINE PUBLICA cu sediul în Timișoara, _________________________.54, județul T____ în contradictoriu cu intimatul I______ M______ CNP xxxxxxxxxxxxx cu domiciliul în sat T_____, _______________________, județul G_____ ca nefondat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică azi, 10.12.2015.

Președinte, I______ T____		Judecător, M____ T____ C_______
	Grefier, A____ L_______ C____ A_____

Red. IT19.02.2016

Th. red. AC. /4 ex./2 _______________________> Prima instanță: Judecătoria Timișoara

Judecător fond: G_______ D_________