ROMÂNIA

JUDECĂTORIA SECTORULUI 4 BUCUREȘTI SECȚIA CIVILĂ

Dosar nr.XXXXXXXXXXXX

ÎNCHEIERE

ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 02.04.2015

COMPLETUL CONSTITUIT DIN:

PREȘEDINTE : F____ V_______

GREFIER : B_____ A______

Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe contestatorul B______ M_____ în contradictoriu cu intimata Poliția L_____ Sector 4 și chemata în garanție _____________________, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns contestatorul personal, lipsă fiind intimata și chemata în garanție.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței faptul că s-au comunicat relațiile solicitate din partea Brigăzii de Poliție Rutieră a Municipiului București, după care:

Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.

Contestatorul personal, solicită admiterea acțiunii, anularea procesului verbal de contravenție încheiat în data de 29.04.2014, restituirea sumei 496 lei și obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.

Instanța constatând cauza în stare de judecată o reține spre soluționare.

I N S T A N Ț A

Având nevoie de timp pentru a delibera

D I S P U N E

Amână pronunțarea la data de 17.04.2015.

Pronunțată în ședință publică, azi, 02.04.2015.

PREȘEDINTE GREFIER

Dosar nr.XXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA SECTORULUI 4 BUCUREȘTI SECȚIA CIVILĂ

Ședința Publică din data de 17.04.2014

INSTANȚA

În aceeași compunere și pentru aceleași motive,

D I S P U N E

Amână pronunțarea la data de 30.04.2014.

Pronunțată în ședință publică, azi, 17.04.2014.

PREȘEDINTE, GREFIER,

V_______ F____ A______ B_____

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA SECTORULUI 4 BUCUREȘTI SECȚIA CIVILĂ

Dosar nr.XXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR.5501

ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 30.04.2015

COMPLETUL CONSTITUIT DIN:

PREȘEDINTE : F____ V_______

GREFIER : B_____ A______

Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe petentul B______ M_____ în contradictoriu cu intimata Poliția L_____ Sector 4 și chemata în garanție _____________________, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

Dezbaterile și cuvântul asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 02.04.2015 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea, succesiv până la data de 30.04.2015, când a pronunțat prezenta hotărâre.

INSTANȚA,

Deliberând asupra cauzei, reține următoarele:

Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 16.05.2014, petentul B______ M_____ a solicitat în contradictoriu cu intimata Poliția L_____ sector 4 Birou de Circulație Rutieră, anularea procesului verbal __________ nr. xxxxx/29.04.2014, iar în subsidiar, înlocuirea măsurii dispuse cu avertismentul, anularea dispoziției de ridicare a autoturismului marca Chrysler model PT Cruiser nr. XXXXXXX, obligarea intimatei la plata sumei de 496 lei cauzat prin emiterea netemeinică a dispoziției de ridicare în baza căreia _____________________ a efectuat ridicarea și transportul autoturismului, cu cheltuieli de judecată.

În motivarea cererii, a arătat că în data de 28.04.2014, oara 23.300 în urma întoarcerii la reședința sa, după o călătorie de durată efectuată în provincie, a parcat ca de obicei pe Calea Ș_____ V___, pe trotuar, vis a vis de blocul de locuințe la nr. 232. A doua zi, 29.04.2014, ora 16.00, i-a fost ridicat autoturismul ca urmare a faptului că era parcat în zona de acțiune a indicatorului „oprirea interzisă”.

Petentul a menționat că indicatorul respectiv a fost instalat în perioada 17-28.04.2014 când el a fost plecat în provincie, cu ocazia sărbătorilor de Paști și că la întoarcerea în București, datorită faptului că era noapte și pentru că a virat la stânga de pe Calea Șreban V___ spre locul de parcare ce afla înaintea intersecției cu ______________________, nu a putut observa indicatorul nou instalat. A mai precizat că se află sub tratament medical care dădea stare de somnolență și că în ziua sancționării nu a condus autoturismul, astfel neputând observa indicatorul.

A mai precizat că mașina sa nu trebuia ridicată întrucât nu constituia un obstacol evident pentru circulația publică/pietonală, iar acesta nu a fost parcat neregulamentar.

În privința dispoziției de ridicare, s-a menționat faptul că aceasta este netemeinică întrucât autoturismul său nu încurca circulația autovehiculelor, nici a pietonilor și că în locul în care a parcat nu este amplasat niciun indicator. Mai mult decât atât, s-a menționat că există o imposibilitate reală de asigurare a unui număr de locuri de parcare suficient față de numărul de autovehicule mult mai mare a proprietarilor din zonă și că ar fi fost necesară permiterea de către Primărie parcarea pe acel tronson public în anumite intervale orare.

În privința pretențiilor solicitate, s-a menționat că sunt îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale și, prin urmare, trebuie obligată, intimata la plata sumei de 496 lei achitată de către petent pentru transportul mașinii efectuat de _____________________ de la locul parcării la locul depozitării.

În dovedirea cererii ce a fost întemeiată pe dispozițiile art. 5, 7 alin. 3, art. 16, art.21 alin. 1 și 3 din OG 2/2001, art. 64 din OUG 195/2002, petentul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.

Intimata Poliția L_____ Sector 4 a depus întâmpinare (f. 27) prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată motivat de faptul că așa cum rezultă din planșele foto, în data de 29.04.2014, în intervalul orar 16.02-16.09, autoturismul cu numărul de înmatriculare XXXXXXX Chrysler model PT Cruiser a fost găsit staționat voluntar neregulamentar pe Calea Ș_____ V___ nr. 193 pe sectorul de drum aflat sub interdicția indicatorului „oprirea interzisă”.

S-a menționat că procesul verbal este legal întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 16 și art. 17 din OG2/2001, iar sub aspectul temeiniciei acestuia, s-a susținut că petentul nu a putut produce o contraprobă veritabilă și că planșele foto de la fața locului sunt elocvente.

În privința măsurii tehnico-administrative de ridicare a autoturismului, s-a menționat că aceasta își are suportul legale în dispoziția de ridicare nr. 24/29.04.2014 ce a fost dispusă în baza dispozițiilor art. 1 din HCLS 4 nr. 37/2008 modificată prin HCLS 4nr. 44/2011.

Intimata Poliția L_____ Sector 4 a solicitat chemarea în garanție a _____________________, pentru ca în cazul admiterii plângerii, aceasta să fie obligată la restituirea sumei de 496 lei către petent întrucât a existat o îmbogățire fără justă cauză în detrimentul poliției, dar în favoarea chematului în garanție prin această ridicare a autoturismului.

Chemata în garanție _____________________ a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii de chemare în garanție întrucât constatarea contravenției și măsura ridicării au fost dispuse de către Poliția L_____ sector 4.

La dosar au fost depuse înscrisuri: proces verbal de contravenție, bon fiscal, contract de comodat, planșe foto, bonuri benzină, relații de Direcția Generală de Poliție a Municipiului București Brigada Rutieră.

Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:

Prin procesul verbal __________ nr. xxxxx/29.04.2014 încheiat de intimata Poliția L_____ Sector 4 - Biroul Circulație Rutieră, petentul B______ M_____ a fost sancționat cu 4 puncte amendă în cuantum de 340 lei și cu sancțiunea complementară a ridicării autoturismului, în temeiul art. 100 alin. 2 coroborat cu art. 108 alin. 1 lit. b pct. 7 din OUG 195/2002, pentru că, în data de 29.04.2014, a staționat voluntar cu auto cu nr. de înmatriculare XXXXXXXX în zona de acțiune a indicatorului „oprirea interzisă” pe Calea Ș_____ V___ nr. 193.

Verificând, în conformitate cu dispozițiile art. 34 alin. 1 din OG nr.2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare si sancționare a contravenției, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate ce ar putea fi invocate din oficiu.

Sub aspectul temeiniciei, este unanim acceptat că procesul-verbal de contravenție întocmit de un agent al statului, pe baza propriilor simțuri, beneficiază de o prezumție relativă de legalitate și veridicitate, procesul verbal urmând a fi analizat prin coroborare cu celelalte dovezi. În aceste condiții, cum prezumția poate fi răsturnată, se reține că nu este în niciun fel încălcat dreptul contravenientului la apărare și la un proces echitabil.

Potrivit prevederilor art. 143 lit. a din Regulamentul de aplicare a OUG 195/2002, republicată, cu modificările și completările ulterioare, este interzisă staționarea voluntară a vehiculelor în toate cazurile în care este interzisă și oprirea voluntară. Coroborând cu prevederile art. 63 alin. 1 din același act normativ sus menționat, se consideră oprire imobilizarea voluntară a unui vehicul pe drumul public, pe o durată de cel mult 5 minute. Peste această durată, imobilizarea se consideră staționare.

Din analiza probelor rezultă că agentul intimatei a încheiat procesul verbal în urma constatării personale a săvârșirii faptei cu ajutorul propriilor sale simțuri, ținând seama de înregistrarea video realizată la locul faptei.

Agentul constatator a specificat în mod clar că fapta sancționată a fost filmată și a prezentat o planșă foto (f. 40-41).

Se reține prin urmare, că fapta nu a fost constatată prin aceste metode, ci a fost constatată direct de agentul constatator care a fost prezent la locul și momentul constatării contravenției astfel cum rezultă din dispoziția de ridicare depusă la dosar, a cărui obligație de a asista pe toată perioada derulării operațiunilor de ridicare a vehiculelor de către operatorul autorizat este prevăzută și de art. 4 din anexa 1 a HCLS4 nr. 37 din 31.07.2008, fotografiile fiind utilizate ca mijloc de probă care confirmă prezența acestuia la fața locului.

Din fotografiile depuse la dosar rezultă că petentul a staționat voluntar în zona de acțiune a indicatorului „oprirea interzisă” pe Calea Ș_____ V___ nr. 193, ceea ce duce la împiedicarea vizibilității pentru ceilalți conducători auto.

În privința apărărilor petentului potrivit cărora nu ar fi avut cunoștință despre existența vreunui indicator cu semnificația „staționarea interzisă”, instanța apreciază că acestea sunt neîntemeiate pentru următoarele considerente:

În primul rând, petentul nu a putut proba că mașina a fost parcată în data de 28.04.2014 ora 23.00, simplele susțineri ale acestuia că la acea oră s-ar fi reîntors în București nu sunt susținute de nici un fel de probă. Chiar dacă s-ar admite că acesta a fost plecat din localitate în perioada de dinainte de data de 29.04.2014, totuși nu se poate stabili că petentul a ajuns la o oră târzie în noapte acasă și nu a putut observa indicatorul nou instalat. La fel de ușor, se poate prezuma că petentul a parcat în data de 29.04.2014, mașina în locul de unde a fost ridicată și a ignorat, cu bună știință, semnificația acestuia indicator, în lipsa găsirii unui loc de parcare chiar în fața blocului.

În al doilea rând, chiar dacă indicatorul a fost instalat în perioada 18.04.xxxxxxxxxxxx14, perioadă în care există o probabilitate ca petentul să nu fi fost în București, asta nu îl exonerează pe acesta de obligația de a fi atent la semnele și indicatoarele rutiere în momentul conducerii autoturismului și a parcării acestuia.

Faptul neobservării acestui indicator, se poate datora și faptului că petentul a efectuat o manevră pe virarea la stânga pe Calea Ș_____ V___ cu încălcarea unor reguli de circulație, respectiv prin efectuarea acestei manevre printr-un loc nepermis, pe șinele de tramvai, așa cum rezultă din planșele depuse chiar de către petent (f. 13-15).

Prin urmare, instanța apreciază că petentul nu a putut dovedi că nu a putut observa indicatorul cu semnificația „staționarea interzisă” datorită unor situații speciale, iar faptul parcării noaptea, după efectuarea unei manevre care ridică semne de întrebare sub aspectul respectării regulilor de circulație nu reprezintă un motiv de înlăturare a răspunderii contravenționale, motiv pentru care se apreciază că procesul verbal este temeinic.

Ridicarea autovehiculului a fost dispusă prin dispoziția de ridicare nr. 24/29.04.2014, document care, potrivit legii și Regulamentului emis de Consiliul local al sectorului 4 București, în conformitate cu art. 97 din OUG 195/2002 reprezintă actul de manifestare a prerogativei poliției rutiere în ceea ce privește ridicarea autovehiculelor parcate neregulamentar, măsură a cărei aplicare și respectiv, executare, nu sunt condiționate, potrivit legii, de întocmirea procesului verbal de constatare și sancționare contravențională a faptei în legătură cu care s-a dispus ridicarea mașinii.

Petentul nu a contestat legalitatea acestei dispoziții, ci doar faptul că măsura a fost vădit disproporționată față de gravitatea faptei sale și că prin parcarea autoturismului săi nu a creat un obstacol pentru circulația celorlalte autovehicule sau a pietonilor.

Se poate observa cu ușurință din planșele foto că prin parcarea în acel loc s-a creat un obstacol pentru circulația celorlalți participanți la trafic, putându-se crea, astfel, premisele unui accident.

Față de cele arătate mai sus, în baza art.34 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001, instanța va respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională.

Întrucât plângerea contravențională a fost respinsă, instanța va respinge și cererea în pretenții ca neîntemeiată, iar cererea de chemare în garanție formulată de intimată ca rămasă fără obiect.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

HOTĂRĂȘTE:

Respinge plângerea contravențională și cererea în pretenții ca neîntemeiate privind pe contestatorul B______ M_____ cu domiciliul ales la C__.Av. N________ Gorpin R_____ A______ din București, Calea Ș_____ V___, nr.41, parter, sector 4 în contradictoriu cu intimata Poliția L_____ Sector 4 cu sediul în București, __________________, sector 4.

Respinge cererea de chemare în garanție a _____________________ cu sediul în București, _____________________-71, sector 4 ca rămasă fără obiect.

Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicare ce se depune la Judecătoria sector 4 București.

Pronunțată în ședință publică, azi, 30.04.2015.

PREȘEDINTE GREFIER

F____ V_______ B_____ A______

Red. VF/dact.A.B./5ex/ 2015