Cod operator 2443

R O M Â N I A

TRIBUNALUL G___

SECȚIA C_________ ADMINISTRATIV SI FISCAL

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXXX

DECIZIA nr. 1669

Ședința publică din 02 septembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE S_____ I____ T_______

Judecător I__ S_________

Grefier A____ C______ C____

Pe rol judecarea cererii de apel formulată de apelanta intimată Inspectoratul Teritorial de Muncă G___, împotriva sentinței civile nr.859 din 05.02.2015, pronunțată de Judecătoria Tg-J__, în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul petent ____________________.

La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că prezenta cauză are ca obiect anulare proces verbal de contravenție, apelul se află la primul termen de judecată, este declarat în termen și motivat precum și faptul că, în cadrul procedurii prealabile, intimatul petent nu a depus întâmpinare.

Totodată, învederează faptul că la data de 2.09.2015 prin compartimentul registratură intimata petentă ____________________ a depus Cconcluzii scrise, solicitând judecarea cauzei în lipsă.

Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, tribunalul declară apelul în stare de judecată și trece la soluționarea acestuia, conform dispozițiilor art.477 NCPC.

TRIBUNALUL

Asupra apelului de față:

Prin sentința civilă nr. 859 din 05.02.2015, pronunțată de Judecătoria Tg-J__, în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXXXX, a fost admisă în parte plângerea contravențională formulată de către petenta S.C. B______ P____ S.R.L., în contradictoriu cu intimatul I.T.M. G___, cu sediul în Tg-J__, ______________________. 154, jud. G___.

A fost înlocuită sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 10.000 lei, aplicată petentei, prin procesul vb. ________, nr.xxxxxxxx/19.08.2014, cu sancțiunea avertisment .

Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că, prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Tg-J__ sub nr. XXXXXXXXXXXXXXX, petenta S.C. B______ P____ S.R.L. a contestat procesul verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxxx/19.08.2014, pe care l-a considerat ca netemeinic și nelegal, solicitând instanței ca, prin sentința ce se va pronunța, să dispună anularea acestuia, iar într-o teză subsidiară, în măsura în care se va aprecia că se face vinovată de săvârșirea contravenției, să se dispună aplicarea sancțiunii „avertisment”.

În motivare, a arătat că, în fapt, în data de 18.08.2014, în jurul orelor 13, 15, la spălătoria auto aparținând S.C. B______ P____ S.R.L., cu punct de lucru situat în Tg-J__, _________________________ s-a prezentat un inspector de muncă din cadrul I.T.M. G___, care l-a abordat pe numitul V____ O_______, acesta din urmă declarând că nu are contract individual de muncă încheiat cu S.C. B______ P____ S.R.L.

Petenta susține că acest aspect este nereal, întrucât numitul V____ O_______ a semnat contractul individual de muncă din data de 15.08.2015, însă, datorită stării emoționale a spus că este angajatul societății, fără contract individual de muncă.

Mai arată că tot datorită stării emoționale, administratorul societății, la obiecțiunile din procesul verbal de contravenție încheiat la sediul intimatei, a trecut din eroare faptul că numitul V____ O_______ are contract de muncă semnat la data de 17.08.2014, că în acel moment a adus la cunoștință inspectorului I__ G___ această eroare, iar acesta i-a comunicat că nu este nici o problemă, pentru că va putea contesta procesul verbal de contravenție în instanță.

Petenta a învederat că apreciază că nu se face vinovată de săvârșirea contravenției prevăzute de art. 16 din Codul muncii, menționând că la data controlului era semnat contractul de muncă, atât de angajat, cât și de angajator, iar culpa reținută în sarcina sa vizează faptul că persoana responsabilă cu transmiterea acestuia în REVISAL a întârziat transmiterea, nefiind în localitate, pentru această faptă putând fi sancționată.

A mai învederat că nu se poate asimila nesemnarea contractului cu netransmiterea acestuia în REVISAL și că aplicarea amenzii de către inspectorul de muncă a avut ca singur argument verificarea evidenței informatizate, fără a face o verificare prealabilă a documentelor de personal.

Față de starea de fapt relatată mai sus, a menționat că nu se face vinovată de săvârșirea contravenției, motiv pentru care a solicitat anularea procesului verbal de contravenție, iar în subsidiar, înlocuirea sancțiunii aplicare, cu avertisment, sub acest din urmă aspect, arătând că nu a avut niciodată nicio abatere la legislația muncii.

În dovedire, a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și a probei cu martori.

În drept, s-au invocat disp. OG 2/2001.

S-a solicitat judecata cauzei și în lipsă.

Au fost depuse la dosar, în copie, procesul verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxxx/19.08.2014, contestat, înștiințare, Anexa la procesul verbal de contravenție, Procesul verbal de control ________ nr. xxxxxxx, contractul individual de muncă nr. 40/15.08.2014, Fișa de aptitudine nr. 1667/2014, carte de identitate, certificat de înregistrare, foaie colectivă de prezență.

Plângerea contravențională, împreună cu actele anexate acesteia, au fost comunicate intimatului I. T.M. G___, care a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat instanței să verifice dacă plângerea contravențională a fost formulată în termenul prevăzut de lege, iar în caz contrar, să se dispună respingerea acesteia, pe această excepție.

În susținere, a arătat că în urma controlului efectuat la spălătoria auto, aflată la adresa din _______________________ la data de 18.08.2014 a fost solicitată declarație de la persoana depistată spălând mașini.

A mai arătat că în baza declarației date de numitul V____ O_______ și a verificării evidenței informatizate a salariaților, petenta a fost sancționată cu amendă în cuantum de 10.000 de lei, conform disp. art. 260a lin. 1 lit. e din L 53/2003.

În dovedire, a arătat că înțelege să se folosească de proba cu declarația numitului V____ O_______.

A mai arătat că sancțiunea aplicată de inspectorii de muncă este legală și că legislația obliga petenta ca mai întâi să-i prezinte numitului V____ O_______, contractul individual de muncă și abia apoi să-i permită accesul la punctul de lucru, legislația obligând ca acesta să aibă încheiat contract colectiv de muncă, inclusiv pe perioada de probă.

A apreciat că procesul verbal de contravenție a fost întocmit cu respectarea condițiilor legale și a solicitat instanței să constate că la data de 18.08.2014 orele 13, 15 data efectuării controlului, numitul V____ O_______ nu avea încheiat contractul individual de muncă, acestuia fiindu-i încheiat contract individual de muncă ulterior și a solicitat a se avea în vedere și fișa medicală de angajare întocmită în data de 18.08.2014.

Față de cele învederate, s-a solicitat respingerea plângerii contravenționale.

În drept, au fost invocate disp. art. 205 C.pr.civ.

S-a solicitat judecata cauzei și în lipsă.

Au fost anexate, în copie, procesul verbal de contravenție contestat, procesul verbal de control ________ nr. xxxxxxx/19.08.2014, anexa la procesul verbal de contravenție, fișă de identificare, contract individual de muncă încheiat și înregistrat sub nr. 40/15.08.2014.

Întâmpinarea i-a fost comunicată petentei, cu mențiunea de a depune răspuns la aceasta, obligație neîndeplinită.

În ce privește excepția tardivității formulării plângerii contravenționale, invocată de către intimat, a fost soluționată prin încheierea de ședință de la termenul din 11.12.2014, în sensul respingerii acesteia.

În cauză, au fost încuviințate și administrate proba cu înscrisuri și proba cu martori, fiind audiați în această calitate, V____ O_______, persoana depistată la muncă de către organele de control ale I.T.M., precum și numitul M____ A___-M_____.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța a reținut că, prin procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxxx/19.08.2015, petenta S.C. B______ P____ S.R.L. a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 10.000 de lei, reținându-se că în urma controlului inopinat efectuat în data de 18.08.2014, ora 13, 15, de către inspectorii de muncă din cadrul I.T. M. G___, la spălătoria auto aparținând societății petente, punct de lucru situat în Tg-J__, _____________________.N, jud. G___, a fost depistat la lucru numitul V____ O_______ care presta în serviciul ____________________ activitate specifică funcției de spălător auto, fără a avea întocmite formele legale de angajare, respectiv, fără a avea încheiat în formă scrisă, contractul individual de muncă.

S-a mai reținut că în declarația dată pe proprie răspundere, numitul V____ O_______ a precizat că prestează muncă ca și muncitor necalificat în cadrul _____________________, din data de 17.08.2014 și nu a semnat contractul individual de muncă.

De asemenea, s-a reținut că _____________________ a încălcat astfel prevederile art. 16 alin. 1 din L 53/2003R, conform cărora obligația de a încheia contractul individual de muncă în formă scrisă, revine angajatorului, fapta constituind contravenție, conform art. 260 alin. 1 lit. e din L 53/2003.

Față de materialul probator administrat în cauză, instanța a apreciat că petenta se face vinovată de contravenția reținută în sarcina sa.

Sub acest aspect, s-a reținut că la data de 18.08.2015, ora 13,15, cu ocazia controlului efectuat de inspectorii I.T.M. la spălătoria auto aparținând societății petente, punctul de lucru din Tg-J__, ______________________ depistat numitul V____ O_______, care presta activitate specifică funcției de spălător auto, în beneficiul petentei.

Cu aceeași ocazie, acesta a declarat, în fața inspectorilor de muncă, faptul că nu a semnat contract de muncă și că nu a discutat despre salariu, astfel cum rezultă din fișa de identificare comunicată la dosar de către intimat.

Este adevărat că ulterior, fiind audiat în fața instanței, în calitate de martor, numitul V____ O_______ a declarat că la data de 15.08.2014, petenta i-a oferit un loc de muncă la spălătoria auto, ocazie cu care a și încheiat, la aceeași dată, contractul individual de muncă și că avea asupra sa actele necesare pentru încheierea contractului individual de muncă.

Instanța a apreciat însă, că această depoziție este una subiectivă, fiind în dezacord cu celelalte probe administrare în cauză.

În acest sens, s-a reținut că, deși martorul afirmă că avea asupra sa, la data de 15.09.2014, dată la care s-ar fi semnat contractul de muncă, actele necesare în acest sens, Fișa de aptitudine nr. 9552, care este necesară la încheierea contratului de muncă este datată 18.08.2014, deci ulterior pretinsei date la care s-ar fi semnat contractul individual de muncă.

De asemenea, instanța a apreciat tot ca subiectivă afirmația martorului, în sensul că cele consemnate în fișa de identificare anexă la contractul colectiv de muncă ar fi fost înscrise la dictarea agentului constatator, fiind greu de crezut că o persoană adultă, care are discernământ și, în consecință, are reprezentarea faptelor sale, putea să consemneze aspecte care nu sunt conforme cu realitatea și care pot angaja răspunderea juridică a angajatorului.

În acest context, instanța a apreciat că petenta nu dovedește faptul că la data de 18.08.2014, când a avut loc controlul inspectorilor de muncă, persoana depistată la punctul de lucru verificat, ar fi avut încheiat în mod legal contract individual de muncă, reținându-se, sub același aspect, că, deși petenta depune la dosar copia contractului individual de muncă încheiat și înregistrat sub nr. 40/15.08.2014, nu face dovada înregistrării acestuia la data pretinsă, în registrul general de evidență a salariaților, ceea ce, coroborat cu data fișei de aptitudini, 18.08.2014,(data controlului), nu este de natură să facă dovada certă a existenței unui contract individual de muncă încheiat anterior controlului inspectorilor I.T.M.; în schimb, face dovada certă asupra faptului că ulterior petenta a intrat în legalitate.

Sub aspectul cuantumului amenzii aplicate, instanța a avut în vedere dispozițiile art. 21 alin. 3 din OG2/2001, în sensul că “Sancțiunea se aplica în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie sa fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal”.

Față de aceste aspecte, instanța a considerat că în raport de condițiile concrete în care s-a săvârșit contravenția, de împrejurarea că petenta nu a mai fost sancționată pentru fapte de aceeași natură, precum și de împrejurarea că ulterior a intrat în legalitate, prin încheierea formelor de angajare prevăzute de lege, instanța consideră că amenda aplicată este prea mare, scopul preventiv al pedepsei putând fi atins și prin aplicarea unei sancțiuni mai ușoare, respectiv, avertisment.

Astfel, având în vedere cele expuse, în baza disp. art. 7, 21 coroborate cu disp.art. 34 din O G 2/2001, plângerea a fost admisă în parte și s-a dispus înlocuirea amenzii, cu sancțiunea „avertisment” care a fost pusă în executare, prin atragerea atenției petiționarei asupra pericolului social al faptei săvârșite și prin recomandarea de a respecta pe viitor dispozițiile legale.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel Inspectoratul Teritorial de Muncă, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.

În motivarea cererii de apel a arătat că situația de fapt este cea reținuta de către agentul constatator în procesul verbal de contravenție, iar intimata petiționară nu a reușit sa facă dovada existentei altei stări de fapt, decât cea reținuta în procesul verbal contestat.

Mai mult, faptul că la data controlului petenta nu avea contract de muncă pentru persoana surprinsă desfășurând activități de muncitor necalificat ( fiind anexata dovada révisal și declarația dată) fiind depus ulterior controlului un contract de muncă având ca data de începere a activității retroactiva , o îndreptățește să considere amenda aplicată ca fiind corecta și justificată.

S-a mai arătat că deși a depus și invocat declarația luată numitului V____ O_______, în sensul ca acesta nu semnase nici un contract de munca și că se afla în proba de lucru ,s-a omis de către instanța faptul că legislația obligă pe angajator să încheie contract de muncă chiar și pe perioada probei de lucru.

Încheierea contractului ulterior controlului nu poate reprezenta un motiv de circumstanțiere a faptei săvârșite , ci este o consecința fireasca a măsurii dispuse în urma controlului efectuat.

Sub acest aspect, nu putea împărtășii punctul de vedere al instanței de fond, considerând ca se impune menținerea amenzii aplicate în cuantumul stabilit de către agentul constatator, deoarece legiuitorul sancționează concret fapta de care se face vinovata petenta prin art. 16 alin 1 din Legea 53/2003.

A considerat apelanta că probele administrate de către instanța nu fac dovada nevinovăției, ci din contra fac dovada raporturilor de munca fără forme legale de angajare.

________________________ fost o consecința a controlului efectuat și a masurilor dispuse. Legiuitorul sancționează concret fapta de care se face vinovata petenta prin art. 16 alin 1 pin Codul Muncii, nu așa cum a făcut interpretarea instanța care a asimilat realizarea unui plan de măsuri dispus cu o circumstanțiere a faptei. Consecința conformării intrării in legalitate scade gradul de pericol social al faptei.

Față de considerentele enumerate mai sus, s-a solicitat admiterea apelului așa cum a fost formulat, modificarea sentinței civile 859/05.02.2015 în sensul respingerii plângerii și menținerii procesului verbal de contravenție GJ nr. xxxxxxx/19.08.2014 ca fiind temeinic si legal, precum si a cuantumului amenzii aplicate.

Deși legal citată, intimata petentă _____________________ nu a formulat întâmpinare.

Analizând apelul de față, prin prisma celor invocate, Tribunalul reține următoarele:

Prin sentința atacată, a fost admisă în parte plângerea contravențională formulată de către petenta S.C. B______ P____ S.R.L., în contradictoriu cu intimata I.T.M. G___.

A fost înlocuită sancțiunea amenzii contravenționale, în cuantum de 10.000 lei, aplicată petentei, prin procesul verbal ________ nr.xxxxxxxx/19.08.2014, cu sancțiunea avertismentului.

Se reține că, prin procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxxx/19.08.2015, petenta S.C. B______ P____ S.R.L. a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 10.000 de lei, reținându-se că, în urma controlului inopinat efectuat în data de 18.08.2014, ora 13,15, de către inspectorii de muncă din cadrul I.T. M. G___, la spălătoria auto aparținând societății petente, punct de lucru situat în Tg-J__, _____________________.N, jud. G___, a fost depistat la lucru numitul V____ O_______, care presta în serviciul ____________________, activitate specifică funcției de spălător auto, fără a avea întocmite formele legale de angajare, respectiv, fără a avea încheiat în formă scrisă, contractul individual de muncă.

Tribunalul constată că, din actele dosarului, respectiv din înscrisurile depuse, rezultă că apelanta intimată, prin inspectorii din teren, a efectuat controlul inopinat la spălătoria auto susmenționată, la data de 18 august 2014, la ora 13.15, procesul verbal contestat fiind întocmit ulterior, la data de 19 august 2014.

Pe de altă parte, din actele dosarului rezultă că numitul V____ O_______, găsit prestând activitate în folosul petentei intimate, ar fi încheiat contractul individual de muncă cu societatea sancționată, la data de 15 august 2014, înregistrat sub nr.40/2014.

Dovada în acest sens rezultă din copia acestui contract depusă la filele nr.10-12 din dosarul de fond.

Dar, deși Contractul individual de muncă ar fi fost încheiat anterior controlului din 18 august 2014, celelalte acte depuse la dosar contrazic această afirmație, dat fiind că petenta intimată nu l-a transmis prin Revisal către I__ decât ulterior verificării inopinate, respectiv la data de 19 august 2014, conform copiei transmiterii Registrului electronic depusă la fila nr.56.

Așa fiind, in stanța de fond a considerat că există fapta reținută petentei prin procesul verbal, dar, în raport de împrejurările concrete de comitere, respectiv de faptul că societatea nu a mai fost anterior sancționată pentru asemenea contravenții, precum, și de faptul că, ulterior, s-au îndeplinit toate formale de angajare, în mod legal, a numitului V____ O_______, gradul concret de pericol social la faptei reținute de agenții constatatori este redus, justificându-se astfel acordarea clemenței, prin înlocuirea sancțiunii amenzii, cu ea a avertismentului.

Astfel, în raport de aceste împrejurări, Tribunalul constată că apelul declarat de apelanta intimată nu este fondat, urmând ca, în baza disp. art. 480 Cod procedură civilă, să fie respins, iar sentința de fond va fi menținută.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge apelul, declarat de apelanta intimată Inspectoratul Teritorial de Muncă G___, cu sediul în municipiul Tg-J__, _______________________. 154, județul G___, împotriva sentinței civile nr.859 din 05.02.2015, pronunțată de Judecătoria Tg-J__, în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul petent ____________________, reprezentată prin Administrator B______ Al A____, cu sediul în municipiul Tg-J__, _____________________________, județul G___, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 2 septembrie 2015, la sediul Tribunalul G___.

Președinte, S_____ I____ T_______		Judecător, I__ S_________
	Grefier, A____ C______ C____

Red. S.I.T/tehnored A.C.

Judecător fond J_____ P______

4 ex/17 septembrie 2015