R O M Â N I A

TRIBUNALUL T____

SECȚIA DE C_________ ADMINISTRATIV SI FISCAL

DECIZIA CIVILĂ Nr. 1474/2013

Ședința publică de la 09 Septembrie 2013

Completul compus din:

PREȘEDINTE C______ T____

Judecător M_____ T____

Judecător A______ S______

Grefier D____ P______

Pe rol se află judecarea recursului formulat de recurenta C_______ N________ DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA-SA CESTRIN împotriva sentinței civile nr. 2267/19.02.2013, pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul M____ T_____, având ca obiect – anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal, făcut în ședința publică, atât la prima, cât și la a doua apelare a cauzei, se constată lipsa părților.

Procedura de citare a fost legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că prin Serviciul Registratură au fost depuse la dosarul cauzei: întâmpinare depusă de intimat, după care:

Tribunalul a declarat închise dezbaterile și a reținut recursul în pronunțare.

TRIBUNALUL:

Deliberând asupra recursului constată următoarele:

Prin sentința civilă nr.2267/19.02.2013, pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX, a fost admisă plângerea contravenționala formulată de petentul M____ T_____, in contradictoriu cu intimata C_______ N________ DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA-SA CESTRIN, prin Centru de Studii Tehnice Rutiere si Informatica-CESTRIN.

A fost anulat procesul verbal de contravenție _______ 12 nr. xxxxxxx din data de 26.06.2012 și a fost exonerat petentul de sancțiunea aplicată.

Nu au fost acordate cheltuieli de judecată.

Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut următoarele:

Prin procesul verbal de constatare a contravenției _________ nr. xxxxxxx încheiat de intimata C_______ N________ DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA- SA PRIN CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE SI INFORMATICA- CESTRIN petentul a fost sancționat pentru săvârșirea faptei prevăzute de art.8 din OG nr.15/2002.

Agentul constatator a reținut ca in data de 19.06.2012, ora 12:544, petentul a circulat pe DN 6, 545+ 400m Remetea M___ cu vehiculul categoria A având numărul de înmatriculare XXXXXXXXX fără a deține rovinieta valabilă. In actul constatator s-a menționat obligația contravenientului de a achita contravaloarea tarifului de despăgubire potrivit art. 8 al. 3 din O.G. nr. 15/2002, că procesul-verbal a fost încheiat in lipsa contravenientului sau a martorilor întrucât constatarea contravenției a fost efectuată cu ajutorul mijloacelor tehnice ale sistemului informatic de emitere, gestiune, monitorizare și control a rovinietei, conform art. 9 al. 2 si 3 al O.G. nr. 15/2002 .

În soluționarea plângerii contravenționale, trebuie avute în vedere dispozițiile art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, potrivit cărora instanța sesizată cu soluționarea unei plângeri verifică legalitatea și temeinicia procesului-verbal, scop în care ascultă petentul și celelalte persoane citate, dacă aceștia s-au prezentat și administrează orice alte probe prevăzute de lege.

Având în vedere că, în materie contravențională, analiza formei procesului-verbal primează față de analiza fondului, instanța, examinând mai întâi acest act sub aspectul legalității întocmirii, a constatat că au fost respectate toate condițiile prevăzute de art. 16 din O.G. nr. 2/2001. De asemenea, în cauză nu se poate reține niciunul din motivele de nulitate absolută a procesului-verbal prevăzute de art.17 din O.G. nr. 2/2001, actul constatator fiind încheiat cu respectarea prevederilor legale.

Sub aspectul temeiniciei actului de constatare și sancționare a contravenției, instanța a reținut că petentul a fost sancționată contravențional în baza art.8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România conform căruia „fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă constituie contravenție și se sancționează cu amendă”.

Prin plângere, în esență, petentul a arătat că, deși, la data săvârșirii contravenției avea dreptul de proprietate asupra autovehiculului cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, utilizatorul acestui autovehicul era numitul Schelegie A________, în baza contractului de vânzare cumpărare încheiat la data de26.01.2012.

Instanța a constatat că la dosar a fost depus înscrisul sub semnătură privată denumit „contract de vânzare cumpărare pentru un vehicul folosit”, încheiat între M____ T_____ și Schelegie A________, având ca obiect autoturismul marca Cielo cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX.

Cu alte cuvinte, instanța a reținut că, la data săvârșirii contravenției, petentul nu mai avea calitatea de proprietar asupra autoturismului.

Astfel, instanța a apreciat că persoana care, în mod efectiv, are dreptul de folosință al autovehiculului în cauză, adică tocmai posibilitatea de a folosi rețeaua de drumuri naționale din România, este utilizatorul.

Potrivit art. 1 alin. 1 lit. e din O.G. nr. 15/2002, prin tarif de utilizare se înțelege „o anumită sumă a cărei plată conferă unui vehicul dreptul de a utiliza, pe parcursul unei perioade date, rețeaua de drumuri naționale din România, concesionată Companiei Naționale de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România - S.A.” Așadar, obligația de a plăti taxa de utilizare este legată de posibilitatea concretă și efectivă de a folosi autovehiculul respectiv (de a circula) pe drumurile naționale, iar nu doar de simpla calitate de deținător, înscris în certificatul de înmatriculare.

În speță, ar fi chiar lipsită de cauză obligația petentului de a achita această taxă de utilizare, de vreme ce nu avea nici măcar dreptul să folosească autovehiculul respectiv, adică nu avea posibilitatea de a stăpâni efectiv bunul respectiv (în materialitatea sa), direct și nemijlocit și nici posibilitatea de a folosi (de a exploata) bunul.

Față de cele ce preced, examinând plângerea contravenționala si prin prisma prevederilor art. 34 alin.1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările ulterioare si găsind-o întemeiata, instanța a admis-o, dispunând anularea procesului verbal contestat.

Instanța a lua act de faptul ca nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.

Împotriva sentinței civile nr.2267/19.02.2013, pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX, a declarat recurs intimata C_______ Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România-SA CESTRIN, care a solicitat admiterea recursului, casarea sentinței recurate și pe fond respingerea plângerii contravenționale ca nefondată.

In motivare, recurenta a arătat că actul de vânzare-cumpărare încheiat între T_____ M____ și cocontractant produce efecte doar față de părțile care l-au încheiat, neputând fi opus terților și orice schimbare a proprietarului/utilizatorului autoturismului în cauză devine opozabilă terților doar după transcrierea dreptului de proprietate în evidențele serviciului public comunitar regim permise de conducere și înmatriculare a vehiculelor competent.

Atâta timp cât petentul figurează ca și proprietar al autovehiculul în certificatul de înmatriculare, cât și în evidențele serviciului public comunitar regim permise de conducere și înmatriculări, nici o altă persoană nefiind menționată în calitate de utilizator, acesta are calitatea de subiect activ al raportului juridic contravențional, potrivit disp. art. 8 coroborat cu art. 1 lit. B din O.G. 15/2002, și acesteia îi revine obligația e a face dovada valabilității rovinietei.

In urma interogării bazei de date a Ministerului Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor, T_____ M____ apare menționat în cartea de identitate a vehiculului ca fiind proprietar, situație în care răspunderea contravenționala îi revine conform O.G. 2/2001 și O.G. 15/2002.

Nu se poate reține culpa procesuală a recurentei, deoarece autovehiculul petentului fiind identificat în trafic, s-a verificat baza de date cu roviniete valabile și s-a constatat în mod corect că pentru autoturismul acestuia nu există înregistrată rovinieta.

Petentul M____ T_____ a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului formulat de către C_______ Naționala de Autostrăzi si drumuri naționale din România S.A., prin subunitatea acesteia Centrul de Studii Tehnice Rutiere si Informatica - CESTRJN, ca nefondat si pe cale de consecința menținerea sentinței civile nr. 2267 pronunțata de Judecătoria Timișoara , in ședința publica din data de 19.02.2013, ca temeinica si legala ,având în vedere că prima instanță a apreciat corect probatoriul administrat.

Analizând recursul prin prisma motivelor invocate, a probelor de la dosar și a dispozițiilor legale incidente,tribunalul constată că prima instanță a pronunțat o hotărâre legală și temeinică,apreciind corect că se impune anularea actului atacat.

Petentul a dovedit cu înscrisuri ca nu a comis fapta contravenționala întrucât nu mai este proprietarul vehiculului cu nr. de matriculare XXXXXXXXX, pe care l-a înstrăinat la data de 20 ianuarie 2012,astfel cum rezultă din extrasul din dosarul fiscal al Primăriei Municipiului Timișoara nr. xxxxxxxxxx, in care se arată ca proprietar al autovehiculul cu nr. XXXXXXXXX, începând cu data de 20 ianuarie 2012 este numita SCHELEGIE A________ O___ și că petentul este radiat din evidente cu acest auto.

Operațiunea de vânzare cumpărare a dobândit o dată certă , deci este opozabilă tuturor categoriilor de terți , începând cu data de 26 ianuarie 2012, data prezentării înscrisului la Serviciul Public de Impozitare si Taxe Locale - Primăria Municipiului Timișoara.

Având in vedere situația de fapt si de drept ce a rezultat din înscrisurile aflate la dosar instanța constată că judecătoria a apreciat în mod întemeiat aplicabilitatea disp. art. 33 si 34 din O.G. 2/2001 și a procedat la anularea actului constatator atacat.

Așa fiind,în temeiul art.304 și 312 cod procedură civilă,va fi respins recursul declarat împotriva hotărârii pronunțate în acest sens.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge recursul formulat de recurenta C_______ N________ DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA-SA CESTRIN împotriva sentinței civile nr. 2267/19.02.2013, pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul M____ T_____.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică de la 09 Septembrie 2013

Red. C.T. /Tehnored. D.P. 21.02.2014/ 2 Ex./SM – 1 Ex.

P.I. – Judecătoria Timișoara/judecător C______ G_____