ROMÂNIA

TRIBUNALUL HUNEDOARA

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIA NR. 160/R/2014DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXX

Ședința publică din data de 3 februarie 2014

PREȘEDINTE:B______ M______ L______- judecător

S____ D_____- judecător

C____ M____- judecător

B___ A______ E____ - grefier

Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de către recurentul intimat I____________ de Poliție al județului Hunedoara împotriva sentinței civile nr. 671/10.04.2013 pronunțată de Judecătoria Hunedoara în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX.

La apelul nominal făcut în ședința publică la a doua strigare a cauzelor nu se prezintă niciuna din părți deși au fost legal citate.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Instanța constată cauza în stare de judecată și o reține în pronunțare.

T R I B U N A L U L,

Asupra recursului de față, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 671/2013 a Judecătoriei Hunedoara s-a admis în parte plângerea formulata de petentul I___ N______ in contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLITIE JUDETEAN HUNEDOARA, și în consecință:

S-a înlocuit sanctiunea amenzii contraventionale aplicate petentului prin procesul-verbal de constatare a contraventiei ________ nr. xxxxxxx/21.09.2012, cu sanctiunea AVERTISMENT.

S-a atras atentia petentului asupra pericolului social al faptei, cu recomandarea ca in viitor sa respecte dispozitiile legale.

S-a respins în rest plângerea.

Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că, prin procesul-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/21.09.2012, a fost aplicata petentului o amenda in suma de 200 lei si avertisment, pentru săvârșirea contraventiilor prevazute de art.3 pct.1 si pct.24 din Legea nr. 61/1991, întrucât, la data de 21.09.2012, aflându-se in barul aparținând _____________ din Hunedoara, a adresat cuvinte jignitoare numitului G_____ F_____ V_____ si , totodată, a provocat scandal in acel local.

In conformitate cu dispozitiile art. 3 alin.1 din Legea nr. 61/1991, constituie contravenții săvârșirea în public de fapte, acte sau gesturi obscene, proferarea de injurii, expresii jignitoare sau vulgare, amenințări cu acte de violență împotriva persoanelor sau bunurilor acestora, de natură să tulbure ordinea și liniștea publică sau să provoace indignarea cetățenilor ori să lezeze demnitatea și onoarea acestora sau a instituțiilor publice, iar potrivit alin.24, provocarea ori participarea efectivă la scandal, în locuri sau localuri publice.

Petentul recunoaste ca a purtat o discutie contradictorie cu angajata barului, martora G_____ O___, insa sustine ca sotul acesteia i-a adresat injurii si apoi l-a lovit. Petentul a prezentat si o adeverinta medicala, din care rezulta ca a fost victima unei agresiuni la data de 21.09.2012 (f.39), precum si un certificat medico-legal, din care reise ca, pentru leziunile suferite, a avut nevoie de 9-10 zile de ingrijiri medicale (f.38).

Din declaratiile martorilor audiati (f.34-35, 36 si 37), instanta a reținut ca, _________________________ si angajata localului a existat o altercatie, in sensul ca petentul a jignit-o pe aceasta, dupa ce i-a fost atrasa atentia sa se comporte civilizat.

De asemenea, mai rezulta din aceste declaratii ca intre petent si sotul angajatei, G_____ F_____ V_____, a existat un scandal, iar petentul a fost lovit de acesta.

Numitul G_____ F_____ V_____ a fost, la randul sau, sanctionat contraventional, cu avertisment, prin procesul-verbal ________ NR. xxxxxxx/21.09.2012, pentru participarea la scandalul provocat de petent (f.51).

Avand in vedere ca pentru fapta de a provoca scandal i-a fost aplicata petentului o amenda in suma de 200 lei, iar celeilalte persoane participate avertisment, instanta apreciaza ca, pentru proportionalitate, se impune a se inlocui sanctiunea amenzii aplicata petentului cu sanctiunea avertisment.

Împotriva acestei hotărâri, a declarat recurs în termen intimatul I____________ de Poliție al județului Hunedoara solicitând modificarea hotărârii în sensul respingerii plângerii.

În motivarea recursului s-a arătat că deși petentul recunoaște că a avut o discuție contradictorie cu numita G_____ O___ (care se afla în timpul serviciului), iar din declarațiile martorilor rezultă că acesta a jignit-o, totuși instanța apreciază că se impune înlocuirea sancțiunii amenzii cu cea a avertismentului. Se apreciază criticabilă hotărârea din următoarele aspecte:

-din plângerea petentului rezultă că acesta se afla sub influența băuturilor alcoolice “Eram la o masă împreună cu doi prieteni și consumam o bere”.

-deși prima instanță constată că petentul a provocat scandalul, a apreciat că, pentru proporționalitate, se impune a se înlocui sancțiunea amenzii cu cea a avertismentului, sancțiune aplicată și numitului G_____ F_____ V_____ pentru participarea la scandalul provocat de petent. Se apreciază această motivare ca fiind greșită.

-pentru a preveni incidente mai grave, în localurile în care se consumă băuturi alcoolice, este necesară o intervenție imediată (până la sosirea organelor în drept) chiar dacă persoanele care au intervenit nu sunt în exercitarea atribuțiilor de serviciu. După cum a constatat și CEDO A_____ vs România, hot. Din 04.10.2007) prezumțiile de fapt și de drept sunt recunoscute în toate sistemele juridice. Procesul verbal fiind întocmit de un agent aflat în exercițiul funcțiunii, are valoare probatorie beneficiind de prezumțiile de autenticitate, veridicitate dacă respectă condițiile de fond și formă.

-pericolul social a fost stabilit de legiuitor, instanței rămânându-i doar să constate dacă fapta a fost reală și dacă agentul de poliție a constatat săvârșirea și a încadrat corect și legal fapta.

Sancțiunile trebuie să-și atingă scopul (prevenție și disciplinare) pentru care au fost reglementate în actele normative, prin urmare dacă faptele au fost recunoscute și dovedite, iar agentul constatator a aplicat o sancțiune temeinică și legală nu se impune înlocuirea, de către instanță, a sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertismentului. Nu există nicio certitudine că această sancțiune este suficientă pentru a îndrepta comportamentul petentului. Din practica judiciară se poate observa că sancțiunea avertismentului nu este contestată, prin urmare, nu aflarea adevărului este scopul ci scutirea de plata sancțiunilor pecuniare.

Procesul verbal este temeinic și legal întocmit, fapta este reală, iar sancțiunea aplicată a fost corect individualizată, sancțiunea fiind proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite (art. 21 alin.3 din OG 2/2001).

În drept, Legea 61/1991 (republicată) pentru sancționarea faptelor de încălcare a unor norme de conviețuire socială, a ordinii și liniștii publice; O.G. 2/2001 (actualizată) privind regimul juridic al contravențiilor; Codul de procedură civilă.

Recursul este scutit de plata taxei de timbru.

Examinând actele și lucrările dosarului, față de criticile aduse prin motivele de recurs precum și din oficiu în baza art. 304 Cod procedură civilă se rețin următoarele:

Petentul a fost sancționat prin procesul verbal atacat cu amendă în cuantum de 200 lei și avertisment pentru săvârșirea contravențiilor prevăzute de art.3 pct.1 și pct. 24 din Legea nr. 61/1991 întrucât în data de 21.09.2012 aflându-se la barul aparținând _____________ Hunedoara a adresat cuvinte jignitoare numitului G_____ F_____ V_____ și totodată, a provocat scandal în acel local.

Pentru fapta de a provoca scandal petentului i-a fost aplicată amenda în cuantum de 200 lei, însă instanța de fond pentru proporționalitate ținând seama că numitului G_____ F_____ V_____ cu care petentul s-a aflat în scandal i s-a aplicat avertisment a dispus înlocuirea sancțiunii amenzi cu avertisment.

În speța de față din probatoriul administrat în cauză (filele 34-35, 36 și 37) rezultă că petentul a fost cel care a provocat scandal în sensul că a jignit angajata localului după ce i-a fost atrasă atenția să se comporte civilizat, iar ulterior a existat un scandal între petent și soțul angajatei, numitul G_____ F_____ V_____.

Urmarea imediată a faptei săvârșite de petent constă în lezarea valorii sociale care asigură climatul de ordine și liniște publică necesar desfășurării normale a activității economice și socio-culturale și promovarea unor relații civilizate în viața cotidiană, cetățenii fiind obligați să aibă un comportament civic, moral și responsabil în spiritul legilor țării și al normelor de conviețuire socială prevăzute de art. 3 alin.1 și art. 24 din Legea nr. 61/1991.

Așa fiind instanța de recurs nu poate reține că pentru proporționalitate cu sancțiunea aplicată numitului G_____ F_____ V_____ cu care a avut un scandal se impune înlocuirea sancțiunii amenzii aplicate petentului cu avertisment atâta timp cât petentul a fost cel care a provocat scandalul.

În consecință instanța de fond a pronunțat o soluție nelegală cu greșita interpretare a legii și în baza art. 312 Cod procedură civilă, art. 34 alin.2 din OG nr. 2/2001 modificată raportat la art. 32 alin.2 din OG nr. 2/2001 modificată, recursul intimatului privește ca fiind fondat, se va admite urmând ca sentința atacată să fie modificată în sensul respingerii plângerii petentului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite ca fondat recursul introdus de către recurentul-intimat I____________ de Poliție al județului Hunedoara împotriva sentinței civile nr. 671/2013 pronunțată de Judecătoria Hunedoara, județul Hunedoara, și în consecință:

Modifică sentința atacată în sensul că respinge plângerea formulată de petentul I___ N______ împotriva procesului verbal ________ nr. xxxxxxx/21.09.2012 încheiat de IPJ Hunedoara.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică din data de 03.02.2014.

PREȘEDINTE,JUDECĂTOR,JUDECĂTOR,

B______ M______ LilianaSabău DorinaCotea M____

GREFIER,

B___ A______ E____

S.D./B.A.E. – 2 ex.

22.05.2014

-jud. fond – N_______ C_________