R O M Â N I A

JUDECĂTORIA A___ Operator 3208

SECȚIA CIVILĂ

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR. 1903

Ședința publică din 23 aprilie 2014

Președinte : R___ A______

Grefier : L_______ M_____

S-a luat în examinare plângerea formulată de către petentul K______ P___ împotriva procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/21.01.2014 în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție al județului A___.

La apelul nominal se prezintă petentul și martorul C______ S_____, lipsă fiind reprezentantul intimatului.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care,

Sub prestare de jurământ se audiază martorul C______ S_____, declarația acesteia fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei.

Constatând că nu au fost formulate alte cereri și că nu mai sunt alte probe de administrat, instanța apreciază cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.

Petentul solicită admiterea plângerii astfel cum a fost formulată. Arată că nu a trecut pe culoarea roșie a semaforului, probabil că a fost surprins pe culoarea galbenă.

I N S T A N Ț A

Constată că prin plângerea înregistrată la Judecătoria A___ la data de 24.01.2014, petentul K______ P___ în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție al județului A___ a solicitat anularea procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/21.01.2014, anularea punctelor de penalizare și a măsurii reținerii permisului de conducere, exonerarea de la plata amenzii și restituirea sumei de 170 lei, reprezentând jumătate din cuantumul amenzii. A solicitat cheltuieli de judecată.

În motivare a arătat că, prin procesul verbal de contravenție, a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 340 lei și reținerea permisului de conducere pe o perioadă de 30 de zile pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 52 alin. 1 din HG nr. 1391/2006 și sancționată de art. 100 alin. 3 lit. d din OUG nr. 195/2002.

S-a deplasat cu autovehiculul marca Suzuki cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX dinspre Calea A____ V_____, urmând să intre în sensul giratoriu de la Podgoria și ulterior să vireze înspre _______________ intrat în sensul giratoriu de la Podgoria, fiind foarte aglomerat a încercat să efectueze virajul la stânga spre ________________ mai repede pentru a asigura fluența traficului. În momentul în care a fost foarte aproape de semaforul situat în intersecția dintre _____________________. C_______ C_____, culoarea semaforului s-a făcut galbenă. Nu a frânat brusc întrucât șoseaua era foarte umedă, posibil acoperită cu polei. Fapta sa de a nu se opri la culoarea galbenă a semaforului a fost cu certitudine numai pentru a nu pune în pericol ceilalți participanți la trafic.

A invocat dispozițiile art. 53 alin. 2 din HG 1391/2006, considerând că a respectat prevederile legale în momentul în care a trecut pe culoarea galbenă a semaforului, întrucât prin manevra de frânare bruscă nu putea opri mașina în condiții de siguranță raportat la ceilalți conducători în trafic.

A arătat că procesul verbal de contravenție este nelegal întocmit, nefiind respectate dispozițiile art. 16 alin. 1 din OG 2/2001, nu sunt menționate ocupația și locul de muncă ale contravenientului precum și ale art. 16 alin. 7 din OG 2/2001, agentul constatator refuzând să consemneze în cuprinsul procesului verbal obiecțiunile sale precum și prezența martorului, pasagera aflată în dreapta în mașina sa.

A apreciat sancțiunea aplicată ca fiind netemeinică, întrucât nu a trecut pe culoarea roșie a semaforului.

În urmă cu puțin timp a intrat în perioada de probă pentru postul de șofer distribuitor la o societate comercială, iar prin reținerea permisului de conducere pe o perioadă de 30 de zile, va conduce la pierderea locul de muncă.

În subsidiar a solicitat înlocuirea sancțiunii amenzii cu cea a avertismentului.

În drept a invocat dispozițiile OG nr. 2/2001, OG 195/2001, HG 1391/2006.

În probațiune a depus procesul verbal de contravenție, dovada plății amenzii.

Prin întâmpinare, intimatul a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiate, având în vedere că faptele petentului au existat si sunt încadrate corespunzător, procesul verbal fiind atât temeinic cât și legal întocmit.

Agentul constatator este competent în raport cu art. 15 alin. 2 din OUG 2/2001 și art. 2 din OUG 195/2002, iar procesul verbal contestat cuprinde mențiunile obligatorii prevăzute de art. 16 si 17 din OG 2/2001.

În fapt, la data consemnată în procesul verbal atacat, agentul constatator din cadrul IPJ A___ executându-și atribuțiile de serviciu în municipiul A___, a surprins autoturismul marca Suzuky, cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, al cărui conducător auto a circulat din direcția Piața Gării spre Piața Drapelului, iar la semaforul electric de la intersecția cu ____________________ pe culoarea roșie a semaforului electric aflat în funcțiune, fapt pentru care agentul a procedat la oprirea in vederea sancționării conducătorului auto.

Agentul a procedat la întocmirea procesului-verbal de sancționare contravențională pentru încălcarea prevederilor HG nr. 1391/2006, stabilind sancțiunile prevăzute de OUG 195/2002.

Cât privesc faptele reclamantului, a opinat că acestea au existat și au fost corect individualizate, fiind aplicat minimul prevăzut de lege pentru faptele săvârșite, aspect ce denotă preocuparea agentului de a aplica prevederile legale raportat la particularitățile cazului și la conduita petentului, în cauză nefiind necesară intervenția judecătorului.

A solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiate, având în vedere că fapta petentului a existat si este încadrată juridic corespunzător, procesul verbal fiind atât temeinic cât și legal întocmit petentului nefiindu-i pricinuită vreo vătămare care potrivit art. 175 alin. 1 din Legea 134/2010 să nu poată fi înlăturată în alt mod decât prin anularea actului.

Situația de fapt reținută în procesul-verbal este rezultatul constatărilor personale ale unui organ de politie aflat în exercitarea atribuțiilor de serviciu, acesta fiind învestit de către stat cu puterea de a constata și sancționa faptele antisociale, având ca ultim scop respectarea legilor și apărarea statului de drept.

Procesul verbal de contravenție beneficiază de prezumțiile de legalitate, de autenticitate si veridicitate, având forță probantă, se execută din oficiu, fiind întocmit cu respectarea condițiilor de formă si fond în scopul producerii efectelor pentru care a fost întocmit.

Din analiza actelor depuse la dosar rezultă că petentul-intimat nu a propus nicio probă si nu a indicat nici un indiciu în susținerea afirmațiilor sale, mai mult, nu a indicat nici un motiv minim plauzibil pentru care agentul constatator l-a oprit în trafic pe petent în lipsa oricărei încălcări a regulilor de circulație din partea sa și, după ce a fost oprit în trafic, în lipsa oricărui incident sau încălcări a normelor rutiere, să îi întocmească un proces-verbal total neadevărat.

În speță, petentul nu a motivat în niciun fel în ce constă netemeinicia procesului verbal ce i-a fost întocmit și nu a adus dovezi în sprijinul nevinovăției afirmate în fața instanței, dovezi care să arate în concret ce a determinat nerespectarea de către petent a legislației rutiere constatată de agentul nostru care să ducă la infirmarea celor reținute prin procesul verbal dresat de agent.

Petentul a avut posibilitatea de a se apăra împotriva prezumției de legalitate a procesului-verbal de contravenție, atât prin dreptul la formularea de obiecțiuni ce au fost inserate în conținutul procesului-verbal de către organul instrumentator, cât și prin plângerea adresată instanței, însă simpla afirmație a acestuia conform căreia fanta descrisă nu este cea reală nu poate conduce la înfrângerea celor constatate de polițist, astfel că nu se poate afirma că a fost încălcată prezumția de nevinovăție.

În probațiune a depus referatul de verificare a plângerii întocmit de ofițerul de poliție rutieră.

Prin răspuns la întâmpinare petentul a arătat că afirmația intimatului prin care a menționat că s-a aflat singur în mașină este total eronată. Pasagera care se afla în acel moment în mașină este proprietara autoturismului care are cunoștință de cele întâmplate.

A invocat Hotărârea A_____ contra România pronunțată de CEDO la 04.10.2007, contravenientul beneficiază de prezumția de nevinovăție garantată de art. 6 din Convenție, astfel că sarcina probei cade în responsabilitatea acuzării, iar părții care contestă o contravenție trebuie să i se pună la dispoziție mijloacele dorite pentru pregătirea apărării.

A solicitat respingerea apărărilor formulate de intimată și admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată.

Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține că, prin procesul verbal de constatare a contravenției ________ nr. xxxxxxx/21.01.2014, petentul a fost sancționat cu o amendă de 340 lei și reținerea permisului de conducere dat fiind că, în aceeași zi, deplasându-se cu autoturismul cu nr. AR11FV, în sensul giratoriu de la Podgoria, în direcția Calea I____ M____, a trecut pe culoarea roșie a semaforului.

Procesul verbal contestat este legal, fiind încheiat cu respectarea dispozițiilor OG.2/2001, cuprinzând toate mențiunile obligatorii prevăzute de art. 17 din acest act normativ. Este lipsit de relevanță faptul că agentul constatator nu a inserat în procesul verbal ocupația și locul de muncă al petentului, atât timp cât prin aceasta nu s-a cauzat nicio vătămare deoarece, potrivit art. 175 alin. 1 Cod procedură civilă, nulitatea poate interveni doar dacă prin aceasta s-a produs o vătămare ce nu poate fi înlăturată decât prin anularea actului. Or, petentul nu doar că nu a dovedit vreo vătămare prin neindicarea în procesul verbal a ocupației și locului său de muncă, dar nici măcar nu a pretins că ar fi suferit vreo atare vătămare.

Cât privește temeinicia procesului verbal, instanța observă că acesta a fost întocmit pe baza constatărilor personale ale agentului instrumentator, bucurându-se, în consecință, o prezumție simplă de validitate. Nefiind afectat de vicii de legalitate, procesul verbal are valoare probatorie și, prin urmare, revine petentului sarcina de a dovedi o stare de fapt contrară celei reținută în actul constatator.

Or, declarația martorului C______ S_____ nu poate forma convingerea instanței că evenimentele s-au derulat în alt mod decât cel perceput ex proprii sensibus de agentul constatator, dat fiind că martora, întinsă pe spate la momentul trecerii pe sub semafor, nu a fost în măsură sa precizeze ce culoare indica acesta.

Apărările petentului în raport de jurisprudența CEDO (Hotărârea A_____ contra România) nu sunt întemeiate. Procesul verbal se bucură de o prezumție de validitate și, în măsura în care nu este afectat de vicii de legalitate, valoarea sa probatorie nu trebuie exclusă. În raport de principiile stabilite de Curtea Europeană a Drepturilor Omului, ar fi lipsit de logică să le fie recunoscut statelor parte la Convenție dreptul de a investi organe administrative cu competența de sancționare a unor fapte minore (in acest sens cauza Lauko imp. Slovacia, hotărâre din 2 septembrie 1998, § 64), fiind conformă Convenției procedura de aplicare și executare a unei sancțiuni contravenționale pe baza unui act necontestat in fața unei instanțe, având implicit si valoare probatorie, iar în momentul formulării unei contestații judiciare împotriva unui alt act de același gen, acordarea unei relevanțe probatorii acestuia să contravină Convenției. Desigur prezumția de validitate a procesului verbal nu trebuie interpretată în sensul în care pretinsul contravenient să fie obligat a-și proba nevinovăția. Dar, pentru identitate de rațiune, nici prezumția de nevinovăție nu trebuie absolutizată, această concluzie fiind impusă prin Decizia nr. 183/08.05.2003 a Curții Constituționale.

Potrivit art. 329 Cod procedură civilă, prezumțiile care nu sunt stabilite de lege sunt lăsate la lumina și înțelepciunea magistratului, care poate să se pronunțe în temeiul acestora, atunci când au greutatea și puterea de a naște probabilitate, fiind în afară de orice îndoială că în procesul civil român acestea au aceeași valoare probantă ca și celelalte mijloace de probă. Art. 6 alin. 2 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale cere statelor semnatare ale acesteia numai ca în utilizarea prezumțiilor să fie luată în calcul gravitatea mizei și să fie păstrate drepturile la apărare (cauza Telfner împotriva Austriei și cauza Salabiaku împotriva Franței). Or, în cauză, petentul a beneficiat de toate condițiile pentru a-și face apărările, fiindu-i administrate toate probele solicitate, iar faptul că instanța a preferat prezumția de validitate a procesului verbal în detrimentul celei de nevinovăție a petentului, nu poate constitui o încălcare a art. 6 din Convenție.

Mai constată instanța că, chiar acceptând teza probatorie propusă de petent, respectiv că semaforul indica culoarea galbenă la momentul trecerii sale, art. 30 alin. 3 lit. c) din OUG nr. 195/2002 interzice trecerea pe culoarea galbenă în egală măsură cu cea roșie.

Prin urmare, instanța apreciază că starea de fapt reținută în procesul verbal corespunde realității, că fapta petentului a fost corect încadrată juridic iar sancțiunea aplicată se încadrează în limitele prevăzute de OUG nr. 195/2002 și, în consecință, va respinge plângerea.

Văzând că nu se pune problema cheltuielilor de judecată,

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ș T E

Respinge plângerea petentului K______ P___, cu domiciliul în A___, Aleea Dezna, ____________. B, _________________, având CNP xxxxxxxxxxxxx împotriva procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/21.01.2014, formulată în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție al Județului A___, cu sediul în A___, __________________-19, județ A___.

Fără cheltuieli de judecată.

Cu apel, ce se depune la Judecătoria A___, în termen de 30 de zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică azi, 23 aprilie 2014.

Președinte Grefier

R___ A______ L_______ M_____

Red/ Tehnred: RA/LM

22.05.2014/4 ex. /2 ______________________________ comunică:

K______ P___, A___, Aleea Dezna, ____________. B, _________________

I____________ de Poliție al județului A___, A___, __________________-19, județ A___.